Дело № 2а-2790/2022 74RS0017-01-2022-003453-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.,
при секретаре Дербеневой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2790/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) ФИО1, старшему приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области), в котором просит:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №28198/19/74039-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
возложить на начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для проведения полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;
возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер;
в случае утраты исполнительного документа, организовать работу по его восстановлению.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 8 005 рублей 69 копеек. Копия постановления до настоящего времени в адрес ООО «СААБ» не поступила. Полагает, что принятие решения об окончании исполнительного производства является преждевременным, поскольку не выполнен ряд необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, а также его доходов, семейного положения. В ОСП направлял заявление с просьбой направления запросов в контролирующие и регистрационные органы и предоставление сведений о дате направления каждого запроса и ответа на него. Однако ответа на заявление не поступало.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная Инспекция налоговой службы № 21 России по Челябинской области (далее МИФНС № 21 по Челябинской области), акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (л.д. 61).
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69об.), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7об.).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 29-30). Дополнительно пояснила, что судебный приказ в отношении должника ФИО3 поступил ДД.ММ.ГГГГ. Были направлены все необходимые запросы о наличии, отсутствии имущества у должника, банковских счетов. На счета должника были обращены взыскания. По сведениям пенсионного фонда ответчик работала в двух местах, направили постановление об обращении взыскания на доходы должника. Имущество и транспортные средства на имя должника не зарегистрированы. После окончания исполнительного производства, исполнительный документ был возвращен взыскателю. Получен взыскателем. Задолженность по налогам относится к первоочередным долгам ко взысканию, был совершен выход на адрес должника по указному адресу не проживает. Запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации не накладывался, поскольку размер задолженности не превышает 10 000 рублей. Должник в зарегистрированном браке не состоит, смена фамилии, имени, отчества не производилась. Постановление об обращении взыскания на доход должника было направлено в ОПФР.
Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, представитель УФССП по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО3, МИФНС № 21 по Челябинской области и АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 66,67,69об., 72).
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 529-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 495-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу части 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 8 005 рублей 69 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 32-33).
Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №-СД.
В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства (л.д. 43,44):
№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 8 565 рублей 83 копейки, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт»;
№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании государственной пошлины, присужденной судом в сумме 200 рублей, взыскатель МИФНС № 21 по Челябинской области;
№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании государственной пошлины, присужденной судом в сумме 200 рублей, взыскатель МИФНС № 21 по Челябинской области.
Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 45-47,48-60), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР и ФНС на получение сведений о доходах должника.
По сведениям Управления Росреестра и ГИБДД МВД России на имя ФИО3 недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.
По данным Отдела ЗАГС сведений о смерти, смене фамилии, регистрации брака, в отношении должника не имеется
По сведениям кредитных организаций на имя ФИО3 открыты счета в ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» с нулевыми остатками.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации (л.д. 34-35, 37, 38, 40).
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу должника, однако, жилой дом по данному адресу находится в аварийном состоянии. Соседи пояснили, что в доме никто не проживает.
По данным ПФР должник трудоустроен. В связи с этим постановлениями судебного пристава-исполнителя
ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскания на заработную плату должника (работодатель ООО «<данные изъяты>»);
ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскания на заработную плату должника (работодатель ИП ФИО7);
ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскания на пенсионные выплаты должника (ГУ УПФ РФ);
ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскания на заработную плату должника (ФКУ <адрес>) (л.д. 36, 39, 41, 42).
На основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст.46, ч.1 ст. 47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все приятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В рамках исполнительного производства было удержано 2 664 рубля 04 копейки.
Административный истец ссылается на неполучение им копии постановления об окончании исполнительно производства и исполнительного документа.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что исполнительный документ был возвращен взыскателю, получен взыскателем.
Согласно данным с официального сайта АО «Почта России», исполнительный документ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, то нарушение срока отправки копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взыскатель не лишен права на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения вновь в рамках установленного законном срока.
Нарушение судебным приставом-исполнителем установленного ч. 6 ст. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления постановления об окончании исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не повлекли нарушение прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводом административного истца, что не соблюдение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного ч. 6 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лишило взыскателя ООО «СААБ» возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, все действия указанного должностного лица в рамках исполнительного производства в полной мере законы и не нарушают прав и интересов административного истца. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом–исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Материалы исполнительного производства в отношении ФИО3 содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, наличием иных неоконченных исполнительных производств, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта принятого в пользу ООО «СААБ».
Также суд не находит оснований для возложения на начальника ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для проведения полного комплекса мер.
В соответствии со ст. 46 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил :
В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.
Председательствующий М.В. Барашева
Решение не вступило в законную силу