Дело № 2-276/2025 (2-3757/2024)(УИД 37МS0017-01-2023-005951-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «РЕНТАВТО» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что 18.08.2023 года в 20 часов 10 минут на перекрестке ФИО5 и ул. Куконковых у д. 154 г.Иваново произошло ДТП с участием двух транспортных средств KIACeed,г/н <***>, под управлением ФИО2 и HyundaiSolaris Пропан, г/н <***> под управлением ФИО4 ФИО2 остановилась на запрещающий сигнал светофора и стояла на перекрестке в ожидании переключения его на разрешающий движения сигнал, а ФИО4, двигаясь в том же направлении по той же полосе, совершил наезд на принадлежащий ФИО3 автомобиль непосредственно в заднюю его часть. В число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, входит ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль KIACeed,г/н <***>, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» с учетом износа в размере 55512,12 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 166343,32 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы транспортного средства, проведенного Агенством «Региональный центр оценки и экспертизы» согласно квитанции от 15.09.2023 года составляет 8 000 руб.

Согласно фактическим обстоятельствам собственником транспортного средства Хендай Солярис Пропан, г/н <***>, является ООО «РЕНТАВТО». 22.06.2023 года между ООО «РЕНТАВТО» и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля, согласно которому транспортное средство передано последнему в аренду, что подтверждается договором аренды автомобиля от 22.06.2023 года. На дату ДТП 18.08.2024 года полис ОСАГО на транспортное средство Хендай Солярис, г/н <***>, отсутствовал.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 05.04.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, с него взыскан ущерб от ДТП в размере 55512,12 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы за проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1500 руб., расходы на оплату представителя в размере 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлы в размере 2150,36 рублей.

Определением того же мирового судьи от 21.06.2024 года заочное решение отменено, производство по дела возобновлено.

На основании определения того же судьи от 02.09.2024 года гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Протокольным определением от 04.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЕНТАВТО».

С учетом уточнений истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «РЕНТАВТО» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 166343,32 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы за проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила свои интересы представлять ФИО1

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате, времени и месте слушания по делу в порядке, установленном действующим законодательством, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на своем участии в деле не настаивал.

Представитель ответчика ООО «РЕНТАВТО» после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в суде указал, что 22.06.2023 года между ООО «РЕНТАВТО» и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля, согласно которому ТС передано последнему в аренду. В тот же день ТС было передано арендатору по акту приема-передачи ТС. Согласно сведений РСА на дату ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Согласно п. 4.4 договора аренды арендодатель не несет ответственность за действия (бездействия) арендатора, которым причинен ущерб (вред) в т.ч. третьим лицам; ущерб (вред), причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц), арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ. Таким образом, на момент ДТП законным владельцем ТС являлся ФИО4, на котором лежит ответственность за причиненный вред. Более подробно изложил свою позицию в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079ГК РФ ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 управлял транспортном средством HyundaiSolaris Пропан, г/н <***>, принадлежащим ООО «РЕНТАВТО».

18.08.2023 года в 20 часов 10 минут на перекрестке ФИО5 и ул. Куконковых произошло ДТП с участием двух транспортных средств: KIACeed,г/н <***>, под управлением ФИО2 и HyundaiSolaris Пропан, г/н <***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю KIACeedг/н У287МК76, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО4 в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в рамках договора страхования «ВСК Страховой Дом», что подтверждается страховым полисом №ААС 5059876905, в число лиц, допущенных к правлению вышеуказанным транспортным средством входит ФИО2.

14.09.2023 года автомобиль KIACeed,г/н <***>, был осмотрен на предмет выявления повреждений, в том числе и скрытых, компанией ООО «Лит Стоп». По результатам осмотра была установлена необходимость замены и окраски заднего бампера, замены и окраски крышки багажника, замена левой противотуманной фары, окраска заглушки буксировочной проушины, замена абсорбера заднего бампера.

Срок действия страхового полиса ответчика истек 13.08.2023 года.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля KIACeed,г/н <***>, определена Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» с учетом износа в размере 55512,12 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 166343,32 руб.

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы специалиста были сделаны на основании материала по факту ДТП и визуального осмотра поврежденного транспортного средства. Экспертное исследование было проведено специалистом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией, имеющим достаточный стаж работы в области автотехнической экспертизы и оценки. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение независимого специалиста обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения. Результаты экспертного исследования согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам независимого специалиста у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что стороной ответчиков выводы независимого специалиста не оспорены, иного заключения о характере и размере причиненного в результате ДТП ущерба суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО4 управлял транспортным средством HyundaiSolaris Пропан, г/н <***>, который принадлежитООО «РентАвто».

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ч.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 18.08.2023 года транспортное средство HyundaiSolaris Пропан, г/н <***>, находилось в аренде у ФИО4 (л.д. 87-91).

Согласно договору аренды автомобиля от 22.06.2023 года, заключенного между ФИО4 и ООО «РентАвто», арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство согласно характеристикам, указанным в п. 1.2 настоящего договора.

В материалы дела представлены сведения о систематической оплате арендных платежей ФИО4 в период с 01.05.2023 года по 30.09.2023 года.

В силу п. 4.1 договора арендодатель для целей настоящего договора страхует обязательную гражданскую ответственность (ОСАГО) арендатора перед третьими лицами. В случае изменения цели использования ТС арендатор обязан самостоятельно заключать договор ОСАГО в сроки и порядке, предусмотренном Законом «Об ОСАГО».

Согласно п. 4.4 договора аренды арендодатель не несет ответственность за действия (бездействия) арендатора, которым причинен ущерб (вред) в т.ч. третьим лицам; ущерб (вред), причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц), арендатором возмещается в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В связи с чем, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Из указанного договора аренды следует, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из пользования ответчика ООО «РЕНТАВТО», в связи с чем суд не находит оснований для взыскания денежные средств с указанного ответчика.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП от18.08.2023 годав размере 166343,32 руб., т.е. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения в размере 8000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб.

Разрешая данные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста, о чем представлена квитанция на сумму 8000 руб.

Поскольку расходы по оплате заключения специалиста истец вынужден был понести с целью определения и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиком имуществу истца ущерба, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права истца, и следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в общем размере 6475,36 руб. (квитанция при подаче иска на сумму 2150,36 руб., доплата при уточнении по чеку по операции от 19.01.2025 года на сумму 4325 руб.).

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года (протокол № 6 от 30.06.2023 года) (далее – Рекомендации) при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату по делам, относящимся к подсудности районного суда, осуществляется в размере не менее 70000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 руб., независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере:

3.4 Изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием, - не менее 3000 руб.;

3.5 Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – не менее 5000 руб.;

3.6 Составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5000 руб.;

3.8 Ознакомление с материалами гражданского дела – не менее 5000 руб.

3.13 За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5000 руб. за каждое судебное заседание.

С учетом того, что представитель истца составила исковое заявление, уточнения, учитывая время нахождения дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 35000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, которая подтверждена договором на оказание юридических услуг от 23.10.2023 года, оплата - квитанцией от 23.10.2023 года, является разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО4

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то госпошлина в размере 5990 руб., исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, остальная госпошлина, уплаченная в излишнем размере, в размере 485,36 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «РЕНТАВТО» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2408 №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2401 №, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 166343,32 руб., расходы за составление заключения в размере 8000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5990 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «РЕНТАВТО» - отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину по чеку по операции от 19.01.2025 года в размере 485,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Егорова М.И.

Решение в окончательном виде изготовлено 13 марта 2025 года