Решение по делу № 2-2430/2025 от 03.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-2430/2025

51RS0001-01-2025-002088-23

Изготовлено 03 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РРТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РРТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2025 на основании договора купли-продажи № истцом был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.1.4 Договора Продавец обязан передать товар Покупателю в срок не позднее 30 банковских дней с момента 100% оплаты Покупателем товара и поступления товара на склад Продавца, в зависимости от того, что наступил позднее.

Вместе с тем, толкование понятия «банковские дни» стороны в договоре не определили и не согласовали. В связи с чем, полагает, что срок передачи товара должен исчисляться в календарных днях, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса РФ.

28.01.2025 истцом был оплачен товар в полном объеме. Таким образом, последним дней передачи товара является 28.02.2025.

Однако товар был передан истцу лишь 29.03.2025, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 6.2 Договора купли-продажи в случае нарушения Продавцом сроков передачи товара, Покупатель имеет право предъявить Продавцу письменное требование об уплате пени из расчета 0,5% от суммы фактически внесенных денежных средств за каждый день просрочки передачи товара.

Неустойка на период с 01.03.2025 по 29.05.2025 (29 дней) составила 445005 рублей.

12.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

19.03.2025 в ответ на претензию ООО «РРТ» фактически подтвердил факт нарушения своих обязательств по договору, однако неустойку не выплатило.

29.03.2025 после получения товара истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 445005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, нотариальные расходы в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный размер является завышенным и неразумным.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2025 на основании договора купли-продажи № истцом был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

В тот же день истцом произведена оплата товара (автомобиля) в полном объеме.

12.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

29.03.2025 автомобиль передан ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 29.03.2025.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Включение в условия договора понятия «банковские дни», не урегулированного нормативными правовыми актами, создает неопределенность относительно порядка и сроков исполнения соответствующего обязательства. Такие действия могут послужить препятствием для сторон договора, поскольку не позволяют им составить четкое представление о тех обязательствах, которые они примут на себя с заключением договора.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае при определении срока исполнения обязательства, следует руководствоваться положениями статьи 190 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи товара истцу с 01.03.2025 по 29.03.2025 (29 дней).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя со стороны ООО «РРТ», что выразилось в несоблюдении срока передачи предварительно оплаченного товара и удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 01.03.2025 по 29.03.2025 составляет 445005 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Как следует из представленного ООО «РРТ» письменного отзыва, Обществом не приведены объективные обстоятельства, дающие основания для снижения неустойки, не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме в размере 445005 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (пункт 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер указанного вреда в размере 10000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности, а также для снижения размера штрафа стороной ответчика не приведено, в связи с чем суд с учетом стоимости товара и периода просрочки, также не усматривает оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 227502 рубля 50 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.04.2025.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также средних цен на аналогичные услуги в Мурманской области, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 35000 рублей.

Заявителем также понесены расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г.Мурманск Мурманской области <данные изъяты> от 23.04.2025.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности № от 23.04.2025 следует, что таковая выдана для участия представителя не в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 16625 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «РРТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РРТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору купли продажи от 28.01.2025 № в размере 445005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 227502 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РРТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 16625 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева