Дело № 2а-2664/2025
УИД 50RS0042-01-2025-002502-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре Нефёдовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению давтян к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного искового заявления ФИО2 следует, что 22.07.2024 г. судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 3123208,92 руб. 30.07.2024 г. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 218694,62 руб. Определением Сергиево-Посадского городского суда от 25.11.2024 г. между сторонами исполнительного производства утверждено мировое соглашение, исполнительное производство прекращено. В связи с этим административный истец просил освободить его от исполнительского сбора.
Определением Сергиево-Посадского городского суда от 17.04.2025 г. к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ГУФССП России по Московской области, ПАО Сбербанк.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что сумма исполнительского сбора является для него большой.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Московской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. их неявка не была признана судом обязательной.
Исследовав материалы настоящего дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Согласно ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса Жуковского нотариального округа Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 3124208,92 руб.
Указанное постановление направлено должнику ФИО2 посредством ЕПГУ 22.07.2024 г., и в тот же день им прочитано.
Таким образом, последний день для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа являлся 29.07.2025 г., что не оспаривалось административным истцом.
В связи с неисполнением должником в установленный законом 5-ти дневный срок требований исполнительного документа 30.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от неисполненной суммы, т.е. в размере 218694,62 руб.
Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на заключение со взыскателем мирового соглашения в рамках исполнительного производства.
Установлено, что определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк было утверждено мировое соглашение.
Определение вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.12.2024 г. исполнительное производство прекращено на основании п.3 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; доводы о недостаточности доходов, имущества таковыми не являются, мер к погашению задолженности им не принималось.
Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Между тем, суд учитывает, что должником после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора было заключено со взыскателем мировое соглашение на стадии исполнения исполнительного документа, которое 25.11.2024 г. утверждено судом.
Таким образом, суд считает возможным уменьшить ФИО2 размер исполнительского сбора на 1/4 часть, т.е. на 54673,66 руб.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление давтян к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с давтян (<данные изъяты>) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 164020 (ста шестидесяти четырех тысяч двадцати) рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Судья Н.В. Андреева
Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2025 г.
Судья Н.В. Андреева