Дело № 2-4600/2025

77RS0003-02-2025-001635-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Лолаеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района г. Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 в ходе которой установлено, что в производстве СО № СУ УМВД России по г. Волгоград, находятся уголовное дело № <№ обезличен>, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 159.

Органом предварительного следствия установлено, что в период с времени <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном место, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение, завладело денежными средствами на общую сумму 650 900 руб.

Из указанной суммы ФИО1 по указанию неизвестного лица <дата> внесла на указанную неизвестным лицом банковский счет № <№ обезличен>.

Постановлением следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Волгограду от <дата> ФИО1 признана потерпевшей.

Денежные средства ФИО1 в размере 595 000 руб., поступили <дата> на банковский счет ФИО2 № <№ обезличен> открытый в ПАО «СберБанк России».

В связи с чем, истец спросит взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 595 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на <дата> в размере 87 900,68 руб., за период с <дата> по день вынесения решения исчисленные исходы из размера ключевой ставки, компенсацию морального в размере 50 000 руб.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от <дата> указанное гражданское дело было передано по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать указанное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебных заседаний в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по адресу места жительства. Однако, все судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО6 в ходе которой установлено, что в производстве СО № 3 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № <№ обезличен>, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период с <дата> по <дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, завладело принадлежащими ФИО6 денежными средствами в сумме 650 900 руб., тем самым причинив своими действиями ФИО6 ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Волгограду от <дата> ФИО1 признана потерпевшей.

ФИО1, действуя по указаниям неизвестного лица, внесла сумму в размере 595 000 руб., на банковский счет: <№ обезличен>.

Согласно представленной в материалы дела информации, указанный счет принадлежит ФИО2

Доказательств наличия правовых оснований для получения указанных денежных средств от ФИО1 ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств от истца, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 595 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, о неосновательности получения денежных средств от истца ответчик должен был узнать не позднее даты их получения, в связи с чем с <дата> на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на дату вынесения решения суда составил 150 696,75 руб., указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Между тем стороной истца не приведено каких-либо доводов, подтверждающих причинение ФИО1 физических или нравственных страданий действиями ответчика ФИО2 Ссылки истца на то, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика на основании того, что он получила неосновательное обогащение за счет ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами действующего законодательства в данном случае не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу пострадавшего в связи с нарушениями его имущественных прав, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Химки государственную пошлину в сумме 19 914 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Дзержинского района г. Волгограда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 595 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 150 696,75 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Химки государственную пошлину в сумме 19 914 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение суда составлено 19 июня 2025 г.

Судья В.Ю. Демидов