Решение по делу № 2-1156/2025 от 14.07.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы судебных расходов.

Дело № 2-1156/2025

55RS0004-01-2025-000944-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль марки HONDA Freed Spike, государственный регистрационный знак X348ОР55, получил механические повреждения от автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак X185НС55. Владельцем пострадавшего автомобиля является ФИО2

Собственником автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак X185НС55, а также виновником в ДТП является ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 - владельца автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак X185НС55, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим ФИО2 не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ФИО1, как владелец транспортного средства, должен возместить ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, оплатив стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с приложенным экспертным заключением оценки стоимости затрат на восстановление № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта составила 551 362 рубля.

ФИО2 заблаговременно известил ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства. Однако ФИО1 не явился на проведение осмотра.

ФИО2 вручил лично ФИО1 претензию о выплате суммы ущерба и заключение о стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

Применительно к рассматриваемому спору, именно ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей.

Кроме того, стоимость услуг по осмотру автомобиля составила 2 500 руб., а стоимость подготовки заключения о размере причиненного ущерба составили 7 000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявленных уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 443 500 руб.; расходы по проведению осмотра в размере 2 500 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 руб.; сумму оплаты государственной пошлины в размере 16 027 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленных уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии сост. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA Freed Spike, государственный регистрационный знак X348ОР55, принадлежащий ФИО2, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак X185НС55, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.

По запросу суда представлен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. –я Шинная в районе <адрес>, государственный регистрационный знак X185НС55. Впереди двигался автомобиль HONDA Freed Spike, государственный регистрационный знак X348ОР55, который начал торможение после пешеходного перехода. ФИО1 не успел затормозить. Произошло ДТП. Указано, что вину в ДТП признает.

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. двигался на автомобиле HONDA Freed Spike, государственный регистрационный знак X348ОР55, по <адрес> со сторону <адрес> в сторону <адрес> пешеходный переход в районе <адрес> лон притормозил и далее двигался со скоростью 20-30 км/ч. Проезжая остановку общественного транспорта «5-я Кордная», он почувствовал сильный удар в задняя часть своего автомобиля.

На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема ДТП с указанием места расположения автомобилей, дорожной разметки, направления движения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA Freed Spike, государственный регистрационный знак X348ОР55, получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ, утверждённых постановлением Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба транспортному средству HONDA Freed Spike, государственный регистрационный знак X348ОР55.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика причинен ущерб истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность транспортного средства автомобиля HONDA Freed Spike, государственный регистрационный знак X348ОР55, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак X185НС55, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждены отметками в административном материале по факту ДТП, сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак X185НС55, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано не было, оснований для получения страхового возмещения через страховую компанию у истца не имеется. (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный в результате ДТП вред, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ отсутствуют.

В силу части 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 551 362 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО1.

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.04-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Freed Spike, государственный регистрационный знак X348ОР55, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 443 500,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 202 300,00 руб..

В ходе проведения экспертизы экспертом был произведен осмотр транспортного средства, на исследование предоставлены материалы гражданского дела в связи с чем сомневаться в стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA Freed Spike, государственный регистрационный знак X348ОР55, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Оценивая указанное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Повреждения, полученные автомобилем HONDA Freed Spike, государственный регистрационный знак X348ОР55, подробно описаны в заключении эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.04-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта. Заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.04-2025 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, принципам относимости, допустимости, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению с учетом уточненных исковых требований, в размере 443 500,00 руб.

Поскольку требования истца направлены на взыскание стоимости суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Расходы на составление заключения специалиста составили 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 7 000 рублей.

С учетом степени вины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 000 руб.

Также истцом были оплачены услуги по осмотру автомобиля в сумме 2 500 руб.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.

С учетом степени вины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 500 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 027 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил уточненные исковые требования, уменьшив сумму взыскания ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 13 588 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцу из бюджета <адрес> подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 439 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 /паспорт № в пользу ФИО2 /паспорт №/ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 443 500 рублей, расходы по проведению осмотра в размере 2 500 рублей, расходы по подготовке заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 588 рублей.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 439 рублей, оплаченных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.М. Диких