Дело № 2- 6553\2022 (УИД 65RS0001-01-2022-007427-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

24 ноября 2022 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акиньшиной Е.М.,

с участием истца ФИО,

представителя ответчика «АТБ» (АО) ФИО, действующего на основании доверенности от 25.03.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании договора купли- продажи векселя недействительным, взыскании стоимости векселя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), <данные изъяты>», указывая, что 23.03.2018 г. истец обратился в «АТБ» (ПАО) с целью заключить договор о продлении срока банковского вклада на сумму 1000 000 руб. Сотрудник банка предложил ФИО приобрести вексель <данные изъяты>» пояснив, что это абсолютно надежное вложение денежных средств и является одним из видов банковского продукта.

Истец, находясь под заблуждением относительно заключаемой сделки, приобрел вексель <данные изъяты>», полагая, что таким образом он продляет срок вклада.

По окончании срока оплаты векселя истец 25.06.2018 г. обратился в АО «АТБ», где получил отказ в его оплате.

Ссылаясь на то, что ответчик «АТБ» (АО) ввел истца в заблуждение, подменил договор банковского вклада приобретением векселя, просит суд признать сделку купли- продажи векселя серии № недействительной, взыскать с «АТБ» (АО) в пользу ФИО стоимость векселя в сумме 1000 000 руб. и судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что целью обращения в «АТБ» (АО) являлось продление срока банковского вклада. Однако сотрудник банка предложила банковский продукт – вексель <данные изъяты>» пояснив, что по данному продукту вложение денежных средств более выгодно, так как начисляется более высокий процент. Истец согласился на заключение данной сделки, полагая, что оформляет вклад под более высокий процент.

25.06.2018 г. истец обратился в «АТБ» (АО) для оплаты векселя, где ему отказали в возврате денежных средств.

Полагает, что срок давности ФИО не пропущен поскольку имеет место перерыв вексельной давности. Размещение в газете «ведомости» информации о начале поэтапного гашения векселей суммой до 500 000 руб. истец считает признанием долга.

Безусловным доказательством признания должником долга после санирования банка «АТБ» (АО), является сообщение <данные изъяты> в 2019 г. о создании специального фонда, который должен помочь санируемому банк расплатиться с клиентами.

Представитель ответчика «АТБ» (АО) иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. В отзыве указывают, что истцом пропущен срок исковой давности который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляет один год. Истец обратился в банк с требованием об оплате векселя 22.06.2018 г. Узнав об отказе в оплате векселя, истец вправе был обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной. Иск ФИО подан в суд за пределами срока исковой давности.

Ответчик не оспаривает факт заключения 23.03.2018 г. с истцом договора купли- продажи векселя. Вексель является ценной бумагой и в соответствии с ч.3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права на вексель покупателю были переданы путем совершения на ней передаточной надписи – индоссамента. Подписанием акта приема – передачи векселя от 23.03.2018 г. подтверждается исполнение продавцом обязательства по передаче покупателю векселя.

Поскольку в это же время был заключен договор хранения векселя, по условиям которого приобретаемый истцом вексель передавался на хранение в Банк, фактическая выдача истцу векселя не производилась, а спорный вексель на основании данного договора оставался в Банке на хранении. Подписание истцом договора хранения фактически подтверждает владение и распоряжение покупателем спорным векселем после его покупки.

Обращают внимание суда на то, что вексель содержит необходимые данные о векселедателе: наименование и адрес места нахождения.

Предмет договора купли – продажи идентифицирован номером и датой ценной бумаги, которые полностью совпадают с аналогичными данными в актах приема – передачи и договоре хранения векселя.

В полном соответствии с условиями договора купли- продажи в векселе был проставлен индоссамент- передаточная надпись, где в качестве векселедержателя указан истец.

Отмечают, что спорный вексель является домицилированным, т.е. предъявляется к оплате домицилианту, которым в данном случае является «АТБ»(АО), который не является ответственным по векселю лицом, но своевременно оплачивает его за счет плательщика, предоставившего в его распоряжение необходимые для оплаты векселя денежные средства.

Банк не отказывал истцу в совершении платежа по векселю. Отказ в платеже был сделан исключительно по тому основанию, что обязанным лицом - векселедателем <данные изъяты>» не были перечислены денежные средства на оплату векселя.

Полагают, что обращение ФИО с заявлением о погашении векселя свидетельствует о том, что истец считал данную сделку действительной. Истец сам подтвердил свое права законного векселедержателя и осознавал суть заключенной с банком сделки. Заявляя требование о недействительности сделки после получения отказа в оплате векселя, ФИО, по мнению ответчика, действует недобросовестно.

Также ответчик считает необоснованными доводы истца о введении его в заблуждение при заключении оспариваемой сделки. Договор купли- продажи, акт приема – передачи, договор хранения векселя содержат все необходимые условия заключаемых сделок. В договоре купли – продажи, подписанным истцом, стороны указали, что продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Ответчик выражает несогласие с доводами истца о заключении договора купли - продажи под влиянием обмана. В подписанной истцом, при заключении договора купли - продажи векселя, Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, до сведения истца доведены все возможные риски, связанные с приобретением ценных бумаг.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО к ответчику <данные изъяты>» определением суда от 24.11.2022 г. оставлены без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом.

Выслушав истца, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Часть 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вексель –документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании частей 1-3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, в силу ч.1 ст.147 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

Как разъяснено в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с положениями части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Абзацем 2 пункта 36 вышеуказанного Постановления обращено внимание, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно п. 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года №, индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор купли – продажи является консенсуальным, т.е. заключенным при достижении соглашения о его заключении.

Судом установлено 23.03.2018 г. между ФИО (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) заключен договор № купли- продажи простых векселей, по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель <данные изъяты>» серии №, вексельная сумма 1 026 178,08 руб., дата составления 23.03.2018 г., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 22.06.2018 г., стоимость векселя в рублях 1000 000 руб.

В пункте 1.3 договора стороны указали, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.2.3 договора продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату 23.03.2018 г. после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 договора.

Истец оплатил ответчику оговоренную стоимость векселя- 1000 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 23.03.2018 г.

Истец и ответчик заключили договор хранения № от 23.03.2018 г., по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком. Вместе с тем, фактической передачи векселя от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя Хранителю не производилось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что спорный вексель при заключении договора истец не получал, соответственно с его содержанием не был ознакомлен.

Истец указывает, что при заключении оспариваемой сделки купли- продажи ФИО полагал, что фактически продляет договор банковского вклада, но на иных условиях, предполагающих выплату «АТБ» (ПАО) повышенного банковского процента по вкладу. О том, что по заключенной сделке лицом обязанным выплатить денежную сумму по векселю является <данные изъяты>» истец не знал и данная информация до истца сотрудниками банка доведена не была

Анализируя содержание договора купли- продажи векселя, а также приложение № к данному договору «Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг», суд находит данный довод обоснованным, поскольку информации, что лицом, обязанным по выплате истцу денежных средств (плательщиком по векселю) является <данные изъяты>», и которую суд считает существенной для истца, указанные документы не содержат.

Сведения о том, что лицом, которое обязуется безусловно уплатить денежную сумму по векселю, является <данные изъяты>», содержатся в простом векселе, который истец не получал и, соответственно, не был ознакомлен с его содержанием.

О том, что возможность получения внесенной Банку денежной суммы обусловлена платежеспособностью третьего лица <данные изъяты>», истцу стало известно только при отказе «АТБ» (ПАО) в платеже по векселю.

Учитывая, что ни договор купли- продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия её заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца сотрудниками Банка, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли- продажи простого векселя истец находился под влиянием заблуждения.

Суд считает, что Банк, действуя добросовестно как участник гражданского оборота и бесспорно зная содержание своих отношений с <данные изъяты> должен был довести до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на <данные изъяты> и зависит только от платежеспособности <данные изъяты> а не Банка, а также от исполнения <данные изъяты>" перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае непоступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами.

Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи векселя.

Не доведение «АТБ» (ПАО) ( в настоящее время - «АТБ (АО)) при заключении договора купли- продажи векселя до истца информации о том, что лицом, обязанным осуществить платеж указанной в договоре суммы, является <данные изъяты>», при том, что должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, суд расценивает как обман, а оспариваемый договор- как недействительную сделку, заключенную истцом под влиянием обмана.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя – 1 000 000 рублей, а у истца возникает обязанность по передаче ответчику векселя серии №. Передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО «АТБ» к истцу, подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселя <данные изъяты> (векселедатель) серии № вексельной суммой 1 026 178,08 руб. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.06. 2018 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положений статей 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли- продажи простых векселей от 23.03.2018 года является оспоримой сделкой. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным составляет один год со дня когда истец узнал о нарушении его прав и подлежит исчислению даты получения уведомления от «АТБ» (АО) о невозможности совершения платежа – 25.06.2018 г.

По состоянию на дату подачи иска в суд - 19.07.2022 г., срок исковой давности истек. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В качестве причины пропуска сослался на то, что в отношении его отца было совершено преступление – убийство в результате некачественного лечения. Вместе с тем, доказательств подтверждающих что имело место совершение уголовно наказуемого деяния в отношении близкого истцу человека, не представлено. Также не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин препятствовавших истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд не усматривает наличия у ФИО уважительных причин пропуска срока исковой давности и поэтому основания для его восстановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования ФИО о признании договора купли- продажи векселя от 23.03.2018 г., заключенного между «АТБ» (АО) и ФИО, а также о взыскании с «АТБ» (АО) стоимости векселя 1 000 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО о сроке вексельной давности не имеют юридического значения по рассматриваемому спору, поскольку истец не требует оплаты по векселю, а в качестве основания для взыскания с «АТБ» (АО) 1 000 000 руб. ссылается на недействительность заключенного договора купли- продажи векселя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные судебных расходы ФИО относятся на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО <данные изъяты> к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (№) о признании договора купли- продажи векселя недействительным, взыскании стоимости векселя, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова