Дело № 2-9491/2023
УИД 35RS0010-01-2023-007743-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 25 октября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при секретаре Михайлове Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве
установил:
ФИО2 обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве
Требования мотивировала тем, что 20.05.2020 между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) за период с 28.12.2021 по 30.03.2023 в сумме 952 072 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что размер неустойки составляет 166 912 рублей 20 копеек, исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых на дату исполнения обязательства-подписания акта приема передачи квартиры – 25.05.2023, а также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства.
Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Материалами дела подтверждается, что 20.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.
В соответствии с 2.1 договора застройщик (ответчик) обязуется в срок, указанный в проектной документации построить (создать) объект, указанный в разделе 1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект.
По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 25.12.2021 (пункт 2.3 договора).
На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была 8.5% годовых.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.03.2023.
Претензия истца от 16.03.2023 об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве № от 20.05.2020.
Согласно расчету истца, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 28.12.2021 по 30.03.2023 составил 952 072 рубля 08 копеек.
При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом в расчете не учтено, что Постановлением Правительства Российской Ф от 26.03.2022 № (в редакции. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;
Таким образом, с 29 марта 2022 года в России был введен мораторий на взыскание неустоек с застройщика за срыв сроков строительства и сроков передачи объектов участникам долевого строительства и он действовал до 30 июня 2023 года, то есть период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года не включается в расчет размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.
С учетом данных обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.12.2021 по 28.03.2022 за 91 день в размере 189 167рублей 16 копеек.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки 1/150 от ставки рефинансирования 8,5% годовых составляет 0,056666667 % в день и не является чрезмерно высоким. Значительная сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца обусловлена длительным периодом просрочки.
Размер неустойки 189 167 рублей 16 копеек является справедливым и соразмерным последствия нарушения обязательств ответчика.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя –значительную просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 99 583 рубля 58 копеек. ((189 167,16+10 000)/2).
Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 288 750 рублей 74 копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 6087 рублей 51 копейка, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 6387 рублей 51 копейка.
В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку в размере 189 167 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 583 рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6387 рублей 51 копейка.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья К.А. Моисеев
Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2023 года.