дело № 2-50/2025

УИД № 50RS0037-01-2023-010280-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...> (у дома №55) с участием следующих транспортных средств:

- Мотоцикл Triumph Rocket III, государственный номер №, принадлежащий и управляемый ФИО5;

- Автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный номер №, принадлежащий ИП ФИО2, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении установлены нарушения п.8.4 ПДД РФ в действиях водителя ФИО6

Гражданская ответственность водителя, допущенного к управлению транспортным средством HYUNDAI Solaris, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

На каком праве управлял транспортным средством водитель ФИО6, истцу неизвестно.

В то же время, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В результате ДТП Мотоцикл истца Triumph Rocket III был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 958 670,00 руб., с учетом износа 840 736,73 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 61/2023 от 11.09.2023.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении №18810077230013234595

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу cт. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы транспортное средство не было повреждено.

Следовательно, ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, то есть в сумме 958 670,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО6, и ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 958 670,00 руб., судебные расходы в сумме 15 787 руб. (государственная пошлина в размере 12 787 руб. и расходы на составление отчетов об оценке 61/2023, в размере 3 000 руб.).

В последующем сторона истца увеличила размер заявленных требований, просит взыскать солидарно с ФИО6, и ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 1 088 500,00 руб., судебные расходы в сумме 16 643 руб. (государственная пошлина в размере 13 643 руб. и расходы на составление отчетов об оценке 61/2023, в размере 3 000 руб.).

Истец ФИО5 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения взыскиваемого размера, поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ИП ФИО2 извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Ответчик ИП ФИО2 обеспечила явку представителей.

Представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, предъявленных к ИП ФИО2, пояснив, что не согласны с заявленным ко взысканию размером ущерба, кроме того ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо РСА извещено о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2023г. в 16 час. 35 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств) с участием следующих транспортных средств: Мотоцикла Triumph Rocket III, государственный номер №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6 (принадлежит ИП ФИО2).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230013234595 от 09.07.2023 ФИО6 признан виновным в нарушении ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате указанного ДТП, транспортному средству мотоциклу Triumph Rocket III, государственный номер №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Данные обстоятельства установлены на основании карточек учета транспортных средств, административного материала, предоставленного УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, участниками процесса не оспаривались.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный номер №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из выписки из ЕГРИП ФНС России в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, основным видом деятельности является: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Позиция ответчика ИП ФИО2 сводится к тому, что между ней и ФИО6 на момент ДТП был заключен договор аренды автотранспортного средства, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в подтверждение чего представлена копия указанного договора №06042023-1от 06.04.2023.

Как следует из представленной суду копии договора аренды автотранспортного средства без экипажа №06042023-1 от 06.04.2023, ИП ФИО2 (арендодатель) предоставила ФИО6 (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (аренды транспортного средства без экипажа). Основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак №; марка, модель: HYUNDAI SOLARIS; год выпуска 2021; цвет белый-желтый-серый (пункт 1 договора аренды).

В соответствии с п.7.3 договора аренды, с даты подписания сторонами Акта приёма-передачи транспортного средства на Арендатора в силу закона (ст. 648 ГК РФ) и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам. Арендодатель не несет ответственности за действие (бездействие) Арендатора, которыми причинен ущерб, в том числе третьим лицам. В соответствии с настоящим договором, ущерб, причиненный третьим лицам Арендатором, возмещается соответствии со ст. 642, 648 ГК РФ за счет Арендатора.

Позиция стороны истца сводится к тому, что копия договора в отсутствие его оригинала, не подтверждает законность владения транспортным средством на момент ДТП ФИО6

Вместе с тем, как следует из заявления от 31.05.2024, ФИО6 сообщает, что является плательщиком налога на профессиональный доход самозанятым водителем такси и заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № 06042023-1 от 06.04.2023г. с ИП ФИО2 По данному договору он получил в аренду автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный номер №, 2021 года выпуска, для оказания услуг такси вместе с автомобилем он получил комплект документов на данный автомобиль, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), действующий полис ОСАГО, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации автомобиля, которые вместе с экземпляром договора аренды положил в бардачок автомобиля, так как эти документы ему требовались при проверках на дорогах сотрудниками ГИБДД. Указанный автомобиль был зарегистрирован ФИО6 в системе агрегатора Яндекс Такси. При заключении договора № 06042023-1 от 06.04.2023г. ФИО6 были переданы ИП ФИО2 наличные денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве залога за арендованный автомобиль в соответствии с условиями договора. В последствии при возврате указанного автомобиля 11.07.2023 сумма залога была ему возвращена ИП ФИО2 в сумме 10 000 руб. наличными. По условиям договора аренды ФИО6 обязан был каждый понедельник предоставлять ИП ФИО2 арендуемый автомобиль для проверки технического состояния и чистоты транспортного средства. Для исполнения этой обязанности он каждый понедельник с шести утра до четырнадцати часов дня приезжал к ИП ФИО2 и она сама проводила внешний визуальный осмотр и проверку чистоты салона автомобиля. После проверки ФИО6 уезжал и оказывал услуги такси. Оплата арендной платы за автомобиль взималась за сутки агрегатором Яндекс Такси в размере 2000 руб. из денежных средств, которые поступали агрегатору от клиентов арендованного ФИО6 такси. Самостоятельно ФИО6 не перечислял ИП ФИО2 арендную плату, так как это делал агрегатор, который из поступающих от клиентов ФИО6 денежных средств перечислял арендную плату за автомобиль, а также удерживал комиссию за свои услуги агрегатора такси. Претензий от ИП ФИО2 по поводу неоплаты арендной платы за весь период действия договора аренды к нему не поступали. При возврате автомобиля 11.07.2023 ИП ФИО2 устно подтвердила, что арендная плата от агрегатора поступила и претензий по договору по арендной плате она не имеет. О факте ДТП случившегося 09.07.2023 он (ФИО6) сообщил ИП ФИО2 в этот же день, приехал к ней и показал повреждения автомобиля. ИП ФИО2 сказала, что передаст ему в аренду другой автомобиль в течение нескольких дней. 11.07.2023 между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен новый договор аренды транспортного средства без экипажа №11072023-1 от 11.07.2023 на новый автомобиль JAC J7, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, который по настоящее время используется ФИО6 для оказания услуг такси и зарегистрирован в агрегаторе Яндекс Такси. Экземпляр ФИО6 договора аренды на HYUNDAI Solaris остался в бардачке автомобиля. По факту отсутствия полиса страхования гражданской ответственности на момент ДТП поясняет, что при заключении договора аренды 06.04.2023 действовал ранее заключенный полис. А после окончания его срока ФИО6. Забыл оформить новый полис. Дополнительно сообщает следующую информацию о том, что он никогда не являлся работником ИП ФИО2, не заключал с ней каких-либо трудовых соглашений или договоров на оказание услуг для ИП ФИО2, фактические трудовые отношения между ними никогда не возникали. ФИО6 является самозанятым, оказывающим услуги по перевозке пассажиров такси, заказы на перевозку пассажиров ему поступают из Яндекс Такси. Услуги по перевозке пассажиров ФИО6 оказывает на автомобилях, арендованных у ИП ФИО2

Подпись ФИО6 в заявлении удостоверена нотариусом нотариального округа города Москвы ФИО7

При подписании настоящего заявления ФИО6 подтвердил, что настоящее заявление подписано им по своей воле, не вследствие тяжелых обстоятельств, в дееспособности он (ФИО6) не ограничен, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и законные интересы, не страдает заболеваниями (в том числе психическими) препятствующими осознавать суть подписываемого им заявления и обстоятельств его подписания, а также правовые последствия его исполнения, а также не находится в ином таком состоянии когда не способен понимать значение своих действий.

Аналогичные пояснения зафиксированы в заявлении ФИО2 от 03.06.2024, подпись которой удостоверена нотариусом нотариального округа города Москвы ФИО7

ФИО6 поставлен на учет в Межрайонной ИФНС №1 по Краснодарскому краю 16.02.2019 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, что подтверждается справкой МИФНС за 2024 год от 03.06.2024г.

Суду представлена Форма 6-НДФЛ - расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ФИО2 за 2023 год, в которой отсутствует ФИО6 в качестве физического лица-получателя дохода от деятельности с налоговым агентом – ФИО2

Как следует из п.2.7. договора аренды от 06.04.2023, размер залога составляет 10 000 рублей.

Как следует из п.2.1. договора аренды от 06.04.2023, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 2000 рублей в сутки.

В материалах дела представлена история транзакций (списание №208) за период с 05.04.2022 по 17.04.2022 с указанием удержания в размере 2000 рублей ежедневно, за HYUNDAI Solaris №, водитель ФИО6; история транзакций (списание №331) за период 27.08.2023 с размере 5000 рублей, за JAC J7 №, водитель ФИО6.

Таким образом, проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу, что в момент ДТП транспортное средство HYUNDAI Solaris находилось во владении и пользовании ответчика ФИО6 на основании заключенного с собственником автомобиля ИП ФИО2 договора аренды автотранспортного средства без экипажа № от 06.04.2023г.

Отсутствие подлинника договора аренды, с учетом пояснений сторон договора, а также представленных документов, не свидетельствует о его недействительности или незаключенности.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

То обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства не проконтролировала оформление арендатором полиса ОСАГО для страхования риска гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, после окончания его срока действия, не является основанием для возложения на неё ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО6

Оснований для возложения солидарной ответственности на ИП ФИО2, судом не установлено, поскольку законным владельцем на момент рассматриваемого ДТП на основании договора аренды без экипажа является ФИО6

Истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из выводов экспертного заключения №61/2023 эксперт-техник ФИО8 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 958 670 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером восстановительного ремонта, определением суда от 10 июня 2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт»).

Как следует из выводов эксперта по заключению №24/103-АТЭ, в результате проведенного исследования экспертом был установлен следующий объем повреждений транспортного средства – мотоцикла «Triumph Rocket III», государственный номер №, полученных в результате ДТП 09.07.2023 с участием транспортного средства «HYUNDAI Solaris»: ручка выключения сцепления (задиры металла в левой торцевой части); левое зеркало (задиры металла в левой торцевой части корпуса и в нижней передней части кронштейна); левый грузик руля (задиры металла конуса диска); облицовка заливной горловины системы охлаждения (утрачена); левая защита двигателя (задиры структуры композитного материала); рычаг переключения КПП (деформация загиб с изломом у основания лапки); левая подножка (задиры в торцевой части); декоративная эмблема двигателя (задиры, вырывы фрагментов материала); левая крышка двигателя (в виде срезов металла и сколов защитного покрытия поверхности в центральной части). Текущая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла «Triumph Rocket III», необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 09.07.2023, без учета износа на запасные части по средним ценам Московского региона составляет 1 088 500 руб.

В последующем экспертом были даны ответы в письменной форме на вопросы стороны ответчика с учетом Акта экспертного исследования №ЭК-РЦ23-10/24 о технической обоснованности выводов изложенных в заключении эксперта АНО Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» №24/103-АТЭ от 01.08.2024г.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 15 ноября 2024 по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 (ООО «Юридическая Компания Аргумент»).

Как следует из выводов заключения эксперта №1874-2024 (по дополнительной экспертизе), эксперт пришел к выводам о том, что рыночная стоимость (по ценам Московского региона) деталей мотоцикла 2022 года Triumph Rocket III, которые подлежат замене с учетом их состояния после дорожно-транспортного происшествия 09.07.2023 составляет 15 000 руб. Рыночная стоимость (по ценам Московского региона) мотоцикла 2022 года Triumph Rocket III с повреждениями, полученными после ДТП 09.07.2023г. на день проведения экспертизы округленно составляет 2 671 600 руб.

В рамках дополнительной экспертизы был организован и проведен осмотр исследуемого транспортного средства, на котором присутствовали истец с представителем, представители ответчика ИП ФИО2

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что повреждение крышки двигателя левой не могут быть отнесены к заявленному ДТП от 09.07.2023 по следующим основаниям.

Повреждения на левой крышке двигателя представляют собой минус материала с утратой фрагментов на горизонтальной отливке крышки слева и справа от наклейки на высоте примерно 340 мм от опорной поверхности. При этом направление воздействия следообразующего объекта слева от наклейки происходил снизу вверх, справа от наклейки – сверху вниз. С технической точки зрения, данные повреждения могли образоваться только при контакте с рычагом переключения передач. Эксперт отмечает, что рычаг в штатном положении имеет только одну степень свободы, то есть способен перемещаться лишь по окружности в точной фиксации в месте крепления к механизму переключения передач. Таким образом, рычаг должен был сместиться (осуществить изгиб в вертикальной плоскости) примерно на 7 мм к моторной крышке, а на нажимной части рычага неизбежно должны были остаться конгруэнтные повреждения в виде среза материала (сплав алюминия) на бобышке в части, обращенной к крышке, и на самом рычаге, в месте следового отпечатка на двигателе справа от наклейки. Однако не на бабышке, не на самом рычаге ожидаемые повреждения не зафиксированы, изгиба рычага с образованием растрескивания, сморщивания металла в местах возможных деформаций не установлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В экспертном заключении эксперта ФИО9 отсутствует исследование механизма повреждения крышки двигателя левой, при этом в дополнительной экспертизе экспертом ФИО10 подробно произведено исследование повреждения данной детали, на основании которого он пришел к выводу о не отнесении повреждения крышки двигателя левой к заявленному ДТП от 09.07.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иные повреждения транспортного средства мотоцикла Triumph Rocket III не оспариваются, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО9 с учетом заключения ФИО10

К представленным сторонами Акту экспертного исследования №ЭК-РФ23-10/24, в котором критикуется обоснованность выводов, изложенных в судебной экспертизе ФИО9, заключению специалиста №АТ-77-502-183 от 20.02.2025 (рецензия на заключение по дополнительной экспертизе), в которой критикуется обоснованность выводов, изложенных в дополнительной судебной экспертизе, суд относится критически.

Указанные исследования не опровергают выводов экспертов, ходатайств и проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Таким образом, суд полагает возможным рассчитать размер ущерба, причиненного в результате ДТП 09.07.2023 транспортному средству мотоциклу Triumph Rocket III, исключив из стоимости ремонта указанного транспортного средства по заключению ФИО9 запасную часть в виде крышки двигателя левой, стоимостью 907 620 руб., и работ по её замене в размере 13 500 руб., за вычетом рыночной стоимости деталей мотоцикла, которые подлежат замене с учетом их состояния после ДТП, в сумме 15 000 руб. (по заключению дополнительной экспертизы).

Таким образом, размер ущерба составляет: 1088 500 руб. - 907 620 руб. –13500 руб. – 15000 руб. = 152 380 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 643 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом понесены расходы: на оплату государственной пошлины в размере 13 643 руб., что подтверждается чеками от 04.10.2023 на сумму 300 руб., от 03.10.2023 на сумму 12500 руб., от 30.08.2024 на сумму 856 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №753595 от 06.09.2023 на указанную сумму, которые суд признает необходимыми.

Требования истца удовлетворены на 14%, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 330 руб. (16 643 руб. х 14%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 152 380 руб., судебные расходы в размере 2 330 руб., во взыскании остального размера ущерба и судебных расходов отказать.

Заявленные требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.