ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 27 декабря 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В.,

при секретаре Суворовой П.И.,

с участием:

государственного обвинителя Яралиева Н.Т., а также ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника (адвоката) Шапошниковой Н.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, студента 4 курса АН ОВО «Международная полицейская академия ВПА», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей (с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил незаконные действия с наркотическими средствами при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 20:03 ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) в г. Смоленске ФИО4, в том числе с целью последующего незаконного сбыта, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 3,23 г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:15 до 20:03 (более точное время не установлено) гр-н под псевдонимом «Свидетель №1 И.И.», участвовавший под контролем правоохранительных органов в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», обратился к ФИО4 в социальной сети «Вконтакте» с просьбой продать ему наркотическое средство. Способ такого изначального обращения (через социальную сеть) к подсудимому был избран самим «закупщиком».

В тот же период времени (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:15 до 20:03, более точное время не установлено) ФИО4, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного сбыта наркотических средств, посредством телефонной связи договорился с гр-ном под псевдонимом «Свидетель №1 И.И.», участвовавшим под контролем правоохранительных органов в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о продаже ему за 5000 рублей наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 3,23 г и встрече для этой цели - возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:03 до 20:12 (более точное время не установлено) ФИО4, продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь в автомашине «ВАЗ 2114» рег.знак № возле подъезда № <адрес>, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, незаконно продал (сбыл) «Свидетель №1» наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 3,23 г, получив в свою очередь от последнего в качестве оплаты за наркотик денежные средства в сумме 5000 рублей.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, от 1 октября 2012 г. № 1002, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

ФИО4 в суде вину фактически признал и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему действительно обратился один из его знакомых (покупатель «Свидетель №1 И.И.») с просьбой о помощи, выраженной в словах: «Привет. Нужна помощь. Можешь помочь?», написав ему в социальной сети «Вконтакте». ФИО4 предполагал, что речь идет о помощи приобрести наркотик, но не стал это обсуждать в социальной сети, и все дальнейшее общение между ними происходило посредством обычной телефонной связи: договорились о продаже наркотика, цене и месте встречи. ФИО4 согласился продать наркотик - марихуану за 5000 рублей, т.к. он имелся у него в наличии, приобретенный за несколько дней до этого, для личного употребления. Через некоторое время они встретились в обусловленном месте. Встреча происходила на <адрес> в автомобиле друга подсудимого. В ходе встречи подсудимый передал закупщику наркотик, а тот в свою очередь передал деньги 5000 рублей. Вскоре подсудимый был задержан, в ходе его личного досмотра при понятых был изъят телефон, карты и купюра 5000 рублей, которой расплатился закупщик.

В ходе предварительного следствия ФИО4 в целях сотрудничества с правоохранительными органами выразил готовность добровольно участвовать в ОРМ в качестве закупщика у двух знакомых наркосбытчиков, однако по независящим от него обстоятельствам указанные мероприятия были сорваны.

В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1 И.И.» (данные свидетеля сохранены в тайне, сведения о подлинных данных имеются в деле, личность судом удостоверена) в судебном заседании и на предварительном следствии, с учетом уточнений свидетелем в суде, о том, что у него есть знакомый по имени ФИО5 (подсудимый ФИО4), который занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>. Свидетель №1 И.И. достоверно знает об этом, поскольку ФИО5 неоднократно предлагал приобрести у него наркотики и говорил, что к нему всегда можно обратиться для этого. Свидетель №1 И.И. рассказал об этом сотрудникам полиции и добровольно согласился оказать помощь в документировании незаконных действий ФИО5 по продаже наркотиков, в частности поучаствовать в проверочной закупке наркотика в качестве закупщика. ОРМ «проверочная закупка» было проведено ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он написал ФИО5 в социальной сети «ВКонтакте» сообщение с просьбой продать ему наркотическое средство - марихуану на 5000 рублей. Способ обращения к подсудимому именно указанным способом закупщик избрал сам по собственной инициативе. Все остальное общение между ними происходило посредством обычной телефонной связи: договорились о продаже наркотика, и месте встречи с указанной целью - возле третьего подъезда <адрес>. Затем закупщик на служебном автомобиле вместе с сотрудником полиции прибыли на <адрес> и остановились около <адрес>. На месте сотрудником полиции были приглашены понятые, в присутствии которых были досмотрены служебная автомашина и Свидетель №1 И.И., ничего запрещенного обнаружено не было; а также закупщику вручили предварительно откопированные денежные средства - 5000 рублей и средство скрытой аудио и видео фиксации. Составлены соответствующие акты. После проведения всех этих действий Свидетель №1 И.И. вышел из машины и направился к месту встречи с ФИО5 - к третьему подъезду <адрес>. Сотрудник полиции и понятые остались ждать его в машине. Подойдя к указанному подъезду, он увидел подсудимого, который там ремонтировал автомобиль. ФИО5 предложил ему сесть в автомобиль. Сев на заднее сиденье, закупщик увидел, что на переднем пассажирском сиденье находится Свидетель №10 ФИО6 (Свидетель №10), сам ФИО5 подсел к нему и передал целлофановый пакет с растительным веществом внутри, взамен он передал ФИО5 купюру 5000 рублей. После чего закупщик вернулся в служебный автомобиль. Приобретенный наркотик закупщик добровольно при понятых выдал сотруднику полиции. Выданное было упаковано и опечатано при понятых. Затем закупщика, а также служебную автомашину снова досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 44-47, т. 2 л.д. 10-12).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что в январе 2023 года в УНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО5 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств растительного происхождения. Кроме того к ним обратился гражданин «Свидетель №1» и сообщил, что его знакомый по имени «ФИО5» занимается сбытом наркотического средства - каннабис (марихуана) При этом Свидетель №1 И.И. пояснил, что готов добровольно оказать содействие правоохранительным органам в изобличении преступной деятельности «ФИО5» и принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

В целях проверки этой информации, ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО5. В дневное время Свидетель №1 И.И. в «ВКонтакте» написал ФИО5 сообщение с просьбой продать ему наркотическое средство - марихуану на 5000 рублей, на что ФИО5 согласился. После чего, около 18:30, он на служебном автомобиле вместе с закупщиком прибыли на <адрес> и остановились около <адрес>. После чего он пригласил двух понятых и пояснил, что по имеющейся информации на территории <адрес> неизвестный мужчина, представляющийся именем «ФИО5» занимается сбытом наркотика - марихуана и в отношении него будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Также он представил Свидетель №1 и пояснил, что данный гражданин будет выступать в роли «покупателя» наркотических средств. После чего Свидетель №5 были досмотрены при понятых служебная автомашина и Свидетель №1, ничего запрещенного обнаружено не было; а также закупщику вручили предварительно откопированные денежные средства - 5000 рублей. Составлены соответствующие акты.

В ходе проведения данных мероприятий Свидетель №1 позвонил ФИО5 и сказал, чтобы он подходил к <адрес>. В целях конспирации он и наблюдатели остались в машине, а Свидетель №1 И.И. около 20 часов ушел на встречу с ФИО5. Примерно через 10-15 минут Свидетель №1 И.И. вернулся в автомобиль и добровольно выдал сверток с веществом растительного происхождения. Выданное было упаковано и опечатано при понятых. Затем закупщика, а также служебную автомашину снова досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Составлены соответствующие акты.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были использованы технические средства скрытой видеозаписи. В ходе использования данных технических средств получена видеозапись встречи Свидетель №1 со сбытчиком - неустановленным парнем по имени ФИО5. Полученная видеозапись была перенесена на диск, который в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» вместе с необходимыми документами передан в отдел № УМВД России по <адрес>. Также Свидетель №5 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после встречи Свидетель №1 и ФИО5, последний был задержан, им оказался ФИО4 (т. 1 л.д. 218-221).

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке наркотических средств. Возле <адрес> все вместе проследовали в служебный автомобиль, где понятым были разъяснены их права, обязанности и их роль в проводимом оперативно-розыскном мероприятии. Сотрудник полиции представил им гражданина Свидетель №1, добровольно выступающего при проведении ОРМ в роли закупщика наркотического средства. Затем служебная автомашина и закупщик были досмотрены при понятых, ничего запрещенного обнаружено не было; а также закупщику вручили предварительно откопированные денежные средства - 5000 рублей и средство скрытой аудио и видео фиксации. Составлены соответствующие акты. Свидетель №1 И.И. созвонился с «ФИО5», который пояснил, что скоро будет на месте. Далее Свидетель №1 И.И. вышел из служебного автомобиля и направился в направлении <адрес>. Примерно через 10-15 минут Свидетель №1 И.И. вернулся в автомобиль и добровольно выдал сверток с веществом растительного происхождения, при этом Свидетель №1 И.И. пояснил, что данное наркотическое средство ему продал «ФИО5» за 5000 рублей. Выданное было упаковано и опечатано при понятых. Затем закупщика, а также служебную автомашину снова досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 162-165, 187-190).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №4 о том, что в начале января 2023 года в УНК России по <адрес> поступила оперативная информация из конфиденциальных источников о том, что неустановленное лицо по имени "ФИО5" занимается распространением наркотических средств на территории <адрес>. Данная информация была зафиксирована и находится в деле оперативного учета. На ДД.ММ.ГГГГ было запланировано ОРМ "проверочная закупка" с дальнейшим задержанием указанного наркосбытчика. Роль Свидетель №4 в данном мероприятии заключалась в том, чтобы после совершения закупки задержать лицо, сбывшее наркотик. В указанный день, в вечернее время, после того, как закупщик и сбытчик разошлись в разных направлениях, последний был задержан, им оказался подсудимый ФИО4, в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра ФИО4 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что тот ответил, что при нем находится наркотическое средство растительного происхождения. В ходе личного досмотра, произведенного на <адрес> у ФИО4 было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое находилось в бумажном свертке - марихуана, мобильный телефон и денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано при понятых. Все участвующие лица расписались в соответствующих протоколах, замечаний ни у кого не имелось. После этого гражданин ФИО4 был доставлен в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра подсудимого ФИО4, который был задержан непосредственно после сбыта наркотика в рамках проведенного ОРМ «проверочная закупка». Перед началом личного досмотра ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что тот ответил, что при нем находится наркотическое средство растительного происхождения. После чего сотрудником полиции был произведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого у ФИО4 в кармане надетой на нем куртки был обнаружен бумажный сверток с массой растительного происхождения, а также были обнаружены мобильный телефон марки «Самсунг» и банковская карта ПАО «Сбербанк». В кармане надетых на ФИО4 джинсов, обнаружена денежная купюра номиналом 5000 рублей. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Все участвующие лица расписались в соответствующих протоколах, замечаний ни у кого не имелось (т. 1 л.д. 124-127, 128-131).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что в должности оперуполномоченного по особо важным делам работает с февраля 2022 года. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В январе 2023 года ему стало известно о том, что сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> запланировано проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ данное мероприятие было проведено, и после передачи сбытчиком наркотических веществ было принято решение о задержании данного гражданина. В ходе установления данных о личности, было выяснено, что указанное лицо является ФИО4. В связи с наличием признаков наркотического опьянения, было принято решение о составлении административного протокола по ст. 6.8 КоАП РФ. Было проведено ОРМ «опрос» с применением мобильного устройства, по результатам его проведения была составлена справка. Сопротивления подсудимый не оказывал, шел на сотрудничество.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №11 о том, что она знакома с ФИО4 около года и четырех месяцев, они встречаются. ФИО5 пользовался ее банковской картой, которую она сама передала ему. Движением денег по карте она не интересовалась, т.к. это были его деньги. 12 января Свидетель №11 стало известно, что ФИО5 задержали, а потом его друг сообщил ей, что его задержали из-за того, что ФИО5 передал (сбыл) своему знакомому наркотик - «траву». Охарактеризовать Гашимова может с положительной стороны, он работал, учился, помогал родителям, однажды летом спас тонущую на озере девушку, имеет заболевание почек.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №10 о том, что в день произошедшего подсудимый, являющийся его знакомым, с которым они живут в одном доме, позвонил ему и предложил пойти на улицу, погулять. Он согласился. Когда вышел на улицу, хотел завести свою автомашину «ВАЗ 2114», но она не заводилась. Свидетель №10 стал пытаться ее починить, в это время пришел их с подсудимым общий знакомый по имени Евгений, и сел в машину. Свидетель №10 сам в это время также сидел в машине, пытался ее завести, потом вышел, ковырялся под капотом, в это время подъехали сотрудники полиции на двух машинах. Свидетель №10 и ФИО4 были задержаны и доставлены в полицию. Свидетель №10 вскоре был отпущен. Впоследствии стало известно, что ФИО4 осуществил сбыт Евгению наркотика -марихуаны. Может охарактеризовать подсудимого с положительной стороны как порядочного человека и хорошего товарища.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №9 о том, что с подсудимым они знакомы со времен учебы в школе, примерно лет 10. ФИО4 отучился в школе, нигде не работал. В компании общих друзей ему стало известно, что ФИО4 продавал наркотические средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что в его пользовании находится сим-карта с абонентским номером №, которая оформлена на его брата ФИО15 На протяжении нескольких лет он знаком с ФИО4, общались с ним в одной компании.

В ходе допроса на предварительном следствии Свидетель №8 предъявлен протокол дополнительного осмотра предметов (телефона, принадлежащего ФИО4), с перепиской в мессенджере «Телеграмм» между абонентами «Вася Вырубатель» и «Игорь Крутой». На что свидетель пояснил, что ему известно, что ФИО4 занимается продажей марихуаны, неоднократно у него ее приобретал: переводил денежные средства ему на карту, после чего тот сообщал, во сколько и куда приехать, передача наркотика происходила при личной встрече с ФИО4. Переписка, изложенная в протоколе дополнительного осмотра предметов, действительно происходила между ним и ФИО4, он это подтверждает (т. 2 л.д. 86-90).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО16 и ФИО17, из показаний которых следует, что в июле 2021 года на озере Ключевое подсудимый спас тонущую несовершеннолетнюю ФИО16, чему был очевидцем ФИО17

Также из показаний в суде свидетеля ФИО17 следует, что он больше 10 лет знает подсудимого, охарактеризовать его может с положительной стороны.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр-н «Свидетель №1 И.И.» добровольно изъявил желание участвовать в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у мужчины по имени «ФИО5» (т. 1 л.д. 12).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до «проверочной закупки» и после проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия в присутствии понятых были досмотрены гр-н «Свидетель №1 И.И.», а также служебное транспортное средство. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было (т. 1 л.д. 13, 14, 18, 19).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед «проверочной закупкой» были осмотрены и откопированы денежные средства - 5000 рублей, после чего переданы гр-ну Свидетель №1 (т. 1 л.д. 15-16).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения «проверочной закупки» гр-н Свидетель №1 И.И. добровольно выдал оперативным сотрудникам полимерный пакет с массой растительного происхождения внутри, пояснив, что это наркотическое средство он приобрел у «ФИО5» за 5000 рублей. Выданное было упаковано и опечатано при понятых, затем осмотрено в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 17, 166-170).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что при личном досмотре у ФИО4, в числе прочего, были обнаружены мобильный телефон «Самсунг», банковская карта ПАО «Сбербанк» и денежные средства в размере 5000 рублей (одной купюрой), которые были изъяты, упакованы, затем осмотрены в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра телефона была обнаружена переписка подсудимого с иными лицами, из которой следует, что ФИО4 и ранее «помогал» обращавшимся к нему в завуалированной форме лицам, с просьбой о приобретении наркотических средств, в частности: ДД.ММ.ГГГГ подсудимый согласился «сделать» наркотик «на 3» и собеседник сообщил, что оплатил «покупку» переведя деньги на карту, указанную подсудимым (№, изъятую у подсудимого при задержании) для оплаты его «услуг»; ДД.ММ.ГГГГ подсудимый согласился «сделать» обратившемуся лицу наркотик «ДД.ММ.ГГГГ» и попросил перевести деньги на банковскую карту (№); ДД.ММ.ГГГГ собеседник подсудимого, давая оценку качества сбываемой ФИО4 наркотической продукции заявил о том, что наркотики из предыдущей партии были «вкуснее», а «эти вообще слабенькие» (т. 1 л.д. 30-31, 112-122, 198-217, т. 2 л.д. 62-69).

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, представленное на исследование по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 3,23 г. В ходе исследования израсходовано 0,01 г объекта исследования (т. 1 л.д. 24-25).

Из заключения эксперта № следует, что вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 3,22 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 г объекта исследования (т. 1 л.д. 83-87).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен DVD-диск с содержащейся на нем видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», на которой зафиксирован факт продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наркотического средства закупщику Свидетель №1 (т. 2 л.д. 28-34).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний подсудимый ФИО4 указал место совершенного им преступления, подробно рассказал о том, как ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство «марихуану» своему знакомому. ФИО4 непосредственно на месте происшествия указал, каким образом им были совершены указанные преступные деяния (т. 2 л.д. 37-42).

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении. Суд также принимает во внимание, как допустимые доказательства, данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, т.к. оно осуществлялось сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представление результатов выполнено в соответствии с положениями ст. 11 указанного ФЗ. Результаты этой деятельности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о совершении подсудимым необходимых действий, направленных на достижение преступного результата.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Оснований для оговора свидетелями ФИО4, а также оснований у подсудимого для самооговора, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, признаков провокации в действиях сотрудников полиции, а также закупщика, либо иных лиц не усматривается, умысел на сбыт наркотиков сформировался у подсудимого ранее и независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также им были совершены необходимые действия, направленные на достижение преступного результата. Подсудимый добровольно явился к месту встречи с «Свидетель №1» для передачи последнему наркотиков, имел возможность отказаться от совершения преступления, однако незаконно сбыл «закупщику» наркотическое средство. Подсудимый имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и сотрудники полиции не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

О направленности умысла подсудимого при совершении преступления именно на сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе следующее. Так из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, чтоподсудимый занимается сбытом наркотиков, неоднократно у него их покупал, из показаний закупщика - свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1» также следует, что и ранее ему было известно о том, что подсудимый занимается сбытом наркотиков, тот неоднократно предлагал их у него купить, поэтому приобретая наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ, «Свидетель №1» обращался к нему как к продавцу наркотических средств. В данном случае ФИО4 согласился ему продать наркотик за 5000 рублей. Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 - сотрудников полиции, а также из исследованных материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» было принято, т.к. в УНК УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что подсудимый (на тот момент известный как лицо по имени ФИО5) занимается незаконным сбытом наркотических средств. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия данная информация нашла свое подтверждение.

Таким образом, проведение ОРМ «проверочная закупка» являлось допустимым и соответствовало задачам, указанным в ст. 2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относится, в том числе установление лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, выявление и раскрытие преступлений.

Между тем, квалификация (согласно обвинению) действий ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является неверной, поскольку в судебном заседании наличие в его действиях квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)», своего подтверждения не нашло.

Так, преступление квалифицируется как совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет").

Исследованными в судебном заседании доказательствами факт совершения подсудимым таких умышленных действий не подтвердился. Как из показаний ФИО4, так и показаний свидетеля «Свидетель №1», следует, что способ изначального обращения (через социальную сеть «Вконтакте») к подсудимому с просьбой продать наркотическое средство был избран самим «закупщиком» по собственной инициативе. Все остальное общение между ними (вплоть до осуществления сбыта наркотика контактным способом «из рук в руки») происходило посредством обычной телефонной связи: договорились о продаже наркотика, месте и времени встречи с указанной целью. Их показания в указанной части согласуются друг с другом и не опровергаются никакими иными представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таком положении из обвинения ФИО4 подлежит исключению квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)», а его действия подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «проверочная закупка» ФИО4 незаконно сбыл обратившемуся к нему гр-ну Свидетель №1 наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 3,23 г.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также учитываются сообщенные в судебном заседании свидетелями Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО16, ФИО17 сведения, положительно характеризующие подсудимого.

Совершенное ФИО4 преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, а также отклонения здоровья. ФИО4 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 181, 183), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 185); соседями, по местам учебы и прохождения производственной практики - положительно, неоднократно поощрялся и получал дополнительное образование, а также спас несовершеннолетнюю утопающую.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО4 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, в принудительном применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 92-93).

Принимая во внимание заключение данной экспертизы, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО4 - вменяемым.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания подсудимому подлежит с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО4, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, опасный характер совершенного преступления, высокую степень его общественной опасности, обстоятельства совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, ввиду чего наказанием ему избирает реальное лишение свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенного наказания принудительными работами, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, ФИО4 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую, исходя из положений статьи 72 УК РФ, надлежит применять до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом с учетом того, что согласно постановлению следователя от 10 марта 2023 года материалы дела в отношении неустановленного лица, осуществившего сбыт наркотических средств подсудимому ФИО4, были выделены в отдельное производство, вещественные доказательства по данному делу также являются вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу и могут иметь значение по другому делу. В связи с чем вещественные доказательства подлежат хранению до вступления в законную силу окончательного решения по уголовному делу в отношении лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 - домашний арест, изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО4 под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ);

- время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства по данному уголовному делу хранить по месту их нахождения до вступления в законную силу окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков