Дело № 2а-697/2022

УИД 42RS0014-01-2021-002129-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 14 сентября 2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО3 ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 17.09.2021 года,

административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО5 и начальника ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу старшего судебного пристава ФИО6,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО7 к ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении от исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО3 и ФИО7 обратились с административным исковым заявлением к ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении от уплаты исполнительного сбора (т. 1 л.д. 4-9).

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке задолженность с ФИО3 (ИП), ФИО7, ФИО8 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 11.982.125 рублей 47 копеек; сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 543.320 рублей 86 копеек; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 16% годовых; сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 144.817 рублей 77 копеек.

Кроме того, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества (транспортных средств/спецтехники) № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО3:

- Грузовой самосвал <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель №, шасси (рама)№/заводской № машины (рамы) №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, государственный регистрационный знак №.

Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Также, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества (транспортных средств/спецтехники) № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО3:

- Автосамосвал <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель №, шасси (рама) №/заводской №машины (рамы) №, кузов, коробка передач №№, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, государственный регистрационный знак №;

- Грузовой самосвал <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель №, шасси (рама) №/заводской № машины (рамы) №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, государственный регистрационный знак №.

Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Также, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, установив начальную продажную цену 936.000 рублей;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 35,8 кв.м., установив начальную продажную цену 751.800 рублей.

Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

С ФИО3 (ИП), ФИО7, ФИО8 взыскана солидарно сумма государственной пошлины уплаченная истцом для обращения в суд, в размере 60.000 рублей.

Судом выданы исполнительные листы № в отношении должника ФИО7, № в отношении должника ФИО3 Взыскателем были предъявлены исполнительные листы в ОСП по г Мыски.

На основании вышеперечисленных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, № в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 12.670.264 рублей, вынесено постановление, которым : ч. 1 постановлено возбудить исполнительное производство, ч. 2 требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Таким образом, исполнительные производства №, № с сущностью исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - являются неимущественного характера.

Тем не менее ФИО5 - судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски, было принято решение о вынесении постановления имущественного характера о взыскании с должников ФИО7 и ФИО3 исполнительного сбора в размере 7%.

Истцы считают, что в данном случае неисполнения исполнительного документа -обращение взыскания на залоговое имущество - неимущественного характера, и исполнительный сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Исполнительный сбор уже взыскан с одного из солидарного должника пенсионера- ФИО8, более 100.000 рублей.

Административные истцы считают, что ФИО5, как ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски, незаконно, с умыслом внесла коррекцию в ПК АИС ФССП России, поменяв сущность исполнения требования с неимущественного на имущественный характер.

Тем самым она совершила подлог, превысив свои должностные полномочия, нарушив права и интересы должника. Умысел заключается в выполнении показателей по взысканию исполнительного сбора.

На основании незаконно вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% возбуждено исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО7 в размере 886.522,49 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-03 "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона № 229-Ф3 при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30.000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Именно указанным способом путем продажи с публичных торгов и реализовывался предмет залога, поскольку продать его самостоятельно должник не мог, законом ему такое право не предоставлено.

Проанализировав вышеназванные нормы закона, административные истцы считают, что реализация имущества, на которое обращено взыскание, не могла быть произведена должником самостоятельно, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.

При таком положении наложение на должника исполнительского сбора в размере 7% не соответствует статье 112 Федерального закона «06 исполнительном производстве», т.к. неисполнение исполнительного документа - обращение взыскания на залоговое имущество - неимущественного характера, и исполнительский сбор с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Тем не менее, признавая тот факт, что у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г Мыски ФИО5 не имелось оснований для взыскания с солидарных должников исполнительского сбора в таком размере 886.918,49 рублей, а наложение на должников ФИО7 и ФИО3 денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, полагают, что у суда имеются основания освободить административных истцов, должников в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, № и от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении ФИО7 от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Поэтому, просят освободить административных истцов ФИО7, ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Административные истцы ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО3 - ФИО4 (т. 2 л.д. 20,38).

Представитель административного истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127), в судебном заседании требования, заявленные его доверителем, поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 в судебном заседании относительно заявленных административных исковых требований возражали и просили суд в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (т. 2 л.д. 1,24,33).

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, о чём представила в суд письменное ходатайство (т. 2 л.д. 7). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

При этом необходимо обратить внимание, что размер исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа о взыскании денежных сумм или стоимости взыскиваемого имущества федеральным законодателем не изменялся со дня принятия закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (определение от 16 июля 2013 года N 1236-О).

То обстоятельство, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» указанная статья дополнена частью 3.1, согласно которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, не изменило правовой смысл исполнительского сбора и его предельный размер, установленный частью 3 этой статьи, редакция которой в отношении исполнительского сбора в размере 7 процентов от взысканной суммы или стоимости взысканного имущества независимо от количества солидарных должников не изменялась.

Судом установлено, что 27.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области–Кузбассу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по делу №, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП ФИО3 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска (т. 1 л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области–Кузбассу ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнения исполнительного документа по делу № с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина, в размере 12.730.264,10 рублей в отношении ФИО3 в пользу НСКБ «Левобережный» (т. 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области–Кузбассу ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в размере 886.918,49 рублей с ФИО3 (т. 1 л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области–Кузбассу вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1.000 рублей с должника ФИО3 (т. 1 л.д. 100-101), который она оплатила по платежному поручению № от 07.02.2019 года (т. 1 л.д. 103) в размере 1.000 рублей, и 08.02.2019 года исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора на сумму 1.000 рублей было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области–Кузбассу (т. 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области–Кузбассу вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1.000 рублей с должника ФИО7 (т. 1 л.д. 116-117), 23.11.2021 года исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора на сумму 1.000 рублей было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области–Кузбассу (т. 1 л.д. 118).

Исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 105,106).

Постановлением начальника отделения–старшего судебного пристава ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области–Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено за № (т. 1 л.д. 107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительного сбора 886.918,49 рублей (т. 1 л.д. 111-112). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 28.05.2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора 1.000 рублей в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 116-117).

Исполнительные производства о взыскании исполнительных сборов были объединены в сводное производство за № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 09.09.2021 года (т. 1 л.д. 114). Из материалов дела установлено, что удержания по спорному сводному исполнительному производству ведутся в отношении истцов по взысканию исполнительного сбора.

Довод представителя ФИО3 - ФИО4 о том, что с его доверителя взыскивается исполнительный сбор по неимущественным требованиям в размере исчисляемом как для имущественных требований - 7%, не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что на исполнении в отношении ФИО3 находились как имущественные так и неимущественные требования. Согласно формулировки резолютивной части вышеуказанного решения в исполнительном документе № от 28.06.2019 года в отношении имущественных требований был определен ко взысканию размер исполнительного сбора из расчета 7% от суммы взыскиваемой задолженности в отношении неимущественных требований был определен размер исполнительного сбора -1.000 рублей, который ФИО3 оплачен.

Вышеуказанные постановления административными истцами не обжаловались, что подтверждено сторонами в суде, эти постановления надлежащим образом направлялись административным ответчиком административным истцам ФИО3 и ФИО7, о чем имеются сведения почтовой отправки в материалах исполнительного производства.

Положения ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Согласно исполнительному документу № от 30.07.2019 года, выданному Ленинским районным судом г. Новосибирска, имущественные взыскания произведены с должников солидарно, в связи с чем, солидарное взыскание исполнительного сбора с имущественных требования в размере 7% является законным и обоснованным.

Истцы ссылаются на неимущественный характер предмета исполнения и взыскание по ним исполнительного сбора в размере 7%, однако данное утверждение основано на неверном толковании законодательства и документов исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительный сбор в размере 7% вынесен в связи с неисполнением имущественных требований по исполнительному документу № от 30.07.2019 года, выданному Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу о солидарном взыскании с должников задолженности. Указанный исполнительный документ содержит требования и неимущественного характера – обращение взыскания на имущество. В рамках исполнения указанной части требований вынесены постановления в отношении исполнительного сбора 1.000 рублей, которые не обжалованы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года №654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в своём постановлении № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе, освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняли ли административные ответчики все зависящие от них о меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие внесению изменений в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Между тем, несмотря на то, что истцы ссылаются в административном иске на наличие причин, исключающих реальную возможность исполнения исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть должники фактически ссылались на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, фактически таковых причин не указывают, доказательств уважительности причин невозможности исполнения исполнительного документа не предоставляют, в связи с чем судом не установлено объективных уважительных причин, влекущих неисполнение исполнительного документа № в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.

Постановления о взыскании исполнительных сборов административными истцами не обжалованы, постановлены в рамках исполнительного производства уполномоченными на то должностными лицами.

Часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что уважительных причин неисполнения решения суда в установленный в исполнительном документе срок, а также оснований для освобождения от исполнительного сбора, истцами не изложено, доказательств тому не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что оснований для освобождения ФИО3 и ФИО8 от уплаты исполнительского сбора не имеется, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные административными истцами обстоятельства не являются основанием для освобождения их от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Административные истцы считают, что ФИО5 - как ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г Мыски незаконно совершила подлог, превысив свои должностные полномочия, нарушив права и интересы должников. Кроме того, освобождение должников от взыскания исполнительного сбора связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должников. Вместе с тем, административные истцы объективных доказательств своих доводов в суд не представили.

Таким образом, судом установлено, что административными истцами не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, административными истцами ФИО3 и ФИО7 надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения административных истцов от уплаты исполнительского сбора, представлено не было.

Таким образом, суд принимает решение по заявленным административными истцами требованиям, при требований об уменьшении размера исполнительского сбора ФИО3 и ФИО7 не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 и ФИО7 к ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении от исполнительного сбора в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.

Судья Пахоруков А.Ю.