Дело № 2а-713/2022

УИД 26RS0007-01-2022-000852-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 1 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года.

1 декабря 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий должностного лица и возложении обязанности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 , ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий должностного лица и возложении обязанности, в обосновании указав, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Андроповским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании неоплаченной государственной пошлины в размере № копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал государственных услуг «Госуслуги» обратилась в Андроповский РОСП УФССП по Ставропольскому краю с заявлением на сохранение доходов в размере прожиточного минимума, приложив к заявлению реквизиты банковского счета и справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ должнику в сохранении доходов в размере прожиточного минимума было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась через портал государственных услуг «Госуслуги» в Андроповский РОСП УФССП по <адрес> с заявлением на сохранение доходов в размере прожиточного минимума, приложив к заявлению реквизиты банковского счета, справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ и расширенную выписку с банковского расчетного счета на который поступают перечисления по пенсии, тем самым должник решила исправить замечания указанные приставом-исполнителем в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , а именно, заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. Отсутствует расширенная выписка с банковского расчетного счета, на который поступают перечисления по пенсии. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила от судебного пристава- исполнителя ФИО2 постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель, рассмотрев доводы заявителя, признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что невозможно зарегистрировать документ постановление о сохранении прожиточного минимума на дату ДД.ММ.ГГГГ по ИП, «Исполнительное производство» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как на заданную дату существуют действующие приостанавливающие документы: «Судебный акт о приостановлении ИП № от 24.10.2022». Определением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты, суд

определил:

приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО1 в части обращения взыскания на пенсию гражданина на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ. Приостановить удержание из пенсии должника ФИО1 денежных средств до окончания рассмотрения административного искового заявления, по существу. Более того, должник обратилась с заявлением на сохранение доходов в размере прожиточного минимума ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель получил заявление должника ДД.ММ.ГГГГ и приобщил его к материалам дела. Согласно материалам исполнительного дела, акт о приостановлении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что на дату рассмотрения заявления должника ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было приостановлено, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела права рассматривать заявление должника на сохранение доходов в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, тем более выносить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку рассмотрение заявления и вынесение каких-либо постановлений в рамках исполнительного производства являются исполнительными действиями, а как уже было отмечено, исполнительное производство на дату рассмотрения заявления и вынесения постановления было приостановлено. В данном случае, судебному приставу-исполнителю ФИО2 надлежало известить должника о том, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено и заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрено позже, когда исполнительное производство будет возобновлено. ФИО1 пенсионер, приставу-исполнителю предоставлены соответствующие документы, подтверждающие наличие ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода: справка о назначенных выплатах и социальных пенсиях от ДД.ММ.ГГГГ и отказ судебного пристава- исполнителя в удовлетворении заявления (ходатайства) должника о сохранении доходов в размере прожиточного минимума по причине невозможно зарегистрировать документ постановление о сохранении прожиточного минимума на дату ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как на заданную дату существуют действующие приостанавливающие документы: «Судебный акт о приостановлении ИП № №» противоречит действующему законодательству.

Просила суд признать отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) должника от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, незаконным. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, отменить. Разрешить вопрос по существу, сохранить доходы должника ФИО1 в размере прожиточного минимума по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с даты ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отдела судебных приставов ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на административное исковое заявление в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Так же представила исполнительное производство №-ИП.

Управление ФССП по СК и Андроповский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В связи с этим в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании суммы государственной пошлины в размере № копеек.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Приложив к указанному заявлению справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , является получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ в суммарном размере №

В соответствии с п. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве с учетом внесенных в него с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

Судом установлено и подтверждается копией исполнительного производства №-ИП, представленной Андроповским РОСП, что в рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Портал государственных услуг «Госуслуги» обратилась в Андроповский РОСП с заявлением на сохранение доходов в размере прожиточного минимума, в котором указала фамилию, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства, номер контактного телефона, реквизиты открытого ей в банке банковского счета, на котором необходимо сохранять доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, наименование и адрес банка, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении, а так же приложила справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 , в связи с тем, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не обоснованы, отсутствует расширенная выписка с банковского счета на который поступают перечисления пенсии.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Таким образом, фактические материалы дела, исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, поскольку решением Андроповского районного суда СК от 25 ноября 2022 года исковые требования административного истца о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, уже были удовлетворены, суд полагает, что оснований для удовлетворения аналогичных требований не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании действий судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не разрешении ее ходатайства о сохранении прожиточного минимума, суд приходит к следующему.

Согласно определению Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты, удовлетворено.

Определено: приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в части обращения взыскания на пенсию гражданина на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Портал государственных услуг «Госуслуги» повторно обратилась в Андроповский РОСП УФССП по <адрес> с заявлением № о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума к которому приложила справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписку с банковского расчетного счета, на который поступают перечисления по пенсии.

Согласно представленной копии исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании определения о применении предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 , отказано, по тем причинам, что невозможно зарегистрировать документ постановление о сохранении прожиточного минимума на дату ДД.ММ.ГГГГ по ИП, «Исполнительное производство» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как на заданную дату существуют действующие приостанавливающие документы: «Судебный акт о приостановлении ИП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд находит данный довод не состоятельным, поскольку согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, поскольку разрешение вопроса о сохранении прожиточного минимума должника не относится к мерам принудительного исполнения, оно подлежало разрешению судебным – приставом.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 в части разрешения по существу указанного вопроса судом, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверно толковании норм материального и процессуального права, согласно которого суд при признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя возлагает на последнего обязанность по устранению допущенных нарушений требований указанного закона.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

административное исковое заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 , ФИО3 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий должностного лица и возложении обязанности, удовлетворить в части.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 , устранить допущенные нарушения и рассмотреть данное ходатайство по существо.

В остальной части исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 , ФИО3 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья