РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 26 мая 2023 года
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2023 года
с участием
ФИО1- представителя ФИО4
ФИО5- представителя ФИО8
гражданское дело № 2-678/2023 (УИД 05RS0018-01-2022-009945-30) по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000024:110 по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного ФИО3 нежилого здания на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000024:6191 по адресу <адрес> и с кадастровым номером 0-5:40:000024:894 по адресу: <адрес>, МКР №, участок 267, а также о взыскании с ФИО3 в его пользу неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее-истец) обратился в судс иском к ФИО3 (далее-ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000024:110 по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного ФИО3 нежилого здания на земельных участках с кадастровым номером 05:40:000024:6191 по адресу <адрес> и с кадастровым номером 05:40:000024:894 по адресу: <адрес>, МКР №, участок 267, а также о взыскании с ФИО3 в его пользу неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование своего иска истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:110 по адресу: <адрес>, в том числе расположенного на нем жилого дома общей площадью 153 кв.м, его право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, границы и координаты указанного участка были определены на местности актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок граничит с земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:6191 по адресу <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО3, ответчику принадлежитна праве собственности такженаходящийся рядом земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:894 по адресу: <адрес>, МКР №, участок 267, указанные земельные участки относятся к категории земель населенного пункта и имеют вид разрешенного использования – под ИЖС, это подтверждается прилагаемыми выписками из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик с недавнего времени по внешним границам двух вышеуказанных земельных участков на всю их площадь, а именно на площади 1600 кв.м. осуществляет самовольное строительство нежилого здания с целью дальнейшего использования его под коммерцию, при этом данное строительство ответчиком осуществляется без соблюдения строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, без предусмотренного действующими строительными регламентами отступа от границы участка истца, в результате таких незаконных действий ответчика нарушаются права и законные интересы истца.
В своих возражениях на иск ФИО3 указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что данные участки со времени их приобретения были обставлены забором по всему периметру участка, в дальнейшем ею было принято решение накрыть территорию участка металлическими фермами для создания навеса, эта постройка была возведена в соответствии с правилами вида разрешенного использования, не несет угрозу нарушения права истца, в иске не приведен ни одно доказательство, подтверждающее нарушение данной постройкойзаконных прав истца, и о нарушении этой постройкой права истца на пользование своим земельным участком, заключения экспертизы не могут свидетельствовать о праве пользования истца своим земельным участком, кроме того, повторная экспертиза была проведена с существенными наращениями, экспертом были использованы недействующие нормативные правовые акты, что непозволяет составить обоснованное и объективное экспертное заключение, в них не указано то, чем данное строение, нарушает права истца и препятствует ему во владении его участком.
ФИО2 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО6поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик на принадлежащих ему земельных участках возводит строение, собрал на них строительный мусор, на участке имеется строение - магазин строительных материалов, когда-то истец устно разрешил ответчику построить строение, последний стал скупать соседние участки и начал вести там строительство, это доставляет истцу неудобства, так как на его участокне поступает солнечный свет, в связи с чем он не может использовать по назначению, с участков ответчика слышны постоянные шумы от электрокаров, которые перевозят строительные материалы, ответчик изначально намеревался возвести забор, но после забор он закрыл его металлическими фермами, в последующем ответчик возвел на участке объект капитального коммерческого строительства в зоне индивидуальной жилой застройки.
ФИО3, будучи надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО7
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил отказать в иске по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что истец не представляет доказательств того, какие именно его права нарушаются этим строением, этого не выявила ни одна экспертиза, в требованиях истца о сносе строения наблюдается выход за пределы защиты нарушенного права, в своих иске и объяснениях истец не приводит обстоятельства, которые свидетельствовали бы о препятствиях, чинимых ответчиком в пользовании истцом своим участком, повторная экспертиза была проведена со значительными нарушениями.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:110 по адресу: <адрес>, ему же принадлежит на праве собственности жилой дом, возведенный по указанному адресу.
ФИО3 является собственником земельных участках с кадастровым номером 05:40:000024:6191 по адресу <адрес> и с кадастровым номером 05:40:000024:894 по адресу: <адрес>, МКР №, участок 267. Эти участки расположены по <адрес> рядом по смежеству.
В судебном заседании установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером 05:40:000024:110 по адресу: <адрес> с тыльной стороной частично граничит с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000024:6191 по адресу <адрес>, принадлежащим ответчику.
Эти обстоятельства не отрицаются сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец заявил к ответчику требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, возведенного ответчиком на своих земельных участках.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 11 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права истцом должен осуществляться в соответствии с характером и последствиями правонарушения прав истца и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в силу статей 304 и 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Соответственно, такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, истец должен не только доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но и то, в чем заключается это нарушение права истца, в том числе совершение ответчиком действий, не связанных с лишением его владения, но в результате которых нарушается его право собственности или законное владение.
Требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком является самостоятельным материально-правовым требованием.
Действующее законодательство не содержит какого-либо нормативно утвержденного перечня препятствий, об устранении которых собственник земельного участка вправе заявить для устранения нарушения и восстановления своего нарушенного права и приобретения возможности полноценного использования земельного участка законом.
Представляется, что такими препятствиями в пользовании земельным участком должны быть обстоятельства, в силу которых собственник не может пользоваться территорией (полностью или в части) принадлежащего ему земельного участка по причине определенных действий или бездействия других лиц, к которым заявляется иск.
Например, такими препятствиями могут быть постройка объектов, которые затрудняют собственнику беспрепятственный доступ к участку или его части, самовольный захват территории или её части, самовольное пользование ответчиком земельным участком путем размещения на нем своего имущества, возведение другим лицом строения, полностью или частично находящегося на земельном участке истца и т.д.
Из этого следует, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком должно быть направлено на устранение препятствий, чинимых ответчиком в свободном доступе собственника на принадлежащий ему земельный участок и осуществлении собственником своих полномочий по владению, пользованию и распоряжению участком.
Соответственно, притязания собственника должны быть направлены на устранение соответствующего нарушения, снос чужого строения не должно быть самоцелью истца, такое требование должно быть направлено на снос чужого строения, которое создает истцу препятствия в свободном доступе на свой участок, либо в целях освобождения своего участка от чужого строения.
В связи с этим положения статьи 222 ГК РФ, на которые сослался истец, по иску физического лица могут быть использованы в целях устранения со стороны ответчика перечисленных нарушений права истца, если без сноса строения ответчика невозможно обеспечить свободное пользование истцом своим участком.
Поэтому, заявляя требование об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, истец должен указывать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о нарушении или создании действиями (бездействием) ответчика реальной угрозы нарушения права собственности истца, но и о том, что в результате этих действий истцу чинятся или будут чиниться препятствия в свободном пользовании принадлежащим земельным участком во всей полноте в его установленных границах.
Кроме того, иск о сносе постройки как самовольной, хотя и является по своей природе негаторным, следует заявлять лишь при наличии специальных оснований в законе.
Соответственно, истец, который с применением положений статьи 222 ГК РФ требует сноса объекта капитального строительства как самовольной постройки, должен не только указать эти предусмотренные законом специальные основания признания постройки самовольной и ее сноса., но с приведением доказательств должен подтвердить, что самовольный характер чужой постройки приводит к нарушению его права на пользование своим земельным участком и создает ему препятствия в пользовании своим участком.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приведены правовые позиции, согласно которым:
-снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки,
-снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков,
-при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав,
-при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права,
-лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан,
-лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, в том числе собственники смежных земельных участков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом обратил внимание на то, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Также как и в вышеприведенном Обзоре, в данном Обзоре также указано на то, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Перечисленные нормы права, а также разъяснения и правовые позиции, которые направлены на выполнение требований статьи 2 ГПК РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дел, по результатам исследования материалов дела и доводов сторон приводят суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из объяснений представителей сторон следует, что на земельном участке ответчика возведен объект капитального строительства, который, как указано в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому состоянию конструктивных элементов и техническому состоянию по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние», т.е. пригоден к эксплуатации.
Судом у представителя истца уточнялось о том, заняла ли ответчик участок истца или его часть, нарушила ли она границы участков.
В судебном заседании установлено, что границы земельного участка истца ответчиком не нарушены, ответчик не заняла участок истца или его часть.
Данное обстоятельство установлено не только заключениями экспертиз, но и объяснениями представителя истца в судебном заседании.
Судом выяснялись у представителя также то, в чем заключаются препятствия, которые ответчиком чинятся истцу, чем ответчик препятствует истцу в пользовании им своим участком, созданы ли истцу со стороны ответчика препятствия в свободном доступе на принадлежащий ему участок или на его часть.
Представитель истца пояснил, что участок истца или часть его участка ответчиком не заняты, нарушением права истца в пользовании земельным участком заключается в том, что из-за возведенного ответчиком строения солнечные лучи падают в течение дня не на весь участок истца.
По своему смыслу такой довод истца предполагает утверждение того, что ответчиком на своем земельном участке возведен объект капитального строительства, высота которого превышает установленные нормы и это препятствует истцу пользоваться участком по целевому назначению.
В судебном заседании установлено и из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки сторон расположены в градостроительной зоне «Ж2.Зона многоквартирной среднеэтажной застройки (4-8 этажей)», которая имеет основным видом разрешенного использования земельных участков «среднеэтажная жилая застройка (4-5 этажей)», притом для этой зоны индивидуальное жилищное строительство является только условным, а не основным или вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков.
Согласно Правилам землепользования и застройки территории <адрес> в данной зоне допускается строительство объектов капитального строительства высотой 40 метров.
В связи с этим предполагается, что при установлении Правилами такой высоты строений на земельных участках не может считаться нарушением прав смежных землепользователей, поскольку при разработке градостроительных регламентов учитываются требования всех технических регламентов, в том числе и санитарных.
Из названного выше заключения экспертизы следует, что на принадлежащих ей земельных участках ответчиком возведен одноэтажный объект капитального строительства высотой этажа 5.1 м и высотой строения от уровня земли – 8.8 м.
Это означает, что ФИО3 не только не нарушена предусмотренная Правилами максимальная высотность строения, ею на участке возведено всего одноэтажное строение с минимальной высотой.
Кроме того, перед судебной строительно-технической экспертизой был поставлен вопрос о том, соответствует ли возведенный ответчиком на принадлежащих ей земельных участках объект капитального строительства требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, в том числе по отношению к расположенным рядом с ним соседним зданиям, строениям, объектам инженерной инфраструктуры и благоустройства города.
В заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором представитель истца основывает свои доводы, эксперты, отвечая на данный вопрос, перечислили нарушения, которые допущены ответчиком при строительстве объекта.
Однако, в их числе отсутствует указание на то, что данным объектом допущены нарушения требований санитарных или иных обязательных норм, которыми регулируются требования, связанные с попаданием солнечных лучей на территорию участков.
Названным заключением экспертизы нарушениями требования обязательных норм и правил признаны то, что ответчик:
-застроила всю территорию своего участка,
-не соблюла отступы, в том числе от границы между участками сторон,
-не соблюла противопожарные требования, согласно которым подъезд противопожарной техники к строению ответчика должен быть обеспечен с двух противоположных сторон, а в данном случае подъезд пожарной техники обеспечен только с фасадной стороны строения.
Во всем остальной строение признано соответствующим требованиям обязательных норм.
Анализ приведенных нарушений требований обязательных норм показывает, что они носят характер абстрактный и не привязаны к нарушению прав самого истца.
В силу приведенных выше норм права, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснений, истец должен доказать, чем нарушено право истца тем, что ответчик возвела строение на всей территории участка без соблюдения процента застройки участка.
Однако, истец не приводит какие-либо доводы в этой части и из материалов дела это не вытекает.
Из возражений ФИО3 на иск следует, что она приобрела участки с установленными по их периметру заборов, она эти заборы лишь капитально отремонтировала, привела их в порядок, при этом ответчик никаких претензий к ней поводу этого строительства не предъявлял.
В судебном заседании представитель истца не отрицал, что истец не возражал против строительства этих заборов до действующей высоты.
Установлено также, что ФИО2 свое недовольство начал проявлять не в ходе возведения ответчиком забора на границе их участков, а после того, как ответчик начала накрывать участки металлическими фермами для создания навеса.
Из заключения экспертизы следует, что стены строения представляют собой железобетонный каркас с заполнением из штучной кладки, строение перекрыто металлическими фермами с накрытой крышей из профлиста с отделкой стен штукатуркой и побелкой.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд находит, что выводы экспертов о том, что в данном случае капитальное строение –навес
Анализ приведенных сведений, а также исследование фототаблиц внутренней части строения показывает, что перекрытие строения выполнено на капитальном железобетонном заборе, установленном по периметру участка и использованном в данном случае в качестве стен строения, а также на железобетонном ленточном перекрытии внутренних железобетонных колон.
В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что для строительства объекта возводились иные самостоятельные капитальные стены, кроме указанного забора, который впоследствии использован качестве стен, в том числе и забора на границе участков сторон.
Истец не приводит какие-либо доводы о том, как ответчик должна была отступить от границы между участками при возведении капитального забора вокруг своего участка.
Законодательством не предусмотрено, что забор на границе участков должен быть установлен с отступом от границ участков.
То обстоятельство, что возведенный ответчиком капитальный железобетонный забор ею впоследствии использован в качестве стен накрытого металлическими фермами навеса, не может считаться обстоятельством, обязывающим ответчика обеспечить отступ на 3 метра от границы между участками.
Это означает, что при даче заключения эксперты не учли указанное обстоятельство, в связи с чем суд считает, что их вывод не основан на полном учете фактических обстоятельствах и приведенной ими же характеристике строения.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что возведение без отступов от границы участков сторон капитального забора, которое впоследствии ответчиком использован в качестве стены для перекрытия навеса, не может считаться нарушением требований обязательных норм, которыми нарушаются права истца.
Из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Суд не находит оснований и для вывода о том, что права истца нарушаются и тем, что ответчиком не соблюдены требования пожарной безопасности, поскольку права истца могли быть признаны нарушенными (или могла существовать угроза нарушения права) в том случае, если бы строение было бы расположено вблизи строения истца, а не вблизи границ земельного участка истца.
Из заключения экспертиз не усматривается, что при строительстве объекта нарушены противопожарные разрывы между спорным строением и строениями, возведенными на земельном участке истца.
Из исследованных в судебном заседании схем взаимного расположения земельных участков сторон, а также возведенных на них объектов следует, что строения самого истца расположены на удалении на достаточно безопасном от границы между участками расстоянии, поэтому, отсутствует угроза уничтожения недвижимого имущества истца.
Из того же заключения следует, что по фактическому состоянию конструктивных элементов и техническому состоянию по пригодности к эксплуатации строение ответчика имеет категорию «исправное состояние», т.е. пригоден к эксплуатации, что указывает на устойчивость строения и отсутствие угрозы его разрушения.
В противоречие этому эксперты утверждают, что строение представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан внутри строения и в непосредственной близости.
Такой вывод основано только на том, что вся территория участка ответчика застроена, что не соблюдены отступы, а также подъезды для пожарной техники в двух сторон.
Однако, эти утверждения не могут свидетельствовать о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку эти нарушения не дают основания считать, что само строение представляет опасность для жизни здоровья граждан.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком при строительстве спорного объекта нарушения обязательных норм не относятся к нарушениям, которые препятствовали бы истцу в свободном пользовании им своим земельным участком.
В связи с этим суд считает, что указываемые заявителем нарушения о несоответствии минимально установленных отступов от объекта строения до границ земельного участка, несоблюдении процента застройки земельного участка ответчика и правил пожарной безопасности, которое заключается в том, что ответчик к своему строению не обеспечил подъезд пожарной техники с двух сторон, не могут сами по себе свидетельствовать о том, что они препятствуют истцу в свободном пользовании им своим участком.
Требования истца могли быть удовлетворены в том случае, если имелось бы нарушенное право истца, которое могло быть восстановлено в случае устранения названных нарушений.
В судебном заседании не установлено право, которое нарушено приведенными несоответствиями строения ответчика градостроительным требованиям в части отступов и процента застройки территории участка, а также наличием к строению ответчика подъезда для пожарной техники только с одной, фасадной, стороны земельного участка ответчика, и подлежит восстановлению путем устранения этих нарушений.
Исходя из этого суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, которые по существу сводятся только к требованиям о сносе строения ответчика в отсутствие соразмерного нарушенного права истца.
Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000024:110 по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного ФИО3 нежилого здания на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000024:6191 по адресу <адрес> и с кадастровым номером 0-5:40:000024:894 по адресу: <адрес>, МКР №, участок 267, а также о взыскании с ФИО3 в его пользу неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий Х.И. Шихгереев.