2-24/2023
24RS0056-01-2021-003626-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 10 апреля 2023 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.
25.01.2021 по адресу: <адрес> тракт 3\3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, под управлением ВС, Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, под управлением МВ (собственник ФИО1) и автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением КА
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ВС
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 3909, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику материальный ущерб.
27.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
16.02.2021 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
02.03.20221 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако 04.03.2021 истцу было отказано.
По результатам рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным 13.04.2021 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1. С данным решением истец не согласен.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения страховое возмещение в размере 365 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 50 300 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял АГ (полномочия проверены), который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Возражал против проведения повторной экспертизы.
Представитель ответчика САО «ВСК» МИ (полномочия проверены) в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях. Просил назначить повторную экспертизу.
Также ранее в адрес суда были поданы возражения, согласно которым ответчик просит оказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик не признает факт наступления страхового случая, в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на проведении независимой экспертизы, а также о компенсации морального вреда заявлены неправомерно и также не подлежат удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГПК РФ.
От финансового уполномоченного ранее поступили письменные пояснения, согласно которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать, также просит данное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.
В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09 2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт 3\3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, под управлением ВС, Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, под управлением МВ (собственник ФИО1) и автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением КА
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ВС
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО ХХХ № 0154184770).
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 3909, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО ХХХ № 0148593584).
Согласно справке о ДТП, автомобиль марки Тойота Марк 2 получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, двух задних фонарей, заднего стекла, двух задних крыла, подушки безопасности, капот, переднего правого крыла, переднего бампера, переднего гос. номера, двух фар, двух передних ПТФ, лобового стекла (административный материал).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 водитель ВС был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ о выполнении требования выбрать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (административный материал).
01.02.2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 09.02.2021 г. САО «ВСК» с привлечением ООО «Автограф» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам, которого повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 25.01.2021.
16.02.2021 финансовая организация отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения с вязи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаям.
02.03.2021 ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, о выплате неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и услуг юриста.
Решением Финансового уполномоченного от 13.04.2021. в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста отказано.
Истец обратился в суд с настоящим иском, который суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению, которой все повреждения автомобиля ФИО3 2, указанные в актах осмотра данного транспортного средства соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 713 200 руб. - с учетом износа, 1 109 500 руб. – без учета износа.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку страховщик оспаривал относимость полученных автомобилем истца повреждений к спорному ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению дополнительной экспертизы № 005/2023 от 12.01.2023 г. эксперт пришел к выводу о том, что повреждения задней части автомобиля Тойота Марк 2, г\н № были получены в результате взаимодействия с автомобилем УАЗ, г\н №, а также часть повреждений передней части автомобиля Тойота Марк 2, г\н № были получены в результате взаимодействия с автомобилем Тойота ФИО2, г\н № и являются следствием ДТП, произошедшего 25.01.2021 г. В заключении перечислены установленные повреждения на автомобиле. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 965 226 руб., с учетом износа- 621 823,50 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 409 200 руб., стоимость годных остатков 43 500 руб.
При определении размера ущерба, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта по результатам проведенной повторной судебной экспертизы.
Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет высшее техническое образование, достаточный стаж работы, выводы эксперта логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. К таким случаям относится, в частности, полная гибель транспортного средства.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что установленные в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 365 700 руб. (409 200руб. – 43 500 руб.).
Представителем ответчика были поставлены под сомнение выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, при этом суду представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная экспертом Агентства Независимой Оценки «Константа» ИП ИА Как следует из указанной рецензии, заключение эксперта ООО «Оценщик» содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании представленных материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов; не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 и 86 ГПК РФ.
Суд не может согласиться с доводами, изложенными в указанной рецензии в виду следующего. В экспертном заключении № 005-2023 мот 12.01.2023 указано, что экспертиза назначена в соответствии с определением суда, где, в том числе указан вид экспертизы. Эксперт СЛ имеет право на проведение автотехнических и трасологических экспертиз, что подтверждается наличием диплома, также эксперт состоит в реестре экспертов- техников, что дает ему право на проведение любых автотехнических экспертиз в рамках обязательного страхования ОСАГО. Также является несостоятельным довод рецензии о том, что экспертом при проведении экспертизы не были исследованы фотоматериалы с места ДТП, при этом на странице 6 Заключения эксперта приводится исследование фотографий с места ДТП.
Относительно довода ответчика о том, что объем повреждений автомобиля Тойота Марк 2 в передней части не соответствует объему повреждений автомобиля Тойота ФИО2 в задней левой части суд указывает, что на стр. 10 Заключения эксперта № 005-2023 12.01.2023 указано, что часть повреждений автомобиля Тойота Марк 2 действительно не соответствует заявленному механизму ДТП, что свидетельствует о том, что в момент ДТП автомобиль Тойота Марк 2 уже был поврежден. При этом повреждения задней части автомобиля Тойота ФИО2 находят контактные пары с передней поврежденной частью автомобиля Тойота Марк 2.
Таким образом, произошедшее ДТП является страховым случае, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 365 700 руб.
Поскольку страховщиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2021 г. по 10.04.2023г., но не более 400 000 руб.
Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости.
АО "ВСК" в ходе рассмотрения дела не было указано на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, и с учетом того, что истцу страховая выплата ответчиком даже в частичном размере осуществлена не была, с учетом срока нарушения прав истца, суд оснований для снижения размера неустойки не находит.
Фактов злоупотребления ФИО1 правом, несвоевременного или неполного предоставления документов или автомобиля для осмотра судом не установлено.
Суд полагает, что при таких установленных по делу фактически обстоятельствах и требований закона, регулирующего спорные правоотношения, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Кроме того, в связи со взысканием с ответчика неустойки в размере максимального лимита, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 400 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки не имеется.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.
Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет: 365700 руб. х 50% = 182850 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Суд, разрешая данное требование, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб. за юридические расходы, почтовые расходы и расходы по копированию документов.
Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2457,41 руб., исходя из того, что судом рассмотрены материальные требования, подлежащие оценке и одно нематериальное требование о компенсации морального вреда.
Определением суда от 30.03.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сюрвей-сервис», расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1
Экспертиза по настоящему делу была проведена, 25.04.2022 в суд поступило экспертное заключение, однако оплата истцом произведена не была.
Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Сюрвей-сервис» составила 39 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Определением суда от 06.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК».
Экспертиза по настоящему делу была проведена, 12.01.2023 в суд поступило экспертное заключение, однако оплата ответчиком произведена не была.
Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Оценщик» составила 58 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 365700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 182850 рублей, судебные расходы 20000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10857 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 39000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 58 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Судья: И.Г. Балюта
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023