Дело № 2а-1399/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 января 2023 года

Советский районный суд города Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1, УФССП по РСО-Алания, заинтересованное лицо ФИО2, о возложении обязанности направить требование в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», указать в исполнительном производстве верного взыскателя.

установил :

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в соответствии с которым просило суд: обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Владикавказское городское ОСП направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Владикавказское городское ОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Владикавказское городское ОСП указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя - АО «ЦДУ».

Административный иск мотивирован тем, что Владикавказским городским ОСП на основании судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 75 463,75 руб., выданного судебным участком № Советского судебного района <адрес> по делу 2-2936/2021, возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу некорректного взыскателя - АО «ЦДУ Инвест», в рамках которого на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 14 144,02 руб. Взыскателем по исполнительному документу является АО «ЦДУ». Административный истец 2 раза направлял Заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. В ответ на заявления АО «ЦДУ» актуальные ответы из Владикавказского городского ОСП не поступали. По состоянию на ... требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

От административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1, УФССП по РСО-Алания, поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая их не обоснованными, не соответствующими закону и не основанными на материалах исполнительного производства. В обоснование своей позиции указывают следующее. В рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания в пользу АО «ЦДУ» о взыскании задолженности в размере 75 460.23 руб. по кредитным платежам в отношении ФИО2, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, проведены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия, ежемесячно с должника производятся удержания. Взысканные суммы распределяются в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что при регистрации вышеуказанного исполнительного документа ошибочно указан взыскателем АО «ЦДУ Инвест» вместо АО «ЦДУ» денежные средства перечислены на счет АО «ЦДУ Инвест». Данное нарушение устранено, в АО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по установлению имущественного положения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

Административный истец АО «ЦДУ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Административные ответчик судебный пристав - исполнитель Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по РСО-Алания, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Согласно правил, регламентированных ст. 141 Кодекса административного судопроизводства РФ, административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

При этом, указанные в частях 1 и 3 настоящей статьи сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебных приставов-исполнителей могут быть продлены в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 141 настоящего Кодекса. (ч. 5 ст. 226 КАС РФ).

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть указанный административный иск в отсутствие самого административного истца и иных неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит административные исковые требования ООО «ЦДУ», законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ... N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из совокупного смысла ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, применительно к рассматриваемому случаю, обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия, как и обязанность подтверждать факты, приведенные в обоснование их возражений, возлагается на административных ответчиков. При этом административный истец, не обязан доказывать незаконность оспариваемого им бездействия административных ответчиков, но обязан: указать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречит данное бездействие; подтвердить сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; подтвердить иные факты, приведенные в обоснование своих требований.

Административный истец обратился в суд за защитой своего права на исполнение судебного акта, полагая его нарушенным бездействием административных ответчиков, заключающемся в отсутствии со их стороны действий по исправлению ошибки в виде некорректного указания в исполнительном производстве №-ИП в качестве взыскателя АО «ЦДУ Инвест» путем указания верного взыскателя - АО «ЦДУ», а также действий по возврату во Владикавказский ГОСП и перераспределению в АО «ЦДУ» денежных средств, ошибочно перечисленных ООО «ЦДУ Инвест».

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлению АО «ЦДУ» от ... постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 от 15.08.2019г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ..., выданного судебным участком № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого указана задолженность по договору займа в размере 75 460,23 рубля в пользу взыскателя АО «ЦДУ Инвест».

Вместе с тем, в судебном приказе № от ... взыскателем по данному исполнительному документу указано АО «ЦДУ», адрес: 117420, <адрес>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, аналогичные сведения указаны административным истцом в заявлении от ....

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 в качестве взыскателя вместо АО «ЦДУ» ошибочно указано АО «ЦДУ Инвест». Данное обстоятельство административными ответчиками признано и не оспаривалось.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, все денежные средства, взысканные с должника ФИО2 в рамках данного исполнительного производства, соответствующими постановлениями сотрудников органа принудительного исполнения были направлены на удовлетворение требований неверно указанного взыскателя - АО «ЦДУ Инвест».

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч. 3).

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от ... № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно приведённым выше положениям законов осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда сторонам исполнительного производства и посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий денежные средства были перечислены на счёт третьего (постороннего) лица, не являющегося взыскателем, в связи с чем, с учётом приведённых выше норм права устанавливающих обязанность административных ответчиков обеспечить исполнение имущественных требований именно взыскателя, а не третьего лица, у последних возникла обязанность по восстановлению нарушенных ими прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, путем исправления допущенной ошибки с момента ее выявления.

На основании ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, на момент вынесения настоящего решения, доказательств исправления ошибки в наименовании и реквизитах взыскателя в исполнительном производстве №-ИП и правильного указания в качестве взыскателя административного истца АО «ЦДУ», в виде соответствующего постановления, административными ответчиками суду не представлено.

Суд критично оценивает голословные доводы административных ответчиков об устранении нарушения прав взыскателя путем направления в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку в их подтверждение не представлено никаких доказательств направления и доставления ООО «ЦДУ Инвест» представленного в материалах исполнительного производства требования Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания от ... №-ИП.

При этом само требование от ... №-ИП за подписью судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1, также как и вынесенное ею постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, содержит ошибки, а именно, согласно указанной дате - ..., требование составлено ранее даты возбуждения самого исполнительного производства - ..., и адресовано не ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>), которому согласно материалам исполнительного производства были перечислены взысканные с должника ФИО2 денежные средства, а АО «ЦДУ Инвест» без указания каких-либо реквизитов данной организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ,

решил:

Административный иск акционерного общества «Центр Долгового Управления» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1, УФССП по РСО-Алания о возложении обязанности направить требование в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», указать в исполнительном производстве верного взыскателя, удовлетворить.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 Владикавказское городское ОСП обязанность направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Владикавказского городского ОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 Владикавказское городское ОСП обязанность указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя - АО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда РСО-Алания по административным делам, через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.