77RS0015-02-2023-009573-53

Дело 2-5423/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5423/2023 по иску ФИО1 к адрес о взыскании убытков по договору страхования, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 г. по 01.06.2023 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что 21.01.2020 г. между фио и адрес был заключен договор потребительского кредита № 600-1-01-2020-0290, на сумму сумма Во исполнение обязательств по кредитным договорам, 30.05.2016 г. между адрес и адрес заключен договор страхования заемщиков № 16LA4000, к которому по заявлению фио от 21.01.2020 г., он был присоединен. Выгодоприобретателями по договору выступали адрес в пределах суммы задолженности по кредитному договору и фио в части остатка страховой суммы после выплаты адрес, а в случае его смерти, наследники по закону или завещанию. 20.02.2021 г. заемщик фио скончался. 17.05.2021 г. адрес приняло решение об отказе в выплате страховой суммы по договору страхования. Однако данный отказ был принят незаконным на основании решения суда, вступившего в законную силу. При таких обстоятельствах, у ответчика возникли обязательства по выплате истцу денежных средств по договору страхования, в сумме154 сумма, исходя из представленного истцом расчета.

Определением Люблинского районного суда адрес от 28.08.2023 г. произведена замена третьего лица адрес его правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явился, извещен, представил письменные пояснения, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше Закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 21.01.2020 г. между фио и адрес был заключен договор потребительского кредита № 600-1-01-2020-0290, на сумму сумма

Во исполнение обязательств по кредитным договорам, 30.05.2016 г. между адрес и адрес заключен договор страхования заемщиков № 16LA4000, к которому по заявлению фио от 21.01.2020 г., он был присоединен.

Выгодоприобретателями по договору выступали адрес в пределах суммы задолженности по кредитному договору и фио в части остатка страховой суммы после выплаты адрес, а в случае его смерти, наследники по закону или завещанию.

В соответствии с договором страхования страховыми случаями являются «А» Смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течении срока страхования; «В» Смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия; «С» Установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования; «D» Установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия; «Е» Временная утрата трудоспособности; «F» Непредвиденная утрата застрахованным лицом дохода в результате произошедшей в течение срока страхования потери работы.

20.02.2021 г. заемщик фио скончался.

15.04.2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

17.05.2021 г. адрес приняло решение об отказе в выплате страховой суммы по договору страхования.

Как следует из письма от 13.10.2021 г., направленного ПАО «МИнБанк» в адрес ФИО1, по состоянию на дату обращения истца, перед банком образовалась задолженность в размере сумма , по состоянию на 17.05.2021 г. в размере сумма (л.д. 31-32)

Решением Люблинского районного суда адрес от 17.03.2022 г. исковые требования ФИО1 к адрес были частично удовлетворены, смерть застрахованного фио признана страховым случаем, обязав адрес исполнить обязательства по договору страхования заемщиков № 16LA4000, перед ПАО «МИнБАнк» и ФИО1 в пределах страховой суммы в размере сумма, в связи с наступившим случаем – смерти заемщика фио.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2022 г. решение Люблинского районного суда адрес от 17.03.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

02.12.2022 г. Люблинским районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС № 039737584 на основании решения Люблинского районного суда адрес от 17.03.2022 г.

13.01.2023 г. адрес произвело частичную выплату по договору страхования заемщиков № 16LA4000 в размере сумма

25.02.2023 г. ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату по договору страхования заемщиков № 16LA4000.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате денежных средств в сумме сумма, исходя из следующего расчета: сумма – сумма – сумма (фактическая выплата)

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из вышеизложенного следует, что адрес как лицо, ранее участвующее в деле по иску о признании договора страхования недействительным, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, действительность договора страхования заемщиков № 16LA4000 и тот факт, что смерть застрахованного фио была признана страховым случаем в рамках вышеуказанного договора.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что после смерти фио, выгодоприобретателем по договору страхования заемщиков № 16LA4000 становится его наследник – ФИО1, а также исходя из того, что ответчиком была произведена выплата в размере сумма, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за период с 02.08.2022 г. по 01.06.2023 г., исходя из представленного истцом расчета, признанного судом арифметически верным.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти фио к его наследникам перешло право требовать исполнения договора страхования, а, следовательно, на отношения между истцом и адрес распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма

Поскольку судом установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((154 393, 86 + 5 000) / 2), не находя оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании убытков по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение принято судом в окончательной форме 01 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Стратонова