Решение по делу № 2-147/2025 от 28.07.2025 | Темрюкский районный суд (Краснодарский край)

К делу № 2-147/2025 УИД: 23RS0050-01-2024-002517-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 июля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца – администрации МО Темрюкский район – ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (ранее ФИО49) А.М., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 – адвоката Тен Н.М., представившей ордер № и удостоверение №,

представителя ответчика – Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО45, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации МО Темрюкский район к ФИО17 и другим (всего 54 ответчика) о признании незаконными межевого плана, раздела земельного участка, постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, изменения вида разрешенного использования земельных участков, восстановлении сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском, в котором просит:

1) признать незаконным межевой план, в соответствии с которым были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: №; 2) признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56099 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации крестьянского хозяйства зерново-овощного направления, адрес: <адрес>, произведенный ФИО17 на 63 земельных участка; 3) признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков и указать, чт

2) признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56099 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации крестьянского хозяйства зерново-овощного направления, адрес: <адрес>, произведенный ФИО17 на 63 земельных участка;

3) признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков и указать, что решение суда является основанием для снятия Управлением Росреестра по Краснодарскому краю с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами:№

4) признать незаконным изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: №, с «для организации крестьянского хозяйства зерново-овощного направления» на «для индивидуального жилищного строительства»; 5) восстановить сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56099 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации крестьянского хозяйства, адрес: <адрес>.

5) восстановить сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56099 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации крестьянского хозяйства, адрес: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что по результатам работы межведомственной рабочей группы по проведению анализа соблюдения градостроительного законодательства на территории муниципального образования Темрюкский район, в Управление муниципального контроля администрации МО Темрюкский район поступила информация о разделе земельного участка с кадастровым номером № (снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ), площадью 56099 кв.м., категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для организации крестьянского хозяйства зерново-овощного направления, расположенного по адресу: <адрес>, на момент раздела принадлежавшего на праве собственности ФИО17, на 63 земельных участка, указанных в просительной части иска.

Согласно генеральному плану Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, вышеуказанные земельные участки расположены в функциональной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (планируемая). Согласно Правилам землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, вышеуказанные земельные участки расположены в территориальной зоне «Ж1» - зона индивидуальной, малоэтажной жилой застройки, «ИТ-2» - зона объектов автомобильного транспорта.

Проект планировки территории и проект межевания территории в отношении указанной территории в управлении архитектуры и градостроительства администрации МО Темрюкский район отсутствует, заявления о его утверждении от заинтересованных лиц не поступали.

В свою очередь администрацией муниципального образования Темрюкский район и администрацией Новотаманского сельского поселения Темрюкского района не принимались муниципальные правовые акты о постановке на государственный кадастровый учет, объединении, перераспределении, разделе земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, в силу земельного и градостроительного законодательства, формирование границ территорий общего пользования возможно исключительно при подготовке проекта планировки территории, таким образом, произведённый раздел исходного земельного участка без проекта планировки указывает на незаконность действий по межеванию и последующей постановке на кадастровый учет 63 земельных участков.

Согласно данным, представленным администрацией Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 2312 кв.м, №, площадью 4487 кв.м, №, площадью 2243 кв.м, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, перешли в собственность органа местного самоуправления сельского поселения без поступления в его адрес уведомления об отказе предшествующего собственника от права собственности на указанные участки, в виду чего администрация поселения не имела возможности выразить свое волеизъявление по факту регистрации за ним права собственности в отношении указанных объектов. Кроме того, установленный вид разрешенного использования не подразумевает возможность организации улично-дорожной сети, соответственно цель отказа предыдущего собственника от права на указанные земельные участки для организации территории общего пользования - не достигнута.

Таким образом, с учетом отсутствия разработанной и утверждённой документации по планировке территории и согласия органа местного самоуправления поселения на передачу им в собственность земельных участков, образованных предыдущим собственником предположительно в целях обеспечения доступа (дороги, территория общего пользования) на земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, следует вывод о законной возможности актуального собственника использовать переданные земельные участки по существующему виду разрешенного использования, а также реализации их для целей, соответствующих публичным интересам, что исключает доступ образованных для ИЖС земельных участком на дороги общего пользования.

Не имеет также правового значения и наличие присвоенных органом местного самоуправления сельского поселения образованным земельным участкам адресов, ввиду наличия факта нарушения норм п. 8 постановления Правительства РФ от 19.11.2014 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», предусматривающих, что присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются в отношении земельных участков в случаях подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие разработанного проекта планировки территории в отношении указанных земельных участков исключает законность присвоения спорным земельным участкам адресов.

Для планируемой зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) Правил землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения Темрюкского района установлены ограничения применения видов разрешенного использования земельных участков и градостроительных регламентов, а именно установлено, что основные виды разрешенного использования земельного участка применяются только при подготовке документации по планировке территории.

Дословное трактованные положений действующего законодательства указывает на необходимость обязательного изготовления проекта планировки территории заинтересованным лицом, в случае принятия им решения о разделе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, образовании новых земельных участков в целях достижения личных целей, не имеющих отношение к публичным интересам муниципального образования (выгоды, улучшения личного благосостояния, материального положения) в отношении которых еще не принято решение органом местного самоуправления о подготовке планировки территории.

До момента разработки и утверждения документации по планировке территории запрещается установление, изменение, применение видов разрешенного использования земельных участков, описанных в данной зоне и определенных для них предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства.

Документация по планировке территории, на которой расположены рассматриваемые земельные участки, не утверждалась.

В связи с тем, что проект планировки территории, на которой в настоящее время расположены рассматриваемые 63 земельных участка не был утвержден, соответственно, данная территория продолжает существовать в статусе проектируемой в перспективном развитии.

Таким образом, раздел земельного участка №, изменение видов разрешенного использования образованны земельных участков осуществлены незаконно, в отсутствие правовых оснований, поскольку для территориальной зоны Ж-1 до утверждения документации по планировке территории градостроительные регламенты не применяются. Кроме того, без разработанной и утвержденной, в соответствии с нормами действующего законодательства, документации по планировке территории не обеспечивается устойчивое развитие территории, в том числе не выделены элементы планировочной структуры, не могут быть установлены границы земельных участков, не могут быть установлены красные линии.

В связи с изложенными обстоятельствами, администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с настоящим иском.

17.10.2024, в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

15.05.2025 производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования, и просил дополнить просительную часть искового заявления следующим пунктом: указать, что решение суда является основанием для внесения Темрюкским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в ЕГРН в части регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:

- за ФИО31 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО29 -800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО24 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО8, ФИО9 - 800/56099 долей в праве общей долевой (совместной) собственности;

- за ФИО11 и ФИО15 - 800/56099 долей в праве общей долевой (совместной) собственности;

- за ФИО13 и ФИО46 - 400/56099 долей в праве общей долевой (совместной) собственности;

- за ФИО27 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО34 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО47 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО37 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО18 и ФИО19 - 800/56099 долей в праве общей долевой (совместной) собственности;

- за ФИО39 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО7 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО48 - 1600/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО49 - 1601/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО50 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО10 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО32 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО41 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО35 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО6 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО42 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО25 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО51 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО44 и ФИО43 - 2400/56099 долей в праве общей долевой (совместной) собственности;

- за ФИО52 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО3 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО26 -800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО53 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО4 - 711/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО2 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО20 - 2400/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО21 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО54 - 4804/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО55 - 604/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО16 - 605/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО5 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО30 - 604/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО33 - 605/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО56 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО36 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО57 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО58 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО12 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО14 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО22 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО40 - 823/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО28 - 700/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО23 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности;

- за Новотаманским сельским поселением Темрюкского района - 6798/56099 долей в праве общей долевой собственности.

В остальной части исковые требования истец просил оставить без изменения.

Представитель истца – администрации МО Темрюкский район – ФИО1, в судебном заседании предъявленный иск поддержала, уточнённые заявленные требования просила удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (ранее ФИО49) А.М., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 – адвокат Тен Н.М., в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать полностью, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также – на результаты проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика – Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО45, в судебном заседании с предъявленным иском также не согласился, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать полностью, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО38 (ранее ФИО49) А.М., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО50, ФИО58, ФИО55, ФИО51, ФИО54, ФИО48, ФИО59, ФИО52, ФИО57, ФИО47, ФИО56, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно (т. 5 л.д. 178-227).

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица - ППК «Роскадастр», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно (т. 5 л.д. 178).

Представитель третьего лица - администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве, представитель ФИО60 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации поселения (т. 5 л.д. 154-158).

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица - ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно (т. 5 л.д. 178).

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица - Банка «Кубань Кредит», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно (т. 5 л.д. 178).

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о муниципальном контроле, осуществляемом на территории муниципального образования Темрюкский район, утвержденным решением XIX сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VII созыва № 146 от 21 сентября 2021 г., под муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

К полномочиям органов местного самоуправления в области муниципального контроля относится организация и осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования (п. 1 ст. 6 ФЗ-248).

В соответствии с ч. 15 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории.

Как указывает истец, по результатам работы межведомственной рабочей группы по проведению анализа соблюдения градостроительного законодательства на территории муниципального образования Темрюкский район, образованной распоряжением Губернатора Краснодарского края от 22.02.2023 № 48-р, в Управление муниципального контроля администрации МО Темрюкский район поступила информация о разделе земельного участка с кадастровым номером № (снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ), площадью 56099 кв.м., категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для организации крестьянского хозяйства зерново-овощного направления, расположенного по адресу: <адрес>, на момент раздела принадлежавшего на праве собственности ФИО17, на 63 земельных участка.

Согласно сведениям из ЕГРН (на 28.05.2024) земельный участок с кадастровым номером № разделен на следующие 63 земельных участка:

- с кадастровым номером №, площадью 823 кв.м, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель – ФИО39;

- с кадастровым номером №, площадью 801 кв.м, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: <адрес> - правообладатель – ФИО49;

- с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, з/у 50, с кадастровым номером 23:30:0701004:571, площадью 800 кв.м, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель – ФИО54;

- с кадастровым номером №, площадью 604 кв.м, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель – ФИО55;

- с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель – ФИО16;

- с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель – ФИО22;

- с кадастровым номером №, площадью 823 кв.м, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель –ФИО40;

- с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель –ФИО28;

- с кадастровым номером №, площадью 2312 кв.м, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для организации крестьянского хозяйства зерно-овощного направления, с кадастровым номером №, площадью 4487 кв.м, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для организации крестьянского хозяйства зерно-овощного направления, с кадастровым номером №, площадью 2243 кв.м, категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для организации крестьянского хозяйства зерно-овощного направления, расположенные по адресу: <адрес>, правообладатель Новотаманское сельское поселение Темрюкского района.

Ссылаясь на приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", положения Градостроительного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения, Закон Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», генеральный план Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также на положения Земельного кодекса РФ, истец указывает, что межевой план, в соответствии с которым были образованы и поставлены на кадастровый учет спорные земельные участки, их дальнейшая постановка на кадастровый учёт, являются незаконными, что раздел первоначального земельного участка и изменение вида разрешённого использования земельных участков также являются незаконными, поскольку администрацией муниципального образования Темрюкский район и администрацией Новотаманского сельского поселения Темрюкского района не принимались муниципальные правовые акты о постановке на государственный кадастровый учет, объединении, перераспределении, разделе земельного участка с кадастровым номером № и поскольку документация по планировке территории, на которой расположены рассматриваемые земельные участки, не утверждалась.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца и находит их необоснованными.

Так, раздел исходных земельных участков, осуществлялся путём подготовки межевого плана в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

В установленном законом порядке собственник исходного земельного участка с кадастровым номером 23:30:0701004:15 в 2021 году обратился к кадастровому инженеру, имеющему все лицензии на осуществлении геодезической и картографической деятельности, для осуществления кадастровых работ по образованию новых земельных участков, образуемых в результате раздела исходного, и подготовки межевого плана. Межевой план изготовлен 09 июля 2021г.

Кадастровые работы по разделу исходного земельного участка осуществлялись в полном соответствии с действующим на тот момент законодательством, а также с учётом Правил землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, утвержденным решением Совета муниципального образования Темрюкский район № 20 от 27.10.2020.

Ссылка истца на на п. 52 Приказа ФСГР, кадастра и картографии от 14.12.2024 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» - не состоятельна, т.к. указанный приказ не имеет обратной силы и не распространяется на межевой план, подготовленный 09 июля 2021г. (т.е. за три года до дня издания указанного приказа).

Ссылка истца на ст. 11.2 ЗК РФ, устанавливающую, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, также не состоятельна ввиду того, что указанная статья имеет отсылку «за исключением случаев, установленных ФЗ».

Так, согласно положениям пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30, разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентов, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Исходя из положений части 4 статьи 37 ГрК РФ, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом, и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Градостроительное зонирование территории регламентируется градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Генеральный план поселения как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ). Генеральный план поселения содержит карту функциональных зон (пункт 4 части 3 статьи 23 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки включают в себя: карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (статья 30 ГрК РФ).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (пункт 2 части статьи 34 ГрК РФ).

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 37 ГрК РФ, установлено, что основные и вспомогательные виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, выбираются самостоятельно без дополнительных согласований.

Вид разрешенного использования спорных земельных участков соответствует одному из основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования Новотаманского сельского поселения, образуемые земельные участки № расположены в территориальной зоне «Ж-1» - зоне застройки индивидуальными, малоэтажными жилыми домами, а образуемый земельный участок № расположен в территориальной зоне «ИТ-2» - зоне объектов автомобильного транспорта. Согласно Правилам землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, утвержденным решением II сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VII созыва № 20 от 27.10.2020, одними из основных видов разрешенного использования для территориальной зоны «Ж-1» являются виды разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». В связи с этим, а также на основании Декларации №б/н от 28.06.2021, полученной от собственника земельного участка с кадастровым номером №, у образуемых земельных участков № вид разрешенного использования изменен на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». При этом, у образуемых земельных участков № вид разрешенного использования не меняется и соответствуют виду разрешенного использования исходного земельного участка, а также категория земель всех образуемых земельных участков соответствует категории земель исходного земельного участка, что соответствует требованиям действующего законодательства, а именно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанная информация подтверждается полученной Выкопировкой из схемы градостроительного зонирования на рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером №.

Местоположение образуемых земельных участков также указано как и у исходного земельного участка с кадастровым номером № - <адрес>.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, для территориальной зоны «Ж-1» и вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, которые составляют: минимальный - 500 кв.м., максимальный - 3500 кв.м., а для территориальной зоны «Ж-1», «ИТ-2» и вида разрешенного использования «для организации крестьянского хозяйства зерно-овощного направления» предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков также не установлены. Площади образуемых земельных участков соответствуют установленным размерам.

В ходе выполнения кадастровых работ было определено, что данные работы не ведут к ограничению доступа к иным земельным участкам, так как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости доступ через исходный земельный участок с кадастровым номером № ни к каким земельным участкам не обеспечивался.

Также истец ссылается на часть 3 статьи 22 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. N 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее - Закон N 532-K3 от 05.11.2002), указывая, что статьёй данного Закона закреплено, что при образовании нового земельного участка должны соблюдаться такие требования земельного законодательства Российской Федерации, как пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий доступа к дорогам общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков.

В действительности же данная норма (ст. 22 Закона N 532-K3 от 05.11.2002) устанавливает минимальный размер образуемых новых земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения.

По смыслу ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ термин «земли сельскохозяйственного назначения» используется исключительно для указания на категорию земель.

Исходный земельный участок на момент его раздела имел иную категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для организации крестьянского хозяйства зерново-овощного направления.

Исходя из буквального толкования терминов, использованных в ч. 1 ст. 22 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 № 532-К3, очевидно, что указанная норма распространяется исключительно на земельные участки, отнесенные к категории земель сельскохозяйственного назначения, но не распространяется на участки из категории земель населённых пунктов, даже если такие участки имеют вид разрешенного использования или находятся в территориальной зоне, связанной с ведением сельского хозяйства, а спорные земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора, образованы из земель населённых пунктов.

Таким образом, статья 22 Закона N 532-K3 от 05.11.2002 не может быть применена к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по своему назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов.

В связи с изложенным, не имеется оснований для признания незаконным произведенного в 2021 году раздела исходного земельного участка, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для организации крестьянского хозяйства зерново-овощного направления.

После получения межевого плана собственник исходного земельного участка осуществил постановку образованных земельных участков на кадастровый учёт, после чего провел государственную регистрацию права на вновь образованные земельные участки. При этом в орган государственной регистрации были представлены все документы, необходимые для государственного кадастрового учета спорных земельных участков. Истребование иных документов, в том числе проекта планировки территории, противоречило бы пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, у государственного регистратора не имелось права требовать у заявителя дополнительного представления проекта планировки образованных земельных участков.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с положениями статьи 11.3 ЗК РФ предварительное утверждение документации по планировке территории требуется лишь в случае образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, истец не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании мероприятий, связанных с формированием земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности, так как раздел земельного участка, находящегося в частной собственности, не может нарушать права и законные интересы администрации МО Темрюкский район.

Доказательств несоответствия действий собственника по изменению вида разрешённого использования принадлежащих ему земельных участков, требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истцом также не представлено.

Вместе с тем, следует учесть тот факт, что 16.02.2020 Конституционным судом Российской Федерации вынесено постановление от 16.10.2020 N 42-П, в котором установлена следующая правовая позиция: Конституционный суд, на основе совокупного анализ законоположений (Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации) указал, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

В пункте 5 вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П отмечено, что неоднозначность, неясность и недосказанность правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, допускают возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе правоприменения, создают предпосылки для административного произвола и непоследовательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод граждан (собственников).

Ни Правила землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, ни Генеральный план Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, не содержат информации о том, что спорные участки включены в состав территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории (либо иного развития территории, в которую включены спорные земельные участки).

В материалах дела не содержится реквизитов и даты принятия решения о комплексном развитии территории (или иного развития территории), которое бы являлось основанием для запрета изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков, принадлежащих ответчикам. Из материалов дела не усматривается, что такое решение принималось и действовало на момент изменения разрешенного использования земельных участков.

В связи с изложенным, не имеется оснований для признания незаконным произведенного собственником выбора видов разрешенного использования спорных земельных участков в соответствии с предусмотренными Правилами землепользования и застройки основными видами разрешенного использования для соответствующих функциональных зон.

Таким образом, оснований для органа регистрации прав требовать от собственника земельных участков предоставления для осуществления процедуры изменения вида разрешённого использования дополнительных документов (как указывает истец о необходимости проекта планировки и проект и проекта межевания территории), не имелось.

Истец также ссылается на необходимость установления красных линий, между тем, согласно выписке из ПЗЗ Новотаманского сельского поселения, выкопировки из схемы градостроительного зонирования на земельный участок с кадастровым номером №, у спорных земельных участков в ПЗЗ отображены контуры, красные линии установлены в ПЗЗ, имеющем высшую юридическую силу по отношению к проекту планировки территории.

Так, правовой режим земельного участка регулируется значительным количеством правовых актов, в совокупности образующих сложную систему. ГрК РФ выделяет четыре вида градостроительной документации в следующей юридической иерархии: 1) документы территориального планирования; 2) документы градостроительного зонирования; 3) документация по планировке территории; 4) нормативы градостроительного проектирования.

К документам градостроительного зонирования законом отнесены Правила землепользования и застройки. К документации по планировке территории - проект планировки территории и проект межевания территории.

В силу того, что ПЗЗ уже установлены красные линии, дополнительное их установление проектом планировки территории не требуется.

В части доводов администрации МО Темрюкский район об обязательности разработки и включения документации по планировке территории в состав межевого плана и использования данного документа при проведении кадастровых работ в отношении исходного земельного участка, следует отметить следующее.

Истец в обоснование своих требований указывает ссылки на статьи 41, 42, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса РФ.

Однако, ссылка истца на формулировки указанных статей Градостроительного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку данные статьи регулируют и устанавливают требования к составу документов (в том числе проектов планировки и проектов межевания), которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению об образовании земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. А спорные земельные участки образованы из исходного земельного участка, находившегося в частной собственности.

Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, при этом подготовка землеустроительной документации осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Из анализа совокупности положений ст. 11.4 ЗК РФ следует, что раздел земельного участка относится к правомочиям его собственника.

Законодательством предусмотрено единственное основание для раздела земельного участка, находящегося в частной собственности, это - решение собственника (либо собственников).

Истец основывает свою позицию на том, что собственники исходных земельных участков вправе по собственной инициативе обратиться в администрацию за утверждением проекта планировки территории, подготовленным за его счёт. Указанный довод истец обосновал ссылкой на часть 3 статьи 46 ГрК РФ.

Однако, истец неправильно трактует суть указанной нормы права. Так, из смысла указанной статьи следует, что представить в орган местного самоуправления муниципального образования свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории, это право правообладателя земельного участка, а не обязанность. Кроме того, из буквальной трактовки части 3 статью 46 ГрК РФ, следует, что такое предложение о подготовке документации по планировке территории может быть подано после опубликования решения о подготовке документации по планировке территории, принятого муниципальным образованием.

Ссылка на определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2014 года по делу N 33-5299/2014 также несостоятельна, поскольку в данном определении также указывается, что подготовка проекта планировки территории за свой счет, правообладателями земельных участков, расположенных в границах такой территории, является правом, а не обязанностью последних.

Истцом в материалы дела не представлено сведений (даты и реквизитов) о принятом им решении о подготовке документации по планировке территории, в границах которой находился исходный земельный участок.

Кроме того, незаконность и необоснованность требований администрации МО Темрюкский район также усматривается из ряда других несостоятельных ссылок в обоснование исковых требований.

Так, истец ссылается на п. 3 ч. 11 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, поскольку документация по планировке территории требуется лишь в случае образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, при этом подготовка землеустроительной документации осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Далее в Обзоре от 14.11.2018 приводятся примеры установления единообразия судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов и, в частности, приведён пример из судебной практики с обстоятельствами, аналогичным настоящему делу: собственник земельного участка обратился в орган регистрации прав с заявлением об изменении вида разрешенного использования, соответствующего основному виду разрешенного использования, предусмотренному в градостроительном регламенте. Решением органа регистрации прав было отказано в осуществлении кадастрового учета изменения вида разрешенного использования в связи с отсутствием акта органа власти (органа местного самоуправления) об изменении вида разрешенного использования. Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его спаривании.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что указанное органом регистрации прав основание соответствует закону и является достаточным для отказа в учете изменений объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и признал решение органа регистрации прав незаконным в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка, свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонирЬ0йнйем территорий.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требовалось.

Установлено, что выбранный заявителем вид разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий собственнику земельный участок.

При таких обстоятельствах требования органа регистрации прав о предоставлении дополнительных документов - акта органа власти (органа местного самоуправления) об изменении вида разрешенного использования - обоснованно признаны судом неправомерными.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 ГрК РФ, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу ч. 1 ст. 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Ответчики не относятся к числу лиц, которые в соответствии с частями 1.1 и 12.12 ГрК РФ могут принимать решение о подготовке документации по планировке территории.

Поскольку, подготовка проекта планировки территории зависит от воли соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, собственники земельных участков, не могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа об утверждении проекта планировки территории.

При таких обстоятельствах, требования органа местного самоуправления в части запрета на раздел земельных участков, не подлежат применению, так как противоречат федеральным законам.

Следовательно, ответчик на законных основаниях осуществил раздел и изменение вида разрешённого использования спорных земельных участков, образованных в результате раздела исходных земельных участков.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 11.4 ЗК РФ, раздел земельного участка относится к правомочиям его собственника. Следовательно, установление ограничений для собственника в реализации данного права должно соответствовать Федеральному закону.

Между тем, в Земельном кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, устанавливающие запрет на раздел земельных участков до момента утверждения проекта планировки территории, на которой они расположены.

В части 3 статьи 41 ГрК РФ указаны случаи, когда подготовка документации по планировке территории является обязательной.

В данном случае, территория, в границах которой находился исходный земельный участок, ни к одному из указанных случаев не относится.

Как предусмотрено частью 1 статьи 41.1 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Согласно пункту 35 статьи 1 ГрК РФ элемент планировочной структуры - это часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы).

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

По смыслу указанных положений, подготовка проектов планировки территории осуществляется в публичных интересах. При этом очевидно, что элементы планировочной структуры, в отношении которых должна разрабатываться документация по планировке территории, значительно превышают размер принадлежащего ответчику исходного земельного участка. То есть разработка такой документации в отношении всего элемента планировочной структуры не отвечала бы его интересам.

Таким образом, подготовка проектов планировки территории должна осуществляться в случае образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и по решению органов, осуществляющих публичные полномочия.

Следует отметить, что ПЗЗ Новотаманского сельского поселения, действующие на момент раздела исходного земельного участка, не установлено каких-либо положений, в соответствии с которыми раздел исходного, либо иных земельных участков, расположенных в зоне Ж-1, до утверждения проекта планировки не допускается.

При таких обстоятельствах, запрет на раздел исходных земельных участков не подлежит применению, так как противоречит федеральным законам.

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 01.06.2020 № 780 утвержден административный регламент муниципального земельного контроля (далее - Регламент).

Абзацем 3 пункта 1.1 Регламента установлено, что данный регламент устанавливает сроки и последовательность действий при реализации полномочий по муниципальному земельному контролю.

Пунктом 1.4.1 Регламента установлено, что предметом исполнения функции по муниципальному земельному контролю является контроль за соблюдением, в том числе гражданами, требований законодательства РФ, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 1.4.2 Регламента муниципальный земельный контроль осуществляется исключительно в виде проверок.

Абзацем 1 пункта 3.4.1 Регламента установлено, что при выявлении признаков нарушения земельного законодательства, признаков самовольного строительства, начинается административная процедура по проведению внеплановой проверки. При этом в соответствии с пунктом 3.9.1 того же нормативного акта основанием для начала административной процедуры являются выявленные нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Пунктом 3.9.2 Регламента закреплен перечень действий уполномоченных работников, осуществляющих муниципальный земельный контроль, при выявлении нарушений: 1) выдача предписания; принятие мер по контролю за устранением выявленного нарушения; составление в отношении виновного лица протокола об административном правонарушении с приложением акта проведенной проверки.

Таким образом, полномочия муниципалитета ограничены исчерпывающим перечнем, указанным в пункте 3.9.9 Регламента: 1) составление протокола и привлечение виновных лиц к административном ответственности; 2) выдача предписания для устранения нарушения с установлением сроков; 3) принятие мер, предусмотренных пунктом 3.9.7 Регламента, в случае выявления самовольной постройки.

С учетом изложенного, руководствуясь Уставом муниципального образования Темрюкский район – ст. 36 «Полномочия администрации в сфере регулирования земельных отношений», ст. 48 «Муниципальный контроль», ст. 17.1 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 ГрК РФ, ст. 72 «Муниципальный земельный контроль» Земельного кодекса РФ, постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 01.06.2020 № 780 «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля», следует обоснованный вывод о том, что администрация района не наделена правом на обращение в судебные инстанции с требованиями об оспаривании действий, связанных с формированиями земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности, об оспаривании сделок с земельными участками, в которых администрация не является стороной по сделке. Нормативные акты, а также Устав муниципального образования Темрюкский район устанавливают функции, порядок деятельности администрации, алгоритм действий, а также меры, принимаемые должностными лицами, при выявлении нарушений в ходе проведения муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства, которыми администрация должна руководствоваться и за рамки которых её полномочия не распространяются. Таким образом, законодатель установил, что права и законные интересы администрации не могут быть нарушены образованием земельных участков ответчиков, находящихся в частной собственности ответчиков.

Кроме того, результатом административной процедуры по проведению муниципального контроля является привлечение виновного лица к административной ответственности. Истцом в отношении ответчиков не принимались установленные Регламентом меры, предпринимаемые в отношении нарушителей согласно пунктам 3.9.2, 3.9.4 (направление акта проверки в территориальное подразделение Росреестра для принятия решения о привлечении виновного лица к административной ответственности).

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенных, по его мнению, прав, не соответствует способам защиты, предусмотренным Репгламентом, которым регулируются его полномочия.

Истцом не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате фактического прекращения права собственности ответчиков на спорные земельные участки, снятия с государственного кадастрового учёта спорных земельных участков и восстановления сведений в ЕГРН в отношении данных земельных участков.

Кроме того, истцом не указаны нормы действующего законодательства, которые подтверждают обоснованность требований о снятии с государственного кадастрового учёта земельных участков и восстановлении сведений в ЕГРН в отношении исходного земельного участка, в случае удовлетворения которых фактически будут прекращены права собственности соответчиков на спорные земельные участки, с учетом того обстоятельства, что в данном случае право ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, в том числе на основании сделок, не признанных судом ничтожными и (или) недействительными, совершенных ответчиками, как добросовестными приобретателями.

Истец также указывает на то, что не имеет правового значения наличие присвоенных органом местного самоуправления образованным земельным участкам адресов ввиду наличия нарушения п. 8 постановления Правительства РФ от 19.11.2014 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов».

Вместе с тем, указанные правила устанавливают, что присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются в отношении земельных участков в том числе в случаях: выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «О кадастровой деятельности», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет (п.8 п.п а)).

Кроме того, указанное постановление главы администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района № от 12.05.2022 о присвоении адресов является действительным, не отменено, не оспорено и не признано недействительным в установленные на то законом сроки (в течении 3х месяцев с момента, когда истцу стало известно об указанном постановлении). Постановление о присвоении адресов вступило в силу, истцом административное исковое заявление о признании постановления недействительным не подавалось.

Также, по мнению истца, земельные участки с разрешенным использованием ИЖС, находящиеся в зоне «Ж-1», нарушают действующее законодательство, в связи, с чем необходимо перевести их в разрешённое использование «Для организации крестьянского хозяйства», который в жилой зоне «Ж-1» действующими Правилами не предусмотрен. Ошибочность позиции истца заключается в том, что он трактует действия ответчика по изменению вида разрешенного использования земельного участка как конечный результат, а не как способ приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с ПЗЗ, поскольку на момент внесения изменений такого вида использования, как «Для организации крестьянского хозяйства», ПЗЗ и Генеральный план для данной зоны не предусматривали и не предусматривают на сегодняшний день.

Кроме того, образованные из исходного земельные участки, были проданы и в настоящее время принадлежат ответчикам по данному гражданскому делу.

Многие ответчики при покупке использовали кредитные средства и участки обременены ипотекой. Кредитные договоры не отменены и не признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно частям 2, 3 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Предметом разбирательства настоящего дела не является признание указанных договоров купли-продажи недействительными или ничтожными - признание сделок недействительными или ничтожными является основанием для аннулирования права собственности на земельные участки, являющиеся предметом этих сделок - только в этом случае решение суда в отношении соответчиков, приобретших земельные участки по возмездным сделкам, было бы законным.

В данном случае, обратившись с настоящим иском, истец миновал процедуру разбирательства дела о признании договоров купли-продажи недействительными или ничтожными и просит суд аннулировать право собственности ответчиков произвольно, в нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Миновав процедуру признания сделок недействительными, истец допускает нарушение ст. 302 ГК РФ, устанавливающей, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчики приобрели земельные участки по возмездным сделкам: договорам купли-продажи, не похитили, не присвоили утерянное, указанные земельные участки выбыли из собственности продавца по его воле, в связи с чем, аннулирование права собственности ответчиков является изъятием указанных земельных участков от добросовестного приобретателя вопреки ст. 302 ГК РФ.

Миновав процедуру признания сделок недействительными, истец просит суд применить одностороннюю реституцию, а именно, установленные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, возвратив в собственность правообладателям исходные земельные участки.

Миновав процедуру признания сделок недействительными, заявляя требование прекратить право собственности соответчиков, истец действует в нарушение ст. 235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности.

Такого основания, как признание межевого плана по разделу исходного земельного участка недействительным, в указанном перечне нет. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, требование администрации МО Темрюкский район о признании незаконным межевого плана не подлежит удовлетворению, поскольку межевой план с позиции требований ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном процессе и его нельзя признать незаконным или недействительным, так как он не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, не имеет правоустанавливающего значения, а является техническим, процедурным документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Сам по себе межевой план не создает для участников правоотношений каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, - не нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, исходный и спорные участки расположены в третьей зоне горно-санитарной охраны курорта местного значения, граница утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 636 от 23.08.2016 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае».

Любая сельскохозяйственная деятельность запрещена как отсутствием этого вида использования, так и ввиду применения агрохимии для выращивания культур (ядов, пестицидов, удобрений) и в соответствии с п. 8.3 СанПин 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения пестицидов и агрохимикатов» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2010 г. N17) при наземном опрыскивании пестицидами санитарные разрывы от населенных пунктов, источников хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, мест отдыха населения и мест проведения ручных работ по уходу за сельскохозяйственными культурами должны составлять не менее 300 м. При неблагоприятной "розе ветров" эти разрывы могут быть увеличены с учетом конкретной обстановки.

Поэтому генпланом и регламентами земли сельхозназначения выведены в отдельные зоны «СХ-1» и «СХ-2», а земли сельскохозяйственных угодий вообще находятся за границей населенного пункта. Таким образом, земли сельхозпроизводетва могут располагаться не ближе чем 300 метров от жилых земель, а согласно Приложению к Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция) п. 2.2.1/2.1.1 проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74) с изменениями и дополнениями от 28 февраля 2022 года, объекты сельского хозяйства являются источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Отсутствие необходимости разработки проекта планировки территории для раздела и изменения вида разрешённого использования земельному участку подтверждается действиями самого же истца: гр. ФИО62 - собственнику земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2002 кв.м, без утверждения проекта планировки территории, постановлением главы администрации МО Темрюкский район № от 23.11.2022 установлен вид разрешённого использования «Магазины» на основании заключения о результатах публичных слушаний от 09.08.2022, рекомендаций комиссии по ПЗЗ сельских поселений МО Темрюкский район от 29.08.2022 №. Постановление вступило в силу со дня его подписания.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО54, расположен жилой дом площадью 62,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

На земельном участке с к.н. №, принадлежащем ответчику ФИО42, расположен жилой дом площадью 59,6 кв.м, с к.н. №, по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные жилые дома не являются самовольной постройкой в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому, судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) объекта индивидуального жилищного строительства на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок, являются законными действиями застройщика.

Удовлетворение иска приведёт к несоответствию вида разрешённого использования земельного участка его фактическому использованию, т.к. здания неразрывно связаны с земельным участком (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ). При этом, указанные жилые дома не будут подлежать сносу, т.к. на момент их создания земельный участок соответствует целевому назначению здания - под индивидуальное жилищное строительство.

Удовлетворение иска в части восстановления сведений об исходном земельном участке приведёт к нарушению прав собственности на жилые дома, т.к. земельный участок перейдёт в собственность первоначальному собственнику исходного земельного участка с видом разрешённого использования «для организации крестьянского хозяйства», не предусмотренным ПЗЗ, действующими на сегодняшний день.

Кроме того, согласно выписке из ПЗЗ Новотаманского с/п, Выкопировки из схемы градостроительного зонирования на земельные участки с к.н. №, у спорных земельных участков в ПЗЗ отображены контуры, красные линии установлены в ПЗЗ, имеющему высшую юридическую силу по отношению к проекту планировки территории.

Вокруг спорных участков по периметру, согласно Правилам землепользования и застройки на 2021 год, и по факту на 2024 год, расположена зона общего пользования «ИТ-2» «Зона объектов автомобильного транспорта», установлены красные линии, что свидетельствует о соблюдении условий публичного доступа к дорогам общего пользования спорных участков. Возможность доступа ко всем образованным земельным участкам от земельных участков общего пользования, в данном случае, непосредственно зависела от возможности доступа к ранее существовавшему земельному участку, то есть, это условие использования земельных участков после их образования не изменилось.

Всем образованным участкам присвоены почтовые адреса, элемент улично-дорожной сети, состоящий из переданных на баланс администрации Новотаманского поселения земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 2312 кв.м, №, площадью 4487 кв.м, №, площадью 2243 кв.м, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, дополнительно обеспечивает беспрепятственный доступ всех собственников и иных лиц к участкам. Передача на баланс администрации земельных участков никем не обжалуется, до настоящего времени возражений не поступило.

В силу п. 11 ст. 1 ГРК РФ разъяснено, что красные линии - это линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В данном случае, на спорном земельном участке отсутствовали территории общего пользования (п. 12 ст. 1 ГРК РФ, территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц), территории общего пользования находятся за пределами земельного участка зоны «ИТ-2», установлены красные линии.

ДД.ММ.ГГГГ образованным участкам были присвоены почтовые адреса и именование улиц «Бунинская». Учитывая, что земли улиц не могут принадлежать частному лицу, ФИО17, получив одобрение в администрации поселения, путем отказа от права, предусмотренной законом процедурой передал на баланс администрации указанные участки. Обязанность установления на своей собственности красных линий целиком возложена законом на администрацию.

Как уже отмечалось выше, образованные из исходного земельные участки были проданы и в настоящее время принадлежат ответчикам по данному гражданскому делу.

Правовые основания прекращения права собственности на землю изложены в ст. 235 ГК РФ и в ст. 44 ЗК РФ, где такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как отсутствие проекта планировки названная норма не содержит. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Прекращение права собственности может быть результатом оспаривания собственности в судебном порядке, что в исковых требованиях отсутствует.

Незаконность и необоснованность заявленных администрацией МО Темрюкский район исковых требований также подтверждается и выводами проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы (т. 5 л.д. 3-34), согласно которым, на момент кадастровых работ и составления межевого плана земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с картой градостроительного зонирования Новотаманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края располагался в зоне, допускающей размещения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Образованные земельные участки по своим параметрам соответствовали требованиям правил землепользования и застройки, действующим на момент раздела.

Таким образом, нарушений при проведении межевых работ и составлении межевого плана, в соответствии с которым осуществлён раздел земельного участка с кадастровым номером №, экспертом не выявлено; нарушений при постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером №, экспертом не выявлено.

На момент раздела земельного участка с кадастровым номером №, в градостроительной зоне, в которой он находился, действующие правила землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края не устанавливали требований по разработке и утверждению документации по планировке территории.

Изменение вида разрешенного использования земельных участков, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером №, допускалось.

На основании произведенного исследования эксперт пришёл к выводу о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства и восстановления вида разрешенного использования «для организации крестьянского хозяйства зерново-овощного направления» и использования в соответствии с указанным видом, в случае восстановления земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим в настоящее время законодательством не предоставляется возможным.

Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, дано компетентным специалистом, после надлежащего осмотра объектов исследования. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами по делу указанная экспертиза не оспаривалась, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования администрации МО Темрюкский район не законны и противоречат собственным ранее принятым решениям.

Кроме того, как указано выше, правилами ПЗЗ Новотаманского сельского поселения, где был расположен разделенный земельный участок, не устанавливалось требование об обязательном наличии утвержденного проекта планировки территории. Доводы истца о том, что в данном случае требовался проект планировки территории в силу того, что без такого проекта раздел земельного участка не обеспечивает устойчивое развитие территории муниципального образования, не могут быть установлены красные линии, не может быть принят во внимание в силу того, что проведение учетно-регистрационных действий носит формализованный характер и не допускает расширенной трактовки законодательства РФ. Более того, осуществление планирования устойчивого развития территории, установления красных линий, является исключительной прерогативой органов местной и региональной власти, и не может быть вменено в обязанность физическому лицу. В силу п. 5 ст. 18 Закона о регистрации (218-ФЗ) не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 настоящего Федерального закона и требованиям, принятым в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, истребование регистрирующим органом при разделе исходного земельного участка утвержденного проекта планировки территории являлось недопустимым.

Таким образом, нарушений закона со стороны Росреестра при проведении учетно-регистрационных действий по разделу земельного участка допущено не было, оснований для признания незаконным раздела, а также незаконной постановки вновь образованных земельных участка не имеется.

В части изменения вида разрешенного использования земельных участков изменение ВРИ происходило одномоментно с разделом участка и фактически является приведением в соответствие с Градостроительными регламентами первоначального ВРИ. Государственный регистратор при проведении учетно-регистрационных действий не имеет ни юридической, ни фактической возможности устанавливать - каким образом будет в дальнейшем собственником использоваться участок, которому выбран тот или иной вид разрешённого использования, что данный участок будет предназначен для улично-дорожной сети, так как участкам улично-дорожной сети устанавливается соответствующий ВРИ. Если же, в дальнейшем правообладатель использует земельный участок с нарушением разрешенного использования, то его действия образуют состав административного правонарушения, но на момент выполнения учетно-регистрационных действий государственный регистратор отталкивается в принятии решения от предоставленных документов.

При условии, что предоставленные документы соответствуют требованиям закона, и при отсутствии оснований для приостановления, регистратор принимает решение о проведении учетно-регистрационных действий.

Кроме того, согласно ст. 41 Закона о регистрации следует, что снятие с государственного кадастрового учета и государственной регистрация прав на исходные объекты осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты, образованные из таких объектов недвижимости. Таким образом, при принятии судом решения о признании незаконным постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанных земельных участков и восстановлении сведений в ЕГРН в отношении исходного участка, суд должен принять решение о правах вышеуказанных собственников, то есть о прекращении и погашении их прав в ЕГРН.

При этом, требование истца о том, что судебное решение будет являться основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации права общей долевой собственности на восстановленный земельный участок, фактически является требованием о трансформации права личной собственности у вышеуказанных лиц в отношении конкретных земельных участков на право общей долевой собственности в исходном земельном участке, в котором они никогда не являлись собственниками, что является нарушением их прав и законных интересов.

Такое требование администрации МО Темрюкский район незаконное, не основанное на нормах земельного и градостроительного законодательства, нарушающее конституционное право граждан владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, так как собственники спорных земельных участков прав в первоначальном земельном участке никаких не имели. Соответственно законных оснований для возникновения у них права долевой собственности в первоначальном земельном участке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного администрацией МО Темрюкский район иска не имеется, так как все учетно-регистрационные действия, проведенные Росреестром, связанные с разделом и постановкой на государственный кадастровый учет, а также регистрацией прав собственности на вновь образованные земельные участки являются законными. Также являются законными действия по внесению изменений в ЕГРН в части изменения вида разрешенного использования земельных участков.

Кроме того, следует отметить, что согласно устоявшейся судебной практике следует, что сам по себе раздел земельного участка в отсутствие утвержденной органом местного самоуправления проекта межевания территории не является основанием для признания незаконным государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. Исключение сведений о девяти земельных участках из ЕГРН неминуемо приведет к нарушению прав их действующих собственников, которые раздел не осуществляли.

Отсутствие утвержденного проекта планировки территории на момент раздела земельного участка не создает препятствий к составлению проекта планировки территории данного массива и его утверждению на публичных слушаниях при имеющейся застройке и расположении земельных участков, поскольку действующее градостроительное законодательство РФ позволяет провести работы по планировке территории при существующей застройке и сформированных земельных участках, поставленных на государственный кадастровый учет (кассационное определение Верховного суда РФ от 02.10.2024 № 52-КАД24-2К8).

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Частью 2 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 35 частями 1, 2 и 3 установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статья 36 частей 1, 2 и 3 граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Заявляя такие требования, не оспаривая возмездные сделки, не представляя доказательств их незаконности, должностные лица администрации МО Темрюкский район нарушают поименованные выше гарантии собственников земельных участков, установленные основным и высшим законом Российской Федерации – Конституцией РФ.

В случае удовлетворения заявленных требований судом, объекты права – земельные участки с конкретной их площадью, границами на местности, границами в публичной кадастровой карте, видом разрешенного использования перестанут существовать как в Едином государственном реестре недвижимости, так и в натуре.

При этом, какое либо (не говоря уже о равноценном) возмещение предусмотренное Конституцией РФ, собственники земельных участков за принудительное изъятие имущества, от муниципального образования или Государства не получат.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ответчиками ФИО16, ФИО30, ФИО15, ФИО7, ФИО55, ФИО22, ФИО40, ФИО14, ФИО42, ФИО3, ФИО26, ФИО21, ФИО36, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО31, ФИО18 и ФИО19, ФИО10, ФИО32, ФИО6, ФИО13, ФИО20, ФИО39, ФИО35, ФИО63, ФИО54, понесены судебные расходы на оплату проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, что подтверждается представленными ходатайствами данных ответчиков и соответствующими платежными документами.

Поскольку решение суда принято в пользу ответчиков, заявленные ими ходатайства о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Аналогичные ходатайства, заявленные ответчиками ФИО33, ФИО2 и ФИО37, удовлетворению не подлежат, поскольку подтверждающие платёжные документы в материалы дела не представлены.

Также, на основании ст. 144 ГПК РФ, ранее принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО Темрюкский район к ФИО17 и другим (всего 54 ответчика) о признании незаконным межевого плана, в соответствии с которым были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: №; о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56099 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации крестьянского хозяйства зерново-овощного направления, адрес: <адрес>, произведенный ФИО17 на 63 земельных участка; о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков и указании, что решение суда является основанием для снятия Управлением Росреестра по Краснодарскому краю с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: №; о признании незаконным изменения вида разрешенного использования указанных земельных участков с вида «для организации крестьянского хозяйства зерново-овощного направления» на вид «для индивидуального жилищного строительства»; о восстановлении сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56099 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации крестьянского хозяйства, адрес: <адрес>; об указании, что решение суда является основанием для внесения Темрюкским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в ЕГРН в части регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №: за ФИО31 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО29 -800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО24 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО8, ФИО9 - 800/56099 долей в праве общей долевой (совместной) собственности; за ФИО11 и ФИО15 - 800/56099 долей в праве общей долевой (совместной) собственности; за ФИО13 и ФИО46 - 400/56099 долей в праве общей долевой (совместной) собственности; за ФИО27 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО34 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО47 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО37 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО18 и ФИО19 - 800/56099 долей в праве общей долевой (совместной) собственности; за ФИО39 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО7 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО48 - 1600/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО49 - 1601/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО50 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО10 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО32 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО41 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО35 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО6 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО42 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО25 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО51 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО44 и ФИО43 - 2400/56099 долей в праве общей долевой (совместной) собственности; за ФИО52 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО3 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО26 -800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО53 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО4 - 711/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО2 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО20 - 2400/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО21 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО54 - 4804/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО55 - 604/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО16 - 605/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО5 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО30 - 604/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО33 - 605/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО56 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО36 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО57 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО58 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО12 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО14 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО22 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО40 - 823/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО28 - 700/56099 долей в праве общей долевой собственности; за ФИО23 - 800/56099 долей в праве общей долевой собственности; за Новотаманским сельским поселением Темрюкского района - 6798/56099 долей в праве общей долевой собственности – отказать.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО16 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 10 245 (десять тысяч двести сорок пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО30 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 10 228 (десять тысяч двести двадцать восемь) рублей 35 копеек.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО15 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 13 547 (тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 13 547 (тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО55 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 10 228 (десять тысяч двести двадцать восемь) рублей 35 копеек.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО22 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 13 547 (тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО40 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 13 936 (тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 97 копеек.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО14 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 13 547 (тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО42 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 13 547 (тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 13 547 (тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО26 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 13 547 (тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО21 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 13 547 (тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО36 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 13 547 (тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО12 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 13 547 (тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО24 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 13 547 (тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО25 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 13 547 (тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО31 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 13 547 (тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО18 и ФИО19 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 13 547 (тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 48 копеек, по 6773 (шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 74 копейки каждому.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО10 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 13 547 (тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО32 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 13 547 (тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 13 547 (тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО13 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 13 547 (тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО20 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 40 642 (сорок тысяч шестьсот сорок два) рубля 44 копейки.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО39 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 13 547 (тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО35 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 13 548 (тринадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО63 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 13 547 (тринадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с администрации МО Темрюкский район в пользу ФИО54 судебные расходы на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы в сумме 81 284 (восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 88 копеек.

В удовлетворении ходатайств ФИО33, ФИО2 и ФИО37 о взыскании судебных расходов на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы – отказать.

Принятые по делу определением Темрюкского районного суда от 13.02.2025 обеспечительные меры в виде запретиа Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости, с кадастровыми номерами: № – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2025г.