УИД 77RS0029-02-2022-009237-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5204/22 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «СЗ «Комфортинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «СЗ «Комфортинвест» и просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 277157 руб. 06 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2020 по 02.04.2020 в размере 54250 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что 29.08.2018 между ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2 и ООО СЗ «Комфортинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-10-1-1-7/60, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства – квартиру, параметры и характеристики которой определены договором, в срок не позднее 31.01.2020, а истец обязался принять квартиру и оплатить ее стоимость в размере 2100000 руб. Истцом обязательства по оплате квартиры были исполнены надлежащим образом, вместе с тем ответчиком квартира, в нарушение условий договора передана только 02.04.2020, кроме того квартира была передана с рядом строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению, подготовленному специалистом ООО «Независимая оценка» составила 277157 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, выплате неустойки за нарушение срока его передачи, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просил применить к требованиям о взыскании неустоек и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.08.2018 между ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2 и ООО СЗ «Комфортинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-10-1-1-7/60.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства, являющегося его предметом, составила 2100000 руб.

По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.01.2020.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.

30.03.2020 объект долевого строительства, являющийся предметом заключенного между сторонами договора передан истцу по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства.

Истец с целью определения наличия или отсутствие в квартире строительных недостатков и, в случае их наличия, стоимости их устранения обратился в ООО «Независимая оценка» специалистом которого подготовлено заключение, согласно которому в переданной истцу квартире имеется ряд строительных недостатков, перечень которых приведен в заключении, а также определена рыночная стоимость их устранения, которая составила 277157 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием произвести возместить расходы на устранение строительных недостатков, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако она была оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, суд оценив заключение представленное истцом считает возможным положить данное заключение в основу своего решения, при этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения, кроме того стороной ответчика, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в данном заключении не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средств в размере 277157 руб. 06 коп., в счет расходов на устранение строительных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд также находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами, который согласно условиям заключенного между сторонами договора должен был быть передан истцу не позднее 31.01.2020, тогда как объект долевого строительства был передан истцу 30.03.2020 по одностороннему акту передачи.

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным и полагает возможным положить в основу своего решения, при этом уд учитывает, что истец применена ключевая ставка, действующая на последний день для исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – 6.25%, что соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В тоже время, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустоек и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, что суд находит обоснованным.

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер основного обязательства, суд считает неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца возмещении расходов на устранение строительных недостатков, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 40000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, что суд нашел обоснованным, по мотивам, приведенным выше, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы, связанные с поведением независимого исследования в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «СЗ «Комфортинвест» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Комфортинвест» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 277157 руб. 06 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Комфортинвест» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6677 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.10.2022.

Судья