Дело № <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки, Московская область 12 июля 2023 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Чередниченко П.С., с участием представителя ГБУ МО «Мосавтодор»- Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Московской области ФИО1 № № <№ обезличен> от 23 мая 2023 года, которым ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Московской области ФИО2 <№ обезличен> от 23 мая 2023 по делу об административном правонарушении, ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» Д. обратился с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым постановлением, просил признать его незаконным и отменить, по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, по доводам изложенным в жалобе и правовой позиции.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ГБУ МО «Мосавтодор» Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 28.05.2022 N 141-ФЗ) (ред. от 28.04.2023, с изм. от 17.05.2023).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Факт совершения ГБУ МО «Мосавтодор» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела: Протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от 16.05.2023г.; Рапорта о проверке сообщения о происшествии от 16.04.2023г.; Протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой пожара от 16.04.2023г.; Рапорта от 16.04.2023г.; сведений из ЕГРН, и других материалов дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены должностным лицом в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ по факту возгорания сухой травянистой растительности, произошедшем 16.04.2023г. по адресу: <№ обезличен> выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно не проводилась своевременная уборка мусора и сухой травянистой растительности. Таким образом, ГБУ МО «Мосавтодор» допущены нарушения требований пожарной безопасности - пункт 67 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы представителя ГБУ МО «Мосавтодор», имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ими не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах действия ГБУ МО «Мосавтодор» правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен лишь спустя месяц после совершения правонарушения, на основании следующего.

Срок составления административного протокола, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ (немедленно после совершения), не является пресекательным. Поэтому само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, т.е. в пределах двух месяцев.

В рассматриваемом деле срок привлечения к ответственности пропущен не был, т.к. административный протокол составлен в пределах двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

ГБУ МО «Мосавтодор» не подтвержден факт отсутствия у них обязанности по содержанию автомобильных дорог по адресу: <адрес>) во вменяемы период.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу акта в части размера назначенного ГБУ МО «Мосавтодор» наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае должностное лицо, судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Судом учитывается имущественное положение ГБУ МО «Мосавтодор», а также то обстоятельство, что данное учреждение финансируется из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения, назначенного ГБУ МО «Мосавтодор» административного наказания путем снижения низшего предела штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ до 100 000 рублей.

Данное наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Постановление о привлечении ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» Д. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.5, ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» Д. – удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Московской области ФИО1 № <№ обезличен> от 23 мая 2023 года, которым ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, назначить ГБУ МО «Мосавтодор» наказание в виде административного штрафа, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.С. Чередниченко