Председательствующий по делу Дело № 33-2681/2023

№ 2-276/2023 (УИД 75RS0001-02-2022-007796-49)

судья Иванец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Михеева С.Н.

ФИО1

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июля 2023 года гражданское дело по иску Л.С.И. к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании обязательств прекращенными, зачете уплаченных денежных средств в счет основного долга, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Л.С.И. по доверенности П.М.Ю.

на решение Центрального районного суда города Читы от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

«требования Л.С.И. к Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Зачесть в счет исполнения обязательств в сумму основного долга по кредитному договору от 06.05.2019 №, заключенному между истцом Л.С.И., <данные изъяты> и Банком ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>) 55 297 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Л.С.И. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф – 5 000 рублей – всего 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С.И. в лице представителя П.М.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 06 мая 2019 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком был выдан кредит в размере 1 271 050,47 рублей, сроком на 84 месяца. Согласно пункту 6 Договора количество платежей по договору - 84, размер первого платежа - 21 763,48 рублей. Размер последнего платежа - 22 902,02 рублей. Дата ежемесячного платежа - 06 числа каждого месяца. Периодичность платежей - ежемесячно. Графиком погашения кредита и погашения процентов установлены 83 платежа по 21 763,48 рублей и 1 платеж - 22 902,02 рублей. Так же банком был предоставлен Полис «Финансовый резерв» Программа «Лайф+» №, согласно которому сумма страховой премии составила 202 859 рублей. Получателем страховой премии являлось ООО СК «ВТБ Страхование». Данная услуга не является обязательной. В связи с отсутствием необходимости в названной услуге, он воспользовался своим правом и отказался от нее. Условия кредитного договора не обязывают заемщика страховать жизнь и здоровье. Наличие страховки влияет лишь на размер процентной ставки по кредиту. 16 мая 2019 года он оформил полис № ОАО «СОГАЗ», то есть, выполнил условия кредитного договора, закрепленные в пункте 4, и в пункте 27, которым установлено получение дисконта по процентной ставке (7%) при осуществлении заемщиком страхования и жизни. Пунктом 4 Договора установлено, что при выполнении данного условия, процентная ставка по кредиту составляет 11% годовых (разница между базовой процентной ставкой (18%) и дисконтом (4%). Условиями договора не установлена его обязанность страховать жизнь и здоровье в какой-то конкретной страховой компании. Однако Банк, в одностороннем порядке без его согласия поднял процентную ставку, что привело к увеличению размера ежемесячного платежа с 21 763,48 рублей до 26 277,37 рублей, начиная с 08 июля 2019 года (сумма ежемесячного платежа выросла на 4 513,89 рублей). Решением Центрального районного суда города Читы от 15 июля 2019 года по делу № 2-4306/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2019 года по делу №, указанные действия банка признаны незаконными, ПАО «ВТБ Банк» вменено в обязанность сохранить по кредитному договору № от 06.05.2019 дисконт по процентной ставке в 11% годовых, при условии действующего договора страхования жизни и здоровья, предусмотренного в пункте 27 кредитного договора. Между тем, решение суда, вступившее в законную силу банком проигнорировано, в добровольном порядке не исполнено. Изменений в график погашения кредита по-прежнему не внесено, он продолжает вносить ежемесячный платеж в размере 26 277,37 рублей, вместо изначально установленного 21 763,48 рублей. На сегодняшний день им произведен 1 платеж в размере 21 763,48 рублей и 38 платежей по 26 277,37 рублей, переплата по ежемесячным платежам составила 39х4513,89 рублей=176 041,71 рублей. Всего за период с 06 июня 2019 года им выплачено банку 1 020 303, 54 рублей. Полагает, что сложившаяся ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения заключенного между ним и ответчиком кредитного договора. Урегулировать с банком вопрос расторжения кредитного договора и возвратить излишне уплаченные суммы не представляется возможным. Досудебные претензии от 27.01.2020, 10.04.2022, 14.06.2022 оставлены без удовлетворения. Обращает внимание на то, что за все время действия кредитного договора им не было допущено ни одной просрочки. До настоящего времени он добросовестно вносит платежи по кредиту, согласно измененному банком без его уведомления графика платежей в размере 26 277,37 рублей вместо 21 763,48 рублей, установленных при заключении договора. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор от 06.05.2019 №, заключенный между ним и ПАО «ВТБ»; признать обязательства по кредитному договору от 06.05.2019 № исполненными; зачесть в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 06.05.2019 № фактически выплаченную сумму в размере 1 125 413,02 рублей; взыскать с ПАО «ВТБ» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф в размере 100 000 рублей (л.д.5-9, уточнения л.д.113-116).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.157-161).

В апелляционной жалобе представитель истца Л.С.И. по доверенности П.М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что он в период рассмотрения настоящего иска производил гашение кредита путем перечисления ответчику ежемесячного платежа в размере 26 667,37 рублей, в связи с чем переплата на момент последнего судебного заседания составила 1 195 127,76 рублей. Отмечает, что судом не был принят во внимание довод о том, что после увеличения в одностороннем порядке процентной ставки и ежемесячного платежа, сумма процентов составила 980 444,16 рублей, в связи с чем увеличилась финансовая нагрузка на заемщика на 422 223,77 рублей, общая переплата по кредиту составила 77,13% от суммы основного долга. Считает вывод суда об отсутствии доказательств причинения ему ущерба, который лишил его права рассчитывать на то, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, необоснованным. Отмечает, что судом первой инстанции не устанавливалось фактическое материальное положение истца, несмотря на которое он своевременно производит платежи по кредиту. Полагает, что банк злоупотребляет своим правом, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, которые не были применены судом первой инстанции. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что условие кредитного договора о процентной ставке (пункт 4 договора) не содержит требования о страховании жизни и здоровья заемщика на весь период действия кредитного договора. Отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка договору страхования жизни и здоровья, заключенному истцом. Подчеркивает, что в соответствии с новым графиком платежей, сумма подлежащих уплате процентов составляет 980 444,16 рублей, в связи с чем он исходит из того, что основной долг перед банком погашен, а неправомерно завышенные проценты не подлежат уплате в виду нарушения банком закона о защите прав потребителей. Ссылается на то, что по вине ответчика он своевременно не получил в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом; с Правилами кредитования (Общими условиями) он не был ознакомлен, копия ему не выдавалась. Помимо прочего, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что моральный вред, причиненный действиями банка, он оценил в 200 000 рублей с учетом длительного ущемления его прав, увеличением финансовой нагрузки, которая вынуждала его претерпевать моральные и нравственные страдания, постоянно искать денежные средства, чтобы не допустить просрочки, а также от бесчинства и безнаказанности банка, который, являясь более сильной и защищенной стороной договора, злостно, на протяжении длительного времени, злоупотреблял правами, игнорируя досудебные обращения истца (л.д.178-185).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец Л.С.И. направил для участия в судебном заседании своего представителя П.М.Ю.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Л.С.И. по доверенности П.М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Л.С.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Л.С.И. денежные средства в размере 1 271 050,47 рублей, сроком на 84 месяца, до 06 мая 2026 года, под 16,869% годовых (л.д.13-17).

Согласно пункту 4 договора, процентная ставка на дату заключения договора составила 11%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,0 процентов годовых. Базовая процентная ставка 18% годовых.

Пунктом 6 договора, определено 84 платежа с внесением их 06 числа каждого календарного месяца в счет погашения кредита, размер которых составляет 21 763,48 рублей, за исключением последнего – 22 902,02 рублей.

Кроме того, заемщиком был оформлен полис «Финансовый резерв» программа «Лайф+» №, сумма страховой премии по которому составила 202 859 рублей, получателем страховой премии являлось ООО СК «ВТБ Страхование».

Считая данную услугу необязательной, Л.С.И. не усмотрел в ней необходимости и отказался от договора страхования, оформив полис страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № от <Дата> в АО «СОГАЗ» (л.д.26-27).

На основании обращения Л.С.И., договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» был расторгнут, возвращена страховая премия в полном объеме.

Вместе с тем, в связи с расторжением договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», процентная ставка Банком ВТБ (ПАО) по кредиту была увеличена, несмотря на то, что Л.С.И. предоставил в банк страховой полис № от <Дата>, выданный АО «СОГАЗ».

Не согласившись с указанным, Л.С.И. обратился в суд с иском.

Так, решением Центрального районного суда города Читы от 15 июля 2019 года (л.д.28-33), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2019 года (л.д.34-38), на ПАО «ВТБ» возложена обязанность сохранить Л.С.И. по кредитному договору № от 06.05.2019 дисконт по процентной ставке в 11% годовых при условии действующего договора страхования жизни и здоровья, предусмотренного пунктом 27 кредитного договора. Кроме того, с ПАО «ВТБ» в пользу Л.С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, а также с ПАО «ВТБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на неисполнение Банком ВТБ (ПАО) до настоящего времени указанных судебных актов, Л.С.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 06.05.2019 №, заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО); признать обязательства по кредитному договору от 06.05.2019 № исполненными; зачесть в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 06.05.2019 № фактически выплаченную сумму в размере 1 125 413,02 рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения пунктов 2.2, 2.11 Правил кредитования (Общих условий) Банка ВТБ (ПАО), пунктов 4.1, 27 Индивидуальных условий кредитного договора, часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, статью 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание состоявшиеся ранее: решение Центрального районного суда города Читы от 15 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2019 года, пришел к выводу о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности зачесть разницу в сумме платежа по кредиту за период с 17 мая 2019 года по 16 мая 2020 года в размере 55 297 рублей в счет исполнения обязательств в сумму основного долга по кредитному договору № от 06.05.2019.

Кроме того, установив факт нарушения Банком прав и законных интересов Л.С.И. как потребителя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 5 000 рублей.

Ответчиком Банком ВТБ (ПАО) решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Л.С.И. по доверенности П.М.Ю. в части несогласия с размером и периодом, подлежащего зачету в счет исполнения обязательств по основному долгу по кредитному договору № от 06.05.2019, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4 кредитного договора № от 06.05.2019, процентная ставка на дату заключения договора составила 11%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,0 процентов годовых. Базовая процентная ставка 18% годовых.

Согласно пункту 27 кредитного договора, для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий Договора, Заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Согласно пункту 6 Полиса страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № от 16.05.2019, по настоящему Полису страхования сумма устанавливается в размере задолженности по кредитному договору увеличенной на 0% и составляет 1 271 050,47 рублей.

Полис страхования вступает в силу с 17 мая 2019 года и действует по 16 мая 2020 года (пункт 9).

Решением Центрального районного суда города Читы от 15 июля 2019 года (л.д.28-33), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2019 года (л.д.34-38), определено, что Договор страхования № от 16.05.2019, заключенный между Л.С.И. и АО «СОГАЗ» соответствует всем условиям и требованиям Банка ВТБ (ПАО), порядок смены страховой компании Л.С.И. соблюден, в связи с чем отмена дисконта признана судами первой и апелляционной инстанции необоснованной, нарушающей его права как потребителя, в связи с чем требования Л.С.И. в части установления (сохранения) дисконта в размере 11% годовых признаны судами обоснованными.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения указанного в пункте 4 кредитного договора дисконта, при условии действующего договора страхования жизни и здоровья, то есть Полиса страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № от 16.05.2019, период действия которого определен с 17 мая 2019 года и по 16 мая 2020 года.

Выводы суда первой инстанции в данной части, при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, также были признаны обоснованными.

В кассационном порядке судебные акты истцом Л.С.И. обжалованы не были.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего искового заявления были обоснованно отклонены доводы истца о применении дисконта после окончания действия договора страхования № от 16.05.2019 и перерасчета задолженности по кредитному договору № от 06.05.2019.

Ссылка в жалобе на то, что пункт 4 кредитного договора не содержит требования о страховании жизни и здоровья заемщика на весь период действия кредитного договора, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный пункт предусматривает размер процентов за пользование кредитными денежными средствами как при заключении договора страхования, так и при отказе от заключения такого договора, предоставляя потребителю выбор в пользовании денежными средствами и уплате процентов.

Вопреки доводам жалобы, Л.С.И., подписывая Индивидуальные условия кредитного договора № от 06.05.2019, выразил свое согласие с Общими условиями Договора (пункт 14).

Доказательства того, что после окончания срока действия 16 мая 2020 года Полиса страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № от 16.05.2019, Л.С.И. договор страхования был перезаключен на новый срок, либо такой договор был заключен с другой страховой компанией, в материалы дело представлено не было.

Доводы об исполнении кредитного договора № от 06.05.2019 в полном объеме и освобождении от уплаты процентов за пользование кредитом были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ по общему правилу заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по уплате процентов за пользование займом не является мерой ответственности, заемщик не может быть освобожден от уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

Предусмотренные кредитным договором различные условия его исполнения, как при наличии действующего договора страхования, так и при его отсутствии, что сказывается на разнице между базовой процентной ставкой и дисконтом, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о серьезной финансовой нагрузке на заемщика, и, как следствие, существенном изменении условий договора Банком с причинением истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Напротив, условия договора позволяют заемщику самостоятельно решить вопрос о необходимости оформления договора страхования на период действия кредитного договора, что влияет на размер процентной ставки по кредиту. Соответственно, данные обстоятельства не указывают на наличие оснований для расторжения договра в судебном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с взысканным размером компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя не только из принципа разумности и справедливости, но и из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В то же время, суд первой инстанций, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ограничился только ссылкой в решении на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей вопросы компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя, и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для обращения Л.С.И. в суд с настоящим иском, злоупотребление Банком ВТБ (ПАО) своим правом, выразившееся в длительном неисполнении решения Центрального районного суда города Читы от 15 июля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2019 года, оставлении без удовлетворения претензий истца Л.С.И., направленных в адрес ответчика, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, размер взысканного с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца Л.С.И. судом первой инстанции штрафа также подлежит увеличению и составит 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда города Читы от 08 февраля 2023 года подлежит изменению в части взысканного размера компенсации морального вреда, штрафа и итоговой суммы. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Л.С.И. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 45 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом заявленного Л.С.И. и удовлетворенного требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 08 февраля 2023 года в части взысканного размера компенсации морального вреда, штрафа, итоговой суммы изменить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) в пользу Л.С.И. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 45 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.С.И. по доверенности П.М.Ю. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 25 июля 2023 года