Дело № 2-2485/2022
УИД 39RS0002-01-2022-000725-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда
в составе:
председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,
при секретаре Белозерцевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском в Арбитражный суд Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав его тем, что между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 (далее Цессионарий), заключен договор цессии от < Дата >, согласно которого, Цедент уступает, а Цессионарий права требования к ООО «< ИЗЪЯТО >», возникшие по Кредитному договору № от < Дата > в размере 5994993.62 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от < Дата > удовлетворено заявление ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов» о признании недействительным сделкой договор цессии (уступки права требования) от < Дата >, заключенного между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 Применены последствия недействительности договора цессии от < Дата >, а именно: восстановлены права требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору №, заключенному между Цедентом и ООО «< ИЗЪЯТО >» < Дата >; восстановлена задолженность ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ФИО1 по расчетному счету № в размере 5994993.62. Вместе с тем, в < Дата > при рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в рамках обособленного спора № А21-1426/2017 установлено, что ООО «< ИЗЪЯТО >» выплатило в пользу ФИО1 на основании заключенного договора цессии следующие суммы: 1714 820 руб. < Дата >, 607884 руб. < Дата > 392516 руб. < Дата >. Ввиду исполнения ООО «< ИЗЪЯТО >» обязательств в пользу ответчика в виду признания договора цессии недействительной сделкой ФИО1 приобрела имущество за счет другого лица. По состоянию на < Дата > задолженность ФИО1 перед КБ «ЕвроситиБанк» составила 3468311.73 руб. Просили взыскать данную задолженность и расходы по оплате госпошлины.
В последствии, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать со ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3188628.27 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что определением суда от < Дата > в рамках дела о банкротстве ПАО КБ «ЕвроситиБанк», был признан недействительным договор цессии (уступки права требования) от < Дата >, заключенный между Банком и ФИО1, по которому ФИО1 приняла права требования по кредитному договору от < Дата > №, заключенному между Банком и ООО «< ИЗЪЯТО >»; восстановлены права требования Банка по кредитному договору от < Дата > №, восстановлена задолженность Банка перед ФИО1 в сумме 5 994 993 руб. 62 коп. Определением Арбитражного суда Московской области от < Дата > по делу № А41-48570/2016 в рамках дела о банкротстве Банка было отказано ФИО1 во включении ее требования в сумме 4 594 993,62 руб. в реестр требований кредиторов Банка. < Дата > платежным поручением от < Дата > № от ООО «< ИЗЪЯТО >», в соответствии с договором цессии, заключенным между Банком и ФИО1, последней было перечислено 1 714 820 руб. (в том числе 1 500 000 руб. задолженности по кредиту и 214 820 руб. процентов). Иных денежных средств от ООО «< ИЗЪЯТО >» в адрес ФИО1 в соответствии с договором цессии не поступало, в связи с чем ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с исковыми требованиями. Центральным районным судом г. Калининграда по делу № вынесено заочное решение по иску ФИО1 к ООО «< ИЗЪЯТО >» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд взыскании с ответчика в пользу истицы 4 043 368,62 руб., расходы по госпошлине в размере 32 823 руб. В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов от < Дата > между ФИО1 и ООО «< ИЗЪЯТО >», о наличии задолженности в пользу ФИО1 в размере 4 043 368,62 рублей. < Дата > по заявлению ответчика заочное решение судом общей юрисдикции отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № оставлено без рассмотрения исковое заявление, т.к. в отношении ООО «< ИЗЪЯТО >» определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу А21-1426/2017 введена процедура банкротства- наблюдение.
О данном обстоятельстве, истцу было известно уже в < Дата > (что подтверждается материалами гражданского дела № г. Центрального районного суда г. Калининграда) по иску ФИО1 к ООО «< ИЗЪЯТО >», заинтересованное лицо ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору. Представитель ПАО КБ «ЕвроситиБанк» принимал участие в судебных заседаниях, знакомился в материалами гражданского дела и о суммах выплаченных ФИО1 был уведомлен (копия сопроводительного письма Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с приложением копии искового заявления; копия определения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с сопроводительным письмом представлены ФИО1 в материалы настоящего дела А41-48570/16.
Ссылка заявителя на представленные ООО «< ИЗЪЯТО >» расходный кассовый ордер № от < Дата >, согласно которому ФИО1 якобы была выплачена сумма задолженности по кредиту 607 484 руб., является необоснованной, т.к. данные денежные средства ФИО1 не поступали и не могли быть перечислены по договору цессии, т.к. сам договор был заключен только < Дата >, т.е. через четыре месяца.
Таким образом, просит применить срок исковый давности, поскольку истец обратился в суд с иском в < Дата >, а о наличии выплат в соответствии с договором цессии было известно в < Дата >.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.
Как было установлено судом, < Дата > между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (цедент) и ФИО1 «цессионарий» заключен договор (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требований по кредитному договору №, заключенному между цедентом и ООО «< ИЗЪЯТО >» < Дата >.
Размер уступаемых прав требований согласно п.1.1. договора составил 5994993.62 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от < Дата > договор цессии от < Дата >, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки а именно: восстановлены права требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору №, заключенному между Цедентом и ООО «< ИЗЪЯТО >» < Дата >; восстановлена задолженность ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ФИО1 по расчетному счету № в размере 5994993.62руб.
Заочным решением Центрального райсуда г.Калининграда (дело №) от < Дата > с ООО «< ИЗЪЯТО >» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет погашения кредита в размере 4043368.62 руб.
Данным решением установлено, что < Дата > со стороны ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО1 поступил платеж в сумме 1714820 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету от < Дата >. Также из кассы ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО1 выданы денежные средства в размере 392516 руб. и 607484 рубля.
Как следует из материалов данного гражданского дела (л.д.84), < Дата > в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление об отменен заочного решения, он был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещен на < Дата > и предложено представить письменный отзыв на заявление.
Определением от < Дата > решение от < Дата > было отменено, дата заседания назначена на < Дата > копия данного определения направлено конкурсному управляющему < Дата > (л.д.96). Извещение на < Дата > было получено конкурсным управляющим < Дата > (л.д. 128).
Определением от < Дата > (л.д.122) производство по делу было вновь приостановлено, о дате рассмотрения конкурсный управляющий был извещен < Дата > (л.д.127).
Кроме того, представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» К. принимал участие в судебном заседании < Дата >. По результатам рассмотрения данного гражданского дела < Дата > было вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Материалами судебных дел подтверждено, что о наличии выплат в соответствии с договором цессии, истцу (заявителю) было известно в июне 2017 года с настоящим исковыми требованиями истец обратился в ноябре 2020 года, т.е. спустя более трех лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске к ответчику с учетом установленного факта нарушения ответчиком условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске к ответчику с учетом установленного факта нарушения ответчиком условий договора.
Учитывая изложенное, в связи с пропуском срока исковой давности, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.мт.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.
СУДЬЯ