Дело № 2-2197/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-002730-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой,

при секретаре М.С. Исаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки.

Определением суда от 02.06.2025 по делу произведена замена ООО «Зетта Страхование» его правопреемником АО «Зетта Страхование».

В обоснование иска указано, что 22.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису XXX ### Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису XXX ###. 24.08.2023 истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. В заявлении о страховой выплате истец просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания письмом от 06.09.2023 уведомила истца об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. Без удовлетворения страховщиком оставлено также и дополнительное заявление истца от 20.09.2023. Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, требование о выплате неустойки не удовлетворил. Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с 14.09.2023 по 09.11.2023. Однако 25.01.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований обращения. 02.05.2024 Октябрьским районным судом г. Владимира вынесено решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с 14.09.2023 по 09.11.2023 в размере 90 000 руб. Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с 10.11.2023 по 19.02.2024. 31.03.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-24009/8020-003 рассмотрение обращения прекращено. В рамках гражданского дела №2-2299/2024 в Октябрьском районном суде г. Владимира рассматриваются исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с 10.11.2023 по 19.02.2024. Руководствуясь положениям ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с 20.02.2024 по 30.06.2024. 31.07.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-70749/8020-003 рассмотрение обращения прекращено. 31.01.2025 Октябрьским районным судом г. Владимира вынесено решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с 20.02.2024 по 30.06.2024 в размере 150 000 руб. 24.02.2025 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Однако данное направление не соответствует требованиям ФЗ Об ОСАГО., так как в нем указана доплата в размере 336 604 руб. Но согласно экспертному заключению ООО «ПК КАСКАД» № 1005 от 05.09.2023, выполненному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно Единой Методике составляет 206 700 руб. таким образом, страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства. Руководствуясь положениям ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с 01.07.2024 по 07.03.2025. 02.04.2025 решением финансового уполномоченного № У-24-70749/8020-003 рассмотрение обращения прекращено. Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного, поскольку требование о взыскании неустойки за указанный период ранее не было предметом рассмотрения у финансового уполномоченного и в суде. С учетом даты подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (24.08.2023), двадцатидневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истекает 13.09.2023. Период начисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию начинает течь с 14.09.2023. Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2024 по 07.03.2025 (132 к.д.) подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 516 750 руб. (206 700*1%*250дн.=516 750 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку за период с 01.07.2024 по 07.03.2025 в размере 516 750 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее представил в материалы дела возражения, в которых просил отказать в иске в полном объеме, указав на злоупотребление истом правом ввиду неполучения страхового возмещения в денежной форме без учета износа и искусственным разделением требований в части взыскания неустойки. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2023 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО3, и ТС <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и под ее управлением.

В результате ДТП ТС ФИО2 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ ###.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ ###.

24.08.2023 ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, в котором просила возместить вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, путем организации восстановительного ремонта.

05.09.2023 по поручению ООО «Зетта Страхование» ПК «Комплексный кооператив Каскад» подготовлено экспертное заключение №1005, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 206 700 руб., с учетом износа – 130 000 руб.

Письмом от 06.09.2023 ООО «Зетта Страхование» сообщило ФИО2, что в г. Владимир не имеется СТОА, осуществляющих ремонт данной марки ТС в рамках ОСАГО, в ее адрес будет произведена выплата страхового возмещения 206 700 руб.

11.09.2023 ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило ФИО2 страховое возмещение 206 700 руб. с учетом суммы комиссии

Сумма страхового возмещения возвращена на счет страховой компании.

20.09.2023 ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором указала, что она не просит выплатить страховое возмещение в денежной форме.

07.11.2023 ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило ФИО2 страховое возмещение 206 700 руб. с учетом суммы комиссии.

Сумма страхового возмещения возвращена на счет страховой компании.

29.11.2023 ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просила рассчитать и выплатить неустойку.

Письмом от 05.12.2023 ООО «Зетта Страхование» сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

26.12.2023, 20.02.2024 ООО «Зетта Страхование» посредством почтового перевода перечислило ФИО1 страховое возмещение 206 700 руб. с учетом суммы комиссии.

Сумма страхового возмещения возвращена на счет страховой компании.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного №У-24-277/5010-003 от 25.01.2024 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.05.2024 по гражданскому делу № 2-1259/2024 исковые требования ФИО2 к ООО «Зета Страхование» удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 14.09.2023 по 09.11.2023 в сумме 90 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб.

01.03.2024 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы неустойки за период с 10.11.2023 по 19.02.2024 и компенсации морального вреда.

31.03.2024 решением финансового уполномоченного №У-24-24009/8020-003003, требование ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.09.2024 по гражданскому делу № 2-2299/2024 исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 10.11.2023 по 19.02.2024 в размере 90 000 руб.

03.07.2024 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы неустойки за период с 20.02.2024 по 30.06.2024.

31.07.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-70749/8020-003 рассмотрение обращения прекращено.

31.01.2025 Октябрьским районным судом г. Владимира вынесено решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с 20.02.2024 по 30.06.2024 в размере 150 000 руб.

24.02.2025 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Вместе с тем, данное направление не соответствует требованиям ФЗ Об ОСАГО, так как в нем указана доплата в размере 336 604 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ПК КАСКАД» № 1005 от 05.09.2023, выполненному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно Единой Методике составляет 206 700 руб.

Таким образом, страховщик до настоящего времени не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства.

Руководствуясь положениям ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с 01.07.2024 по 07.03.2025.

02.04.2025 решением финансового уполномоченного № У-24-70749/8020-003 рассмотрение обращения прекращено.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.07.2024 по 07.03.2025 (132 к.д.) подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 516 750 руб. (206 700*1%*250дн.=516 750 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу абзацев первого-третьего пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п. п. 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением автомобиля, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (Методика).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

Материалами дела установлено, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, направление на ремонт истцу не выдавала, соответственно страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за иной период времени, а именно с 01.07.2024 по 07.03.2025 заявлено обоснованно.

Расчет неустойки за период с 01.07.2024 по 07.03.2025 выглядит следующим образом: 206 700 руб. * 1% * 132 дней = 516 750 руб.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, что в его действиях наблюдается искусственное дробление требований, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, вопреки доводам стороны ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку ответчик не был лишен возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выдача направления на ремонт, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительный период неисполнения АО «Зетта Страхование» возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер нарушенного обязательства, суд полагает снизить неустойку до 70 000 руб., с учетом длительности срока, на протяжении которого страховая компания не выдает надлежащим образом оформленное направление на ремонт, а также требований разумности и справедливости. При этом учитывает, что в пользу ФИО2 решениями судов уже взыскана неустойка в размере 330 000 руб. Общий размер неустойки не превышает установленного лимита (400 000 руб.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Зетта Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ### неустойку за период с 01.07.2024 по 07.03.2025 в размере 70 000 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.

Председательствующий судья Е.В. Изохова