Дело № 2-2695/2022

УИД: 36RS0001-01-2022-003038-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Обуховой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ ..... в размере 87542,17 руб., уплаченной госпошлины в сумме 2826 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ; ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО2 заключили договор о предоставлении банковских услуг № ....., согласно которому сумма кредита (лимит овердрафта) 90000 руб., процентная ставка по кредиту 30% годовых. В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № .....) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № .....) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». Кредитное досье заемщика было Банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения кредитного договора Банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между Банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, иные документы досье с указанием условие кредитования ответчика. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 87601,17 руб. (л.д.6-7).

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 7 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, однако почтовые конверты возвратились в суд с отметкой на конверте – истек срок хранения.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из договора о предоставлении банковских услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

При этом, в соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленной договором неустойки за каждый календарный день просрочки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение исковых требований представителем истца представлены: расчет задолженности, выписка по счету.

Вместе с тем, истцом не представлены ни кредитный договор, ни заявление ответчика о предоставлении кредита, ни индивидуальные условия кредитования или иной финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитных обязательств.

В своем обзоре судебной практики № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что банком не представлено доказательств заключения договора о предоставлении банковских услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в требуемой законом форме и факта получения заемщиком денежных средств у Банка.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.

Кроме того, как указывает истец, кредитное досье заемщика было утрачено банком, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 29.08.2022, сообщением ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 70, 117, 118).

В подтверждение кредитного договора Банк предоставляет выписку с банковского счета.

Однако сам по себе факт зачисления Банком средств на счет ответчика, не означает достижения сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у ответчика кредитных обязательств, просроченной задолженности.

Признавая выписку по счету недостаточным доказательством в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств, суд исходит из того, что данная выписка содержит лишь сведения об операциях и не содержит существенных условий, подтверждающих наличие у ответчика волеизъявления на получение денежных средств на условиях указанных в исковом заявлении. Из выписки по счету не следует принадлежность данного счета именно ответчику, указание только фамилии ответчика на титульном листе выписке недостаточно для идентификации заемщика, а иных данных в выписках не отражено.

В выписке по счету не имеется подписи ответчика о том, что он получил эти средства, а также печати и подписи лица, ее выдавшего.

Доказательств того, что денежные средства на счет вносились именно ответчиком ФИО1 также не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора о предоставлении банковских услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленная суду выписка с банковского счета не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие между сторонами правоотношений по поводу заключения кредитного договора именно на тех условиях, о которых указано в поданном Банком иске к ФИО1, в связи с чем, отсутствуют доказательства заключения между ЗАО «Москомприватбанк» и ФИО1 кредитного договора, а также достижение между сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Сам по себе факт зачисления Банком средств на счет ответчика не свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора и возникновение у ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, суд, установив обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной госпошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022. Судья Романенко С.В.