УИД 52RS0004-01-2023-000033-55дело № 2-1805/2023судья Айдова О.В.

дело № 33-12883/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием председателя СНТ «Энергетик» - ФИО9, ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Энергетик» к ФИО1 об обязании выполнить действия, по встречному иску ФИО1 к СНТ «Энергетик» об обязании подключить электроэнергию,

по апелляционным жалобам СНТ «Энергетик», ФИО1

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2023 года,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛ

А:

СНТ «Энергетик» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании выполнить действие. В обоснование требований указано, что общим собранием членов СНТ «Энергетик» путем заочного голосования принято решение о выносе приборов учета электроэнергии на опоры линий электропередач в срок до 30.04.2022 силами собственников земельных участков СНТ. Данное решение оформлено протоколом общего собрания членов СНТ «Энергетик» № 2-21 от 14.09.2021.

В мае 2022 года правление СНТ «Энергетик» проводили проверку исполнения решения общего собрания членов СНТ «Энергетик» от 14.09.2021. Очередным общим собранием членов СНТ «Энергетик», проведенным в очно-заочной форме голосования, утверждены положения о правилах внутреннего распорядка СНТ «Энергетик», согласно которым определены также меры воздействия в отношении нарушителей правил внутреннего распорядка СНТ «Энергетик». По состоянию на декабрь 2022 года решение общего собрания членов СНТ «Энергетик» от 14.09.2021 не исполнено ответчиком, который в категорической форме отказывается исполнять решение общего собрания членов СНТ «Энергетик» в будущем. СНТ «Энергетик» считает, что такое бездействие нарушает права, как самого садоводческого товарищества, так и каждого члена СНТ «Энергетик».

Истец, с учетом изменений исковых требований (в редакции от 26.04.2023) просил обязать ФИО1 выполнить решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергетик» от 14.09.2021 по выносу прибора учета электроэнергии на опоры линий электропередач своими силами и за свой счет в срок – 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, обратился со встречным иском об обязании СНТ «Энергетик» восстановить электроснабжение его садового дома, расположенного по адресу: [адрес] в прежнее состояние, указывая, что 04.08.2022 СНТ «Энергетик» отключило электроэнергию от его садового домика. Постановлением мирового судьи указанное действие признано самоуправством.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2023 года иск СНТ «Энергетик» удовлетворено.

Суд обязал ФИО1 выполнить решение внеочередного собрания членов СНТ «Энергетик» от 14.09.2021 № 2-21 по выносу прибора учета электроэнергии на опоры линий электропередач своими силами и за свой счет в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

С ФИО1 в пользу СНТ «Энергетик» взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен. Суд обязал СНТ «Энергетик» восстановить электроснабжение садового участка ФИО1, расположенного по адресу[адрес] [адрес], в прежнем состоянии.

С СНТ «Энергетик» в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции по первоначальному иску СНТ отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 является членом СНТ, исходя из позиции, что СНТ «Энергетик» является правопреемником СТ «Энергетик». Кроме того, требования товарищества основаны на решениях общих собраний членов СНТ, которые ответчик считает ничтожными.

СНТ «Энергетик» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции по первоначальному иску СНТ отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что ограничение подачи электроэнергии ФИО1 осуществлено на основании решений общих собраний членов СНТ, которые в законном порядке никем не оспорены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы товарищества.

Председатель СНТ «Энергетик» - ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Энергетик», расположенное по адресу: [адрес], создано 26 апреля 2011 года (ранее существовало СТ «Энергетик»).

Протоколом №2-21 внеочередного общего собрания членов СНТ «Энергетик» от 14.09.2021 принято решение о выведении прибора учета электроэнергии на опоры линий электропередач в срок до 30.04.2022 силами собственников земельных участков СНТ.

Согласно Приложению №1 к данному протоколу на указанном собрании присутствовал ответчик ФИО1, который является собственником участка №69 с 24.10.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о госрегистрации права.

Суд первой инстанции, установив, что СНТ «Энергетик» является правопреемником СТ «Энергетик», факт членства ФИО1 в СНТ «Энергетик», принимая во внимание принятое на внеочередном общем собрании членом СНТ «Энергетик» 14.09.2021 решение о выносе приборов учета электроэнергии на опоры линий электропередач силами собственников земельных участков СНТ, которое не признано в судебном порядке недействительным, в связи с чем является обязательным для членов товарищества, при этом не исполнено ФИО1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 заявлено встречное исковое требование об обязании СНТ «Энергетик» восстановить электроснабжение его садового участка.

Разрешая данное встречное требование, судом установлено, что ответчиком в связи с неисполнением ФИО1 решения членов СНТ от 14.09.2021 произведено отключение садового домика ФИО1 от электроснабжения, что подтверждается копией акта о прекращении подачи (отключении) электроэнергии от 18.06.2022.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка [адрес] от 07 октября 2022 года председатель СНТ «Энергетик» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Указанным постановлением установлено, что 12 августа 2022 года Богородским городским прокурором Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Энергетик» ФИО9 о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из вышеуказанного постановления, Богородской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения СНТ «Энергетик» федерального законодательства по обращениям ФИО1, ФИО10

В ходе проведенной проверки установлено, что председателем СНТ «Энергетик» с июля 2021 года является ФИО9, данный статус зарегистрирован налоговым органом 27 июля 2021 года. Общим собранием членов СНТ «Энергетик» путем заочного голосования принято решение о выносе приборов учета электроэнергии на опоры линии электропередач в срок до 30 апреля 2022 года силами собственников земельных участков СНТ.

Данное решение оформлено протоколом общего собрания членов СНТ «Энергетик» №2-21 от 14 сентября 2021 года. Собранием правления СНТ «Энергетик» принято решение с 15 мая 2022 года комиссией в составе председателя и не менее двух членов правления СНТ «Энергетик» начать организовывать и проводить работы (с привлечением к выполнению работ электрика на возмездной основе) по временному прекращению подачи (отключению) электроэнергии к земельным участкам, которые в указанный срок не выполнили указанное решение общего собрания членов СНТ на срок до полного устранения нарушений. Данное решение оформлено протоколом заседания правления СНТ «Энергетик» №4-22 от 14 мая 2022 года.

Во исполнение названного решения заседания правления СНТ «Энергетик», оформленного протоколом №1-22 от 14 мая 2022 года, и решения общего собрания членов СНТ «Энергетик», оформленного протоколом №2-21 от 14.09.2021, председателем СНТ «Энергетик» ФИО9 заключен договор подряда №«6/22 от 3 августа 2022 года с ФИО11 на проведение работ, в том числе, по отключению от электроэнергии потребителей на территории СНТ, приборы учета которых не вынесены на опоры освещения (или на фасад здания) с соблюдением всех нормативных актов в период с 4 августа 2022 года по 30 августа 2022 года. В период времени с 14 часов 00 мин. до 15 часов 00 мин. 4 августа 2022 года ФИО11 в присутствии председателя СНТ «Энергетик» ФИО9 по указанию последнего в соответствии с договором подряда произведено отключение электроэнергии собственникам земельных участков №69 и №70 ФИО1 и ФИО12.

Согласно постановлению мирового судьи, административная ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов административного дела (представленного в материалы гражданского дела по запросу суда), 04 августа 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут председатель СНТ «Энергетик» самовольно произвел отключение от электроэнергии земельные участки №69, принадлежащий ФИО1, и № 70, принадлежащий ФИО12

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 07 октября 2022 года о привлечении председателя СНТ «Энергетик» ФИО9 к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 07 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2022 года), решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2022 года, вынесенные в отношении председателя СНТ «Энергетик» ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что действия председателя СНТ «Энергетик» по отключению садового дома ФИО1 от электроснабжения признаны как самоуправство, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не является членом СНТ, поскольку СНТ «Энергетик» не является правопреемником СТ «Энергетик», в связи с чем на него не распространяется обязанность по исполнению решения общих собраний членов СНТ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

ФИО1 являлся членом СТ «Энергетик», что ни им, ни его представителем не оспаривалось.

Как установлено судом первой инстанции, СНТ «Энергетик» является правопреемником СТ «Энергетик», что подтверждается кадастровыми выписками земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110405:450 от 06.04.2011 и 28.12.2011, из которых следует, что местоположение данного земельного участка: Нижегородская область, Богородский район СНТ «Энергетик», правообладатель СТ «Энергетик».

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих данный факт, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Также подлежит отклонению довод о том, что требования товарищества основаны на решениях общих собраний членов СНТ, которые ответчик считает ничтожными.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями ФИО1 и его представителя, решения общих собраний членов СНТ от 14.09.2021, от 24.07.2022 никем не оспорены, в связи с чем не признаны недействительными или ничтожными, являются обязательными для всех членов товарищества.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы СНТ «Энергетик», о том, что ограничение подачи электроэнергии ФИО1 осуществлено на основании решений общих собраний членов СНТ, которые в законном порядке никем не оспорены, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Такой порядок установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442.

Согласно абзацу 6 подпункта "б" пункта 2 Правил №442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Пунктом 4 Правил №442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 данных Правил (подпункт "в(1)" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. №1622).

Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии предполагает обязательное предварительное предупреждение о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

Пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

В силу пункта 8 (1) Правил №442 уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, должно содержать следующую информацию: наименование потребителя; описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; основание введения ограничения режима потребления; размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; дата введения полного ограничения режима потребления; уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

С 22 ноября 2017 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 года №1351 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочия субисполнителя договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в качестве основания ограничения режима потребления энергоснабжения законодатель предусмотрел наличие у гражданина, ведущего садоводство, задолженности по оплате электрической энергии, как по договору энергоснабжения, так и перед садоводческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому товариществу, а также то, что в случае ограничения режима потребления электроэнергии в садоводческих товариществах подлежит соблюдению предусмотренный Правилами №442 порядок ограничения, установив, что у истца не имелось задолженности, являющейся основанием для ограничения подачи электроэнергии, а также то, что ответчиком не соблюден порядок введения ограничения, поскольку истцом соответствующее уведомление ответчику не направлялось, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ «Энергетик», ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.