Решение по делу № 2-3275/2024 от 03.02.2025 - о признании сделки недействительной.

Дело №2-358/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-002066-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 03 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кузнецова М.Г.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО7 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г. Владимире рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 2011 по день возбуждения уголовного дела ФИО3 не работал, денежный доход имел исключительно от преступной деятельности. ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу, ущерб, причиненный ему преступлением, указанный в обвинительном заключении, составляет 21 931 760 руб.

Согласно данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

В ходе расследования уголовного дела стало известно, что в 2020 году земельный участок с домом ответчик ФИО3 переоформил на сожителя своей матери ФИО7 Согласно выписке из ЕГРН данное обстоятельство подтвердилось, из нее следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данные объекты были зарегистрированы за ФИО7 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 указала, что данными объектами недвижимости продолжают пользоваться дети ФИО3 как дачей, что дает повод полагать, что сделка по отчуждению имущества осуществлена фиктивно, без намерения придать ей соответствующие правовые последствия, следовательно, она является ничтожной в силу мнимости, совершенной в целях сокрытия имущества во избежание обращения взыскания на него по долгам ФИО3

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в дело вступило третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, который указал, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи с его стороны к ФИО3 имелись притязания относительно возврата крупной суммы долга более 15 000 000 рублей, о чем ФИО3 было достоверно известно (т. 1 л.д.181).

В соответствии с определением суда ДД.ММ.ГГГГ в дело вступило третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, который указал, что он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3 по одному из эпизодов, имевшему место с весны 2018 г. по июнь 2020 г. Приговором суда по данному эпизоду преступной деятельности ФИО3 признан виновным, с него в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 782 616 руб. Оспариваемая сделка была совершена в период совершения преступления в отношении него, признание ее недействительной, возвращение имущества в собственность ответчика ФИО3 позволит в дальнейшем обратить взыскание на него и за счет вырученных денежных средств возместить часть причиненного преступлением ущерба (т. 2 л.д.220).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представляющая также интересы истца ФИО5, поддержали требования ФИО5 и ФИО1

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д.227).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Кузнецов М.Г. возражал против удовлетворения иска. Указал, что оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена в полном соответствии с требованиями закона. Денежные средства ФИО7 за приобретенные объекты были переданы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет супруги ответчика ФИО4 Ответчик ФИО7 на протяжении долгого времени копил денежные средства на приобретение данного дома и земельного участка. Оснований для признания сделки недействительной не имеется (т. 1 л.д.86-87).

Вырученными денежными средствами ФИО3 осуществлял возврат денежных средств части потерпевших по уголовному делу, в том числе, ФИО5

Иск ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сегодняшний день не рассмотрен, поэтому не имеется причин полагать, что в результате признания сделки недействительной будут восстановлены права ФИО5

Кроме того, указал, что истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что занимается производством меда, держит пасеку. Он приобрел земельный участок и жилой дом в д Турово у сына своей сожительницы ФИО8 Он на протяжении 5-6 лет копил денежные средства, затем передал их наличными деньгами при совершении сделки. При этом доходы его были неофициальные, и факт наличия денежных средств документально он подтвердить не может. Он разрешал пользоваться домом семье ФИО3, планировал перевезти туда пасеку. В письменных возражениях не признал иск по тем же основаниям, что и ответчик ФИО9 (т. 2 л.д.21-22).

Третье лицо ФИО4 подтвердила факт получения денежных средств ее супругом ФИО3 за продажу имущества от ФИО7 Вырученные денежные средства сразу были отданы в счет долговых обязательств. ФИО7 разрешает им пользоваться домом в <адрес> как дачей.

Третье лицо ППК Роскадастр в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п.п. 7 и 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению решения Ленинского районного суда г. Владимира по делу №, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 17 882 274,22 руб. (т. 1 л.д.166-168).

Данное исполнительное производство было объединено с иными исполнительными производствами в сводное производство №-СД (т. 1 л.д.160-162, 169-170).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 передал в долг ФИО3 денежную сумму в размере 15 466 330, 66 рублей. По договору займа заемщик обязуется использовать сумму займа для осуществления торгов на срочном рынке через АО «Открытие Брокер» по договору на брокерское обслуживание. Размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 с учетом процентов на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 822 274, 22 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена.

Исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.75-76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах цены иска 17 822 274 руб. 22 коп. (т. 2 л.д.16-17).

До обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств (т. 1 л.д.157,158).

Данная претензия получена не была, однако ФИО1 пояснил, что ФИО3 перестал выплачивать ему проценты от дохода, полученного за счет предоставленного займа. Он до направления претензии в устной форме просил его вернуть денежные средства, однако он его просьбу не удовлетворял. Поэтому он решил направить письменную претензию, а затем обратиться в суд.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Владимира поступил иск ООО «Травиан», заочным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Травиан» взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 238 892,15 рублей (т. 1 л.д.82-85).

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) – на срок 5 лет;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) – на срок 4 года 1 месяц;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11) –на срок 5 лет 3 месяца;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12) –на срок 5 лет 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) –на срок 5 лет 8 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13) – на срок 4 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) – на срок 6 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО3 материальный вред в пользу потерпевших: ФИО10 в сумме 1 600 000 рублей, ФИО6 в сумме 21 782 616 рублей, ФИО14 в сумме 686 319 рублей.

За гражданским истцом ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлен размер хищения денежных средств у ФИО5 в сумме 21 501 760 руб. (т. 2 л.д.111-128,140-154).

Из приговора суда следует, что с 2006 года ФИО3 осуществлял трейдерскую деятельность на фондовых рынках с целью получения прибыли. Потерпевшие, в том числе, ФИО5 и ФИО6, желая получить доход, передавали ему денежные средства.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в 2017 году он через своего знакомого ФИО1 познакомился с ФИО3, который заверил его, что является успешным трейдером АО «Открытие Брокер», между ними были заключены договоры на общую сумму, составившую ущерб от преступления, в размере 21 782 616 руб.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 в начале 2016 г. ФИО15 познакомил его с ФИО3, который занимался торговлей на бирже через АО «Открытие Брокер» и привлекал в свою деятельность инвесторов. В марте 2016 г. он передал ФИО3 500 000 рублей, заключив с ним договор доверительного управления. В дальнейшем между ними были заключены договор займа. Общая сумма денежных средств, переданных ФИО5 ФИО3 его личных, а также привлеченных третьих лиц, составила 45 401 740 руб., из которых его личные 6 056 590 руб., а также денежные средства его знакомых и родственников – 39 345 150 рублей. Размер ущерба, причиненного ФИО3 ФИО5, составил 21 501 760 рублей.

Таким образом, эпизоды преступной деятельности ФИО3 в отношении ФИО6 имели место с 2018 года, в отношении ФИО5 - с 2016 года.

Истец ФИО5 указал, что ФИО3 для своей деятельности, он использовал счета своих родственников, в том числе, жены ФИО4

Об этом имеется переписка сторон (т. 2 л.д.29-55).

О наличии переписки, которая велась между ФИО3 и ФИО5, указано в приговоре суда, судом данная переписка недостоверной не признана (т. 2 л.д.128 – оборот).

Из приговора суда также следует, что ФИО3 с 2019 г. не являлся трейдером АО «Открытие Брокер» и не мог получить доход от денежных средств потерпевших.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом, площадью 29,7 кв.м., кадастровым № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8-18, 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал вышеуказанное имущество по договору купли-продажи ФИО7 по цене 1 550 000 рублей (т. 1 л.д.61-62).

ФИО7 проживает совместно с матерью ФИО9 – ФИО8, что подтвердил ответчик ФИО7

Право собственности зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени налоговый орган выставляет ему требование об уплате земельного налога и налога на имущество (т. 1 л.д.104-105).

Из пункта 4 Договора следует, что подтверждением оплаты является расписка продавца о получении соответствующей суммы.

Между тем, данная расписка отсутствует в реестровом деле на дом и земельный участок, и не представлена ответчиками.

Согласно сведениям о доходах, представленных УФНС по Владимирской области, ответчик ФИО7 не имел дохода в 2020 году (т. 1 л.д.100,101).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного из материалов уголовного дела, следует, что ей стало известно, что с 2020 г. у ее сына, который занимался торговлей валютой на бирже, возникли финансовые проблемы. Она по его просьбе оформила кредит по залог квартиры на сумму 1 500 000 рублей и несколько кредитных карт. В 2020-2021 году ее сын продал автомобиль, чтобы расплатиться вырученными денежными средствами по долговым обязательствам. У ФИО3 был дом в д. <адрес>, который он переоформил на ее сожителя ФИО7 в связи с возникшими долговыми обязательствами (т.2 л.д.183-185).

Ответчик ФИО7 зарегистрирован по одному адресу с ФИО3 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.48-49).

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что иногда разрешает пользоваться домом в д. Турово жене и детям ФИО3 как дачей.

Данное обстоятельство подтвердил в ответе на запрос суда начальник ОВД Суздальского района Владимирской области, из которого следует, что земельным участком и расположенным на нем строением по адресу: <адрес>, пользуется семья Б и двое их детей (т. 1 л.д.118).

При этом суд полагает не противоречащим данному ответу письмо начальника отдела по вопросам миграции о неизвестности того, кем используется данный участок (т. 1 л.д.124).

Ответчики в подтверждение реальности передачи денежных средств по договору купли-продажи представили выписку по счету ФИО4, из которой видно, что на ее счет через банкомат были зачислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в суммах 675 000 руб., 150 000 руб., 20 000 руб., 270 000 руб., 280 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 000 руб. всего 1 765 000 руб. (т. 1 л.д.174-180).

Между тем, из переписки ФИО3 и ФИО5 установлено, что ФИО3 в своей преступной деятельности использовал счета как своей супруги, так и ФИО7, на которые вносились денежные средства клиентов. (т. 2 л.д.29-55).

Суд учитывает, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, принимает во внимание осведомленность ответчика ФИО3 о наличии у него на дату совершения сделки долговых обязательств перед истцами, в том числе, исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ФИО1; наличие косвенных родственных связей между сторонами спорной сделки, правовой интерес и мотив при ее заключении; факт возможности уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного акта в результате заключения сделок.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что по состоянию на ноябрь 2020 г. у ФИО3 имелась значительная денежная задолженность перед ФИО1, ФИО5 и ФИО6

Ему достоверно было известно о притязаниях данных лиц, денежные средства он им возвращал не в полном объеме.

Надлежащих доказательств расчета по сделке между ФИО3 и ФИО7 суду не представлено.

Факт зачисления денежных средств на счет ФИО4 в ноябре 2020 г. сам по себе такой расчет не подтверждает, проверить, что зачисленные денежные средства явились средствами от продажи имущества по спорной сделке при наличии крупных инвестиционных вложений третьих лиц в деятельность ФИО3, не представляется возможным.

Кроме того, сумма зачисленных денежных средств не соответствует сумме договора, они зачислены в разные дни.

Ответчик ФИО7 не подтвердил наличие у него денежных средств для приобретения имущества у ФИО3, а кроме того, ФИО3 использовал счет ФИО7 и его имущество согласно переписке сторон в целях решения собственных материальных проблем.

Доказательств наличия иного имущества, денежных средств на счетах, за счет которого могут быть реализованы требования взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3, не представлено. Мер по исполнению требований исполнительных документов данный ответчик не принимает.

Спорным имуществом продолжает пользоваться семья ФИО3

Из изложенных обстоятельств следует, что ФИО3 осознанно совершил сделку по продаже спорного земельного участка и дома с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что совершенная сделка по отчуждению принадлежащего ответчику ФИО3 имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого дома является мнимой, совершенной без намерения придать ей соответствующие правовые последствия.

Доказательств, того, что сделка не нарушает прав третьих лиц, при разбирательстве дела в суде не установлено, напротив, отчуждение ФИО3 исключает обращение взыскания на него, и как следствие, возможность удовлетворения денежных требований истцов за счет данного имущества.

Таким образом, договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, так как указанная сделка мнимая, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО3 по его долговым обязательствам.

То, что стороны произвели ее формальное исполнение и регистрацию, не свидетельствует об обратном.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Мнимая сделка является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец ФИО5 пояснил, что о совершенной сделке ему из материалов уголовного дела.

Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО16 в иске указал, что право собственности на имущество ФИО3 перешло ФИО7, право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15).

Следовательно, о переходе права собственности из открытых сведений ЕГРН ФИО16 мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности ФИО16 также не пропущен.

Поскольку указанная сделка ничтожна, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде прекращении права собственности ФИО7 на предмет ничтожной сделки и возвращения его в собственность ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО6 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, общей площадью 29,7 м.кв., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 3 000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 (паспорт ....) и ФИО7 (паспорт ....) недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО7 на указанное имущество и восстановления записи о праве собственности на указанное имущество ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 г.