Мировой судья Классен В.В.

Дело № 12-85/2023

УИД 74MS0177-01-2023-003837-47

Номер дела в суде первой инстанции 3-321/2023

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 25 октября 2023 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Негодиной А.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Короля А.А., рассмотрев жалобу защитника Короля Александра Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 19 сентября 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В поданной в Чебаркульский городской суд Челябинской областной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Король А.А. просит об отмене вынесенного постановления мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что ФИО2 автомобилем не управлял, находился в нем в качестве пассажира. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.56), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в адрес судьи не направлял.

ФИО2 обеспечил явку защитника Короля А.А., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54).

Защитник не возражал против рассмотрения жалобы при данной явке. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч 2 ст. 164.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет и 10 месяцев (л.д.8-9).

20 августа 2023 года в 23 часа 00 минут на 31 км. автодороги «Бишкиль-Варламово» в Чебаркульском районе Челябинской области, ФИО2 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д.4); копией приговора Чебаркульского горсуда (л.д.8-9); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); письменными объяснениями ФИО7 (л.д.10), ФИО10 (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ГАИ ФИО3.(л.д.20); показаниями инспектора ГАИ ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, недостоверности показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО1 были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей; этим доводам дана надлежащая оценка в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Мировым судьей обоснованно признаны достоверными показания указанных свидетелей, поскольку из материалов дела следует, что ФИО10 и ФИО11 являлись непосредственными очевидцами административного правонарушения. Указанные свидетели допрошены об известных им обстоятельствах дела, перед началом допроса предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, от них были отобраны соответствующие подписки. Показания данных свидетелей логичны, последовательны, не противоречат иным материалам дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имелось. Оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями мировой судья обоснованно не усмотрел.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 в привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей также не установлено.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на необъективность и недостоверность показаний указанных свидетелей не может быть принята во внимание.

Для проверки доводов ФИО2 о невиновности, с учетом заявленного последним в суде ходатайства, мировым судьей были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 показания которых, мировой судья обоснованно не положил в основу судебного акта, посчитав их противоречивыми и недостаточными для выводов о невиновности ФИО2

Так, свидетель ФИО13, давая ДД.ММ.ГГГГ (сразу после случившегося) объяснения прибывшему на место ДТП инспектору ДПС, подробно сообщила об обстоятельствах случившегося, указывая, что именно ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21099 госноменер №, указала расстановку иных лиц, находящихся в салоне автомобиля, указала, что ФИО2 начал выезжать на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, движущемся на встречу. При рассмотрении дела у мирового судьи свидетель ФИО13 дала совершенно иные показания, указав, что автомобилем управлял ФИО12 Логичного объяснения для столь кардинального изменения показаний ею приведено не было.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО11, инспектора ДПС ФИО1, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей ФИО12, ФИО7 и ФИО14, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Нарушений закона при оценке показаний свидетелей не допущено.

Учитывая непоследовательность показаний свидетеля ФИО7 в ходе производства по делу и в суде; самого ФИО2, который при составлении протокола указав, что автомобилем не управлял, не упоминал о ФИО12 как водителе и виновнике ДТП; поведение самого ФИО12, который находясь на месте ДТП никаких показаний сотрудникам ГАИ о том, что именно он управлял транспортным средством не говорил; с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств, характере полученных ФИО2 во время ДТП телесных повреждений, мировой судья дал надлежащую оценку версии ФИО2 о невиновности в правонарушении и обоснованно отнесся критически к его показаниям, расценив их как реализацию права на защиту и желание избежать ответственности, а к показаниям допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО7 и ФИО14 как желание помочь ему в этом.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушен.

Судья при рассмотрении жалобы также приходит к выводу, что утверждение ФИО2, данные им мировому судье о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, является несостоятельным и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО2 административное наказание мотивированно относительно его вида и размера, индивидуализировано с учетом данных личности ФИО2 и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, оставить без изменения, жалобу его защитника Короля А.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: