Дело № (2-6267/2022;)

УНД 74RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Атяшкиной Е.Н.,

при ведение протокола помощником судьи Васеко Н.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2345561,55 руб., из которых: 2163924,57 руб. – сумма ссудной задолженности, 149002,87 руб. – задолженность по плановым процентам, 14561,39 руб. – задолженность по пени, 18072,72 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 25928 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, а именно в размере 3290400 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2400000 руб. на срок 242 календарных месяца под 10 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая предъявляется банком к взысканию.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Центральное управление социальной защиты населения Администрации <адрес>.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что погасил перед банком задолженность и вошел в график платежей, просил снизить размер неустойки. Пояснил, что задолженность возникла в связи с трудным материальным положением, квартиру намерен сохранить, поскольку она является единственным жильем для его семьи, дети все проживают в семье.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что перед банком задолженность погашена, в график платежей вошли, просила снизить размер неустойки. Пояснила, что в указанной квартире проживает с мужем и тремя детьми, иного жилья не имеет, задолженность возникла в результате трудного материального положения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Центральное управление социальной защиты населения Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о причинах не явки не сообщили.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2400000 руб. на срок 242 календарных месяца под 10 % годовых для приобретения квартиры. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства №-П01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям договора, погашение задолженности заемщиком производится ежемесячными платежами в размере 23160,52 руб.

Денежные средства перечислены банком в указанном выше размере, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с закладной, сведения о государственной регистрации права совместной собственности залогодателя-должника и залогодателя на предмет ипотеки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о государственной регистрации ипотеки осуществлены службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, в связи с чем, истец просил о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2345561,55 руб., из которых: 2163924,57 руб. – сумма ссудной задолженности, 149002,87 руб. – задолженность по плановым процентам, 14561,39 руб. – задолженность по пени, 18072,72 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования, суд исходит из того, что ответчиками были представлены сведения о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Сумма, подлежащая оплате согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 года, составит 286652,16 руб. (12 х 23887,68).

Так, внесенных ответчиком денежных средств за период с момента заключения кредитного договора до настоящего времени с учетом произведенных платежей достаточно для погашения возникших просроченных платежей, поскольку всего ответчиком внесены денежные средства на общую сумму 300000 руб., с наличием на момент вынесения решения на счету ответчика переплаты в размере 13347,84 руб. (300000 руб. – 286652,16 руб.).

Представленный в материалы дела стороной истца расчет задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку он рассчитан на всю сумму просроченной задолженности без учета ежемесячных платежей по графику что, в свою очередь, не опровергает доводы ответчиков о вхождении их в график платежей.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснено, что они вошли в график платежей, просили задолженность по кредитному договору не взыскивать, поскольку намерены дальше производить платежи согласно графику. Представили квитанции о внесении денежных средств в счет погашения задолженности для вхождения в график от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., 223300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 16700 руб.,

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд также учитывает и поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором, которые с 2018 года производили погашение задолженности по кредитному договору. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что ответчики восстановили свою платежеспособность, погасили имеющуюся задолженность, при этом срок действия договора не закончился, они намерены ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей, заинтересованы в сохранении жилого помещения и фактически проживают в нем. Просрочки являлись незначительными, за данные нарушения с ответчиков удержана неустойка, нарушение прав истца устранено в разумный срок, при этом значительных убытков, связанных с просрочкой платежей не причинено; обязательства ответчиков, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором; в данном случае допущенные ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, что эти обязательства должны быть исполнены досрочно с обращением взыскания на переданное в залог жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оснований для досрочного взыскания суммы задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру, суд не находит.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, договорных процентов, пени с обращением взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания пени и возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, заявленного периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить задолженность пени до 8000 руб., пени на просроченный основной долг до 10000 руб. По мнению суда, данный размер пени отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствует требованиям, по своему размеру, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку у ответчиков, на момент вынесения решения, имеется переплата в размере 13347,84 руб., то суд полагает учесть данные денежные средства в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины, что составит к взысканию 12580,16 руб. (25928 -13347,84).

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по пени, начисленных на просроченный основной долг, в размере 10000 руб., по пени, начисленных на просроченные проценты, в размере 8000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25928 руб.

Поскольку, на момент обращения Банка ВТБ (ПАО) с данным иском в суд, у ответчика имелась задолженность по кредитному договору, то у истца имелись законные основания для подачи иска, и соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком.

Суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом пени, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, учитывая, что у ответчиков, на момент вынесения решения, имеется переплата в размере 13347,84 руб., которая судом учтена в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем компенсация расходов по оплате государственной составит к взысканию 12580,16 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№) ФИО2 (№) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по пени в размере 8000 руб., по пени, начисленных на просроченный основной долг, в размере 10000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12580,16 руб.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскания просроченного основного долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник Н.В. Васеко