Решение по делу № 2-2890/2025 от 31.10.2025 - об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба.

2-2890/2025

26RS0003-01-2024-003637-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.

с участием представителей ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» (третье лицо: ООО СК «Сбербанк Страхование») об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, (третье лицо: ООО СК «Сбербанк Страхование») об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП водитель ФИО4 - работник ГБУЗ СК «Туркменская районная больница», управляя специальным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 По инерции от столкновения, специальный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> продолжил движение допустив опрокидывание транспортного средства и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу - ФИО6

По результатам рассмотрения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю материалов дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» ФИО4, который допустил нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом в отношении последнего вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/П.

Не согласившись с принятым уполномоченным по делу об административном правонарушении лицом решением, ФИО4 обжаловал его в Промышленном районном суде города Ставрополя. Постановлением от 25.10.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения. Решением от 11.01.2024 по делу №7а-6/2024, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалобы ФИО1 и УМВД России по городу Ставрополю без удовлетворения.

В связи с тем, что ДТП произошло, согласно вывода суда, по вине ФИО1, в связи с невыполнением последним требований пункта 3.2 ПДД РФ, вина которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхования» (полис серии XXX №), ФИО7 направлено обращение о страховом случае, зарегистрированное за номером №-None-24.

На основании обращения, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 Согласно заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №- None-24, составленного по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа установлен в сумме 147 800 рублей.

Установленная по результатам технической экспертизы сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, выплачена страховой компанией в полном объеме на основании платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суммы, установленной по результатам технической экспертизы, недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате ДТП имущественного вреда, поскольку из выполненного по заказу истца заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», следует, что стоимость устранения повреждений, на дату ДТП, без учета износа составляет 494 427,86 рублей.

Таким образом, разница между суммой, выплаченной страховой компанией в качестве страхового возмещения и суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, установленной по результатам независимой экспертизы, составляет 346 627,86 рублей.

Абзац второй пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Между тем из документов, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю, невозможно установить в результате чьих виновных действий, ответчика ФИО1, либо ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

-определить степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на пересечении <адрес>;

-взыскать с виновника ДТП в пользу истца сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 346 627,86 рублей, как разницу между суммой страхового возмещения и суммой, определенной независимой экспертизой;

-взыскать с виновника ДПТ в пользу истца судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату в судебном заседании 25.07.2024, для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ СК «Туркменская районная больница».

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату в судебном заседании 16.01.2025 ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.02.2025 производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2025 определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.02.2025 отменено, дело возращено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела требования истца не изменились.

Истец ФИО12 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащем образом, извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела в суд, не явился дело рассмотрено с участием его представителя ФИО5, который в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Пояснил, что с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8 не согласен, по основаниям, изложенным в рецензии на экспертное заключение.

Полагал, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертом ИП ФИО8, не соответствует требованием действующего законодательства РФ, а именно противоречит требованиям статей 8, 16 и 17 ФЗ № «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также статье 85 ГПК РФ, об объективности и всесторонности произведенного исследования, соответственно не может являться надлежащем доказательством по делу.

Ответчик ФИО1, также, будучи надлежащем образом извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела в суд не явился дело рассмотрено с участием его представителей ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании просили в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертом ИП ФИО8 установлена вина ФИО4 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на пересечении <адрес>.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «<адрес> больница» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежащем образом, извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела в суд, не явился, причина неявки суду неизвестна.

Поскольку судом были предприняты меры, предусмотренные законом по извещению лиц, участвующих деле, информация о времени и дне судебного заседания по каждому делу, назначенному для рассмотрения размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, то в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд, счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении серии 26ВК №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на пересечении <адрес>, водитель ФИО4, управляя спецавтомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выполняя неотложное служебное задание, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал на пересечение <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный) не убедившись, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который двигался на разрешающий сигнал светофора, после столкновения спецавтомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил опрокидывание и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры спецавтомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10 получили телесные повреждения, по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель - средней тяжести.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ №/П производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП.

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 11.01.2024 №7а-6/2024, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалобы ФИО1 и УМВД России по городу Ставрополю без удовлетворения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 №16-1729/2024 постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.10.2023 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 11.01.2024, - оставлены без изменения.

Положения статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Вопросы об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе о действиях его участников, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, вопросы причинения материального ущерба, выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что истец ФИО6, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Сбербанк страхования» (страхования компания, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1 полис серии XXX №).

На основании обращения, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля KIA CEED JD, принадлежащего ФИО6

Согласно заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №- None-24, составленного по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа установлен в сумме 147 800 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Сбербанк страхования» на банковские реквизиты истца перечислена сумма в размере 73 900 рублей (50% от суммы восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-40910/5010-003 с ООО СК «Сбербанк страхования» в пользу истца ФИО6 взыскана сумма в размере 73 900 рублей, которая страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ перечислена на банковские реквизиты истца, что подтверждается справкой по операции.

В связи с тем, что выплаченная сумма полностью не компенсировала проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, до его фактического состояния до ДТП, для определения фактических размеров расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился к специалисту ИП ФИО11

Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 № стоимость устранения повреждений, на дату ДТП, без учета износа составляет 494 427,86 рублей. Таким образом, разница между суммой, выплаченной страховой компанией в качестве страхового возмещения и суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, установленной по результатам независимой экспертизы, составляет 346 627,86 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе ответчика ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена эксперту ИП ФИО8

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ИП ФИО8:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 3.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, ФИО4 предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты> зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований пункта 3.1 ПДД РФ.

После столкновения с автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, спец автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, опрокинулся на правую сторону, и продолжал дальнейшее движение в неуправляемом скольжении, в результате которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты>. Такая ситуация называется аварийной ситуацией. Оценка действий водителей в аварийной ситуации не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Действия водителя спецавтомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ.

5-7.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 3.2. ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, водитель ФИО1 не имел технической возможности торможением выполнить требования пункта 3.2 ПДД РФ, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты>.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, ФИО1 усматривать несоответствия требованиям пункта 3.2 ПДД РФ нет оснований.

8-10.В соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, ФИО6 должен принимать меры к торможению при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить.

В действиях водителя <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, ФИО6 усматривать несоответствия требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ нет оснований.

11.С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на пересечении <адрес>, являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> ФИО4

12.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых узлов и деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П на дату ДТП составляет: 136 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых узлов и деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П на дату ДТП составляет: 235 826,14 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых узлов и деталей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 на дату ДТП составляет: 255 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых узлов и деталей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 на дату ДТП составляет: 408 008,78 рублей.

13.Рыночная стоимость транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 922 097 рублей.

Стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость. Величина УТС не определялась, срок эксплуатации превышает допустимый (5 лет).

Согласно частей 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, ФИО14 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Оценивания заключение эксперта от 13.11.2024 №11512, выполненное экспертом ИП ФИО8 по правилам статей 60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 12,56 ГПК РФ, поскольку данное исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются мотивированными, полными, объективными и ясными, подтверждены подробной исследовательской частью, содержащей в себе описание проводимых исследований, содержат достоверные и наиболее полные сведения относительно обстоятельств и причины ДТП, имеющихся повреждений спорного автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта, указана необходимость применения конкретных материалов, деталей и узлов, определены количества часов выполняемых работ исходя из характера механических повреждений ТС и состояния автомобиля вследствие полученных повреждений.

Рецензия, подготовленная специалистом ФИО13 на заключение эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принята судом во внимание, поскольку не опровергает исследования и выводы, сделанные экспертом при производстве судебной экспертизы.

Учитывая указанное, а также то, что какой-либо неясности или неполноты данное заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений у суда не вызывает, равно как и у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ИП ФИО8, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

Доказательств неверного определения восстановительного ремонта транспортного средства, перечня поврежденных деталей и среднерыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, неверного определения нарушений правил ПДД, неверного определения непосредственной причины ДТП и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано, полно и ясно, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, принимается за основу при определении причиненного ущерба, а также при определении степени вины участников ДТП и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Определяя лицо, которому надлежит возместить причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

Экспертным заключением от 13.11.2024 №11512, которое судом признано надлежащим доказательством по делу, установлено, что с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на пересечении <адрес>, являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> - ФИО4

Собственником вышеуказанного транспортного средства, согласно карточке учета, представленной на запрос суда из ГУ МВД России по СК - является ГБУЗ СК «Туркменская районная больница».

При этом, в материалы дела ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» представлена информация, что ФИО4 является работником вышеуказанной районной больницы, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки ТК №.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Взыскание ущерба производится с собственника транспортного средства в случае, если водитель находился с собственником транспортного средства в трудовых отношениях (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КГ22-42-К4).

В связи с чем, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в пользу истца возлагается в соответствии со статьей 1079 ГК РФ на ГБУЗ СК «Туркменскую районную больницу».

В соответствии с заключением эксперта, суд считает необходимым определить степень вины участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на пересечении <адрес> сотрудника ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» - водителя специального автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 - 100%.

С ответчика ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 260 208,78 рублей, в остальной части в размере 86 419,08 рублей, суд полагает необходимым отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения эксперта в размере 8 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования исковых требований.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» (третье лицо: ООО СК «Сбербанк Страхование») об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

1.Определить степень вины участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 мин на пересечении <адрес> сотрудника ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» - водителя специального автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 - 100%;

2.Взыскать с ГБУЗ СК «Туркменская районная больница» (ИНН: <***>, КПП: 262201001) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>):

-сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 260 208,78 рублей, в остальной части в размере 86 419,08 рублей отказать;

-расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская