Дело № 2-395/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2022-004583-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Садовничая С.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2022 года повреждено принадлежащее ей транспортное средство LADA GRANTA, гоc/номер №. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта LADA GRANTA, гоc/номер № без учета износа составила 159400 руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 135500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388 руб.

Уточнив исковые требования,

Истец Садовничая С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что в проведенной судебной экспертизе эксперт неверно определил стоимость нормочасов, применил неверную программу расчета ущерба для отечественных автомобилей, применив методику расчета для иностранных авто, в расчете не указал детали номерных знаков, поврежденных в результате ДТП. В последующем просил определить размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом по адресу проживания, указанному самим ФИО3 в административном материале: <адрес>, о чем имеется уведомление о получении судебного извещения лично.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, представители АО "МАКС", АО "Альфа-Страхование", ГБУУТ "Автобаза министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 сентября 2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота, г/н №, под управлением ФИО9, автомобиля LADA GRANTA, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Шкода, г/н №, под управлением ФИО5

Постановлением сотрудника ГИБДД от 20 сентября 2022 года ФИО3 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Садовничая С.А. является собственником автомобиля LADA GRANTA, г/н №.

На момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю LADA GRANTA, г/н № была застрахована АО «МАКС», полис №, с ограниченным кругом лиц, допущенным к управлению ТС, в который включен ФИО4

Таким образом, на момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем LADA GRANTA, г/н № на законных основаниях.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 судом не усматривается.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По карточке учета транспортного средства собственником автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер №, с 27 октября 2016 года по настоящее время является ФИО10

В материалах дела об административном правонарушении отражено, что собственником автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер № на момент ДТП является ФИО10

Проверяя собственника статус собственника автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2022 года ФИО10 продал автомобиль УАЗ, государственный регистрационный номер № ФИО3 за 100000 руб. Доказательств признания данного договора не действительным суду не представлено, сторонами право ФИО3 на данный автомобиль, в том числе ФИО10 не оспорено.

Поскольку, на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2022 года и на момент ДТП ФИО3 являлся титульным собственником автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер №, а отсутствие регистрации на спорный автомобиль в органах ГИБДД сразу после заключения договора купли-продажи и перехода права в соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не свидетельствует об отсутствии прав данного лица, на вышеуказанный автомобиль, т.к. указанная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на ТС, а лишь обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, без регистрации которого эксплуатация на дорогах запрещена, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер № на законных основаниях.

Таким образом, права лиц, указанных до момента перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство ФИО3, рассмотрением данного спора не затрагиваются.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

В соответствии с п.6 ч.4 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является иное лицо, а не виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, являющийся собственником транспортного средства, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в причинении механических повреждений автомобилю истца виновен ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, вину в ДТП и причинении ущерба ФИО3 не оспаривал, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В подтверждение причиненных убытков истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от 03 октября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, г/н №, составила 159400руб.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно экспертного заключения № от 20 апреля 2023 года, выполненного экспертом ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта LADA GRANTA, г/н №, без учета износа на дату ДТП – 20.09.2022 года, составляет 135500руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что в части расчета стоимости восстановительного ремонта он использовал методику Минюста. Расчет производился на дату изготовления экспертного заключения, 20.04.2023 года. Эксперт не выводил среднюю стоимость нормы/часа, она была определена программой. Для автомобилей иностранного производства используется программ Сильвердат, данная программа может быть использована и для LADA Granta. Для отечественных автомобилей используется AutoDex, данную программу эксперт не применял. Сильвердат не противоречит методикам. Под замену ФИО11 включил только один номерной знак, это была допущена описка с его стороны, должно было идти два знака.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО7, поскольку эксперт указал повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произведен расчет стоимости восстановления поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля. Произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Сторона истца возражала против заключения судебного эксперта, однако, в последующем, просила определить ущерб на основании данного судебного заключения. В связи с чем, суд не принимает заключение эксперта, предоставленное истцом, по которому эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и берет за основу при расчете ущерба заключение судебного эксперта.

Статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю LADA GRANTA, г/н №, в результате ДТП от 20 сентября 2022 года установлен материалами дела.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами установлен размер ущерба в размере 135500руб., что соответствует восстановлению нарушенного права истца до момента повреждения имущества (до аварийного состояния) по состоянию на 20 сентября 2022 года, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 135500руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке, расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов стороне в чью пользу разрешен спор.

Истцом было оплачено 8000руб. за составления независимого экспертного заключения, что подтверждается квитанцией от 03 октября 2022 года, по чек-ордеру от 17 октября 2022 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 4388руб.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрена пропорциональность взыскания расходов с учетом удовлетворенных требований. Однако, учитывая, что в данном случае размер ущербазаявленный истцом и нашедший свое подтверждение к взысканию в суде был снижен судом с учетом материального положения ответчика, суд считает, данное обстоятельство не влечет снижения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации, суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, а также учитывает уточнение заявленных исковых требований и взыскивает с ФИО3 расходы по составлению отчета в размере 8000руб., расходы по государственной пошлине в размере 3910руб., что пропорционально заявленным требованиям.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 19 октября 2022 года истцом оплачены услуги по представительству в размере 15000 руб., договор является актом-передачи денежных средств.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя указанные нормы закона, и учитывая то, что иск ФИО2 удовлетворен, в ходе рассмотрения дела интересы истца в четырех судебных заседаниях из четырех представлял её представитель ФИО12, в ходе рассмотрения дела представитель истца осуществлял сбор документов, размер понесенных заявителем расходов подтвержден, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истец представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качества, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению частично, а именно в размере 15000руб., который соответствует приведенным разъяснениям и не противоречит принципу разумности, установленному в ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба 135500руб., расходы по оценке 8000руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., уплаченную государственную пошлину 3910руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2023 года

Копия верна

Судья Чуваткина И.М.