Дело № 2-468/2025 (№ 2-3283/2024)

УИД 18RS0005-01-2024-003874-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 10 июля 2025 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Епимаховой С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно – строительная компания «Отечество» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципального унитарному предприятию гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление», обществу с ограниченной ответственностью производственно – строительная компания «Отечество» о возмещении материального ущерба,

установил :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» (далее по тексту также – МУП СпДУ, ответчик), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 286 700 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 7 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 6 137 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль Лада, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – автомобиль Лада), принадлежащий истцу. В ходе проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 286 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно – строительная компания «Отечество» (далее по тесту также – ООО ПСК «Отечество»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по УР.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 286 700 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 7 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 6 137 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СПК «Отечество» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика МУП СпДУ исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил возражения, согласно которым сход снега в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца Лада, произошел с не кровли, а козырька балкона МКД по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ в день причинения ущерба обслуживающей организацией ООО ПСК «Отечество» с крыши указанного МКД была произведена уборка снега, что подтверждается наряд-заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае на балконе произведена реконструкция, а именно: сделано остекление самовольно, без согласования, установлен козырек, другими словами, произведено изменение архитектурного облика МКД. Таким образом, проект реконструкции балкона, проведение работ по установке козырька и изменение фасада МКД путем проведения остекления должны быть одобрены и утверждены протоколом на общем собрании собственников МКД, т.е. изменение в проекте дома должно быть согласовано. Следовательно, ответственность за состояние снежного покрова и наледи на самовольно установленном козырьке остекленного балкона своей квартиры, который не включается в имущество МКД, несет непосредственно собственник такой квартиры. Он же несет ответственность за правовые последствия в случае падения сосулек и снега с козырька своего балкона на людей и на имущество.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился, ответчик МУП СпДУ, третье лицо, явку своих представителей не обеспечили, третье лицо позицию относительно предъявленного иска не выразило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика МУП СпДУ, третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, а также материалы проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

МУП СпДУ является действующим юридическим лицом, основным видим деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО ПСК «Отечество» является действующим юридическим лицом, основным видим деятельности является строительство жилых и нежилых зданий,

Согласно сведениям сайта ГИС ЖКХ, управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес> является МУП СпДУ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП СпДУ и ООО ПСК «Отечество» заключен договор №, согласно которому на последнего в том числе возложена по очистке крови от снега, в отношении <адрес> (л.д. 86-119).

ФИО1 является собственником автомобиля Лада (свидетельство о регистрации транспортного средства №) (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 12.58 час. поступило обращение в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о падении снега на автомобиль Лада.

В рамках проверки по обращению ФИО1, ОП № УМВД России по гор. Ижевску составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Лада расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлены следующие повреждения: вмятины на крыше, разбито стекло задней левой двери. К осмотру приложен фотоматериал (л.д. 15-16).

В ходе проверки опрошен ФИО1 который пояснил, что в собственности имеет автомобиль Лада, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> осуществлял разворот, когда на крышу его авто упал снег с крыши данного жома, причиненный ущерб оценивает на сумму 50 000 руб.

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что ПСК «Отечество» обслуживает данный дом, сегодня приехал чтобы натянуть ленту, предупреждающую во избежание падения снега с крыши, сброс снега не производился, работ по крыше дома не производились.

Постановлением ст. УУП ОП № МВД России гор. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 12-14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО6.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства Лада составляет 286 700 руб. (л.д. 18-44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МУП СпДУ направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. 17), которая оставлена без ответа.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009 г. № 13-П от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега на автомобиль Лада, принадлежность истцу автомобиля Лада подтверждено представленными письменными доказательствами и сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в ОП № УМВД России по гор. Ижевску о падении снега на автомобиль Лада.

В рамках проверки по сообщению ФИО1, ОП № УМВД России по гор. Ижевску составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Лада расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлены следующие повреждения: вмятины на крыше, разбито стекло задней левой двери. К осмотру приложен фотоматериал (л.д. 15-16).

В ходе проверки опрошен ФИО1 который пояснил, что в собственности имеет автомобиль Лада, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> осуществлял разворот, когда на крышу его авто упал снег с крыши данного жома, причиненный ущерб оценивает на сумму 50 000 руб.

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что ПСК «Отечество» обслуживает данный дом, сегодня приехал чтобы натянуть ленту, предупреждающую во избежание падения снега с крыши, сброс снега не производился, работ по крыше дома не производились.

Постановлением ст. УУП ОП № МВД России гор. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 3.6.14 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, очищать кровлю от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, производить работы по удалению наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г.№ 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, суду не представлено.

В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п.п. «б, в, г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. «з» п. 11 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (п. 4.2.4.2).

Таким образом, плиты перекрытия лоджий входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, являясь ограждающими конструкциями, обеспечивающими прочность и устойчивость, как и находящаяся на них конструкция – балкон, лоджия. Пользование балконными плитами (плитами лоджий), а также их содержание осуществляется в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в МКД.

Следовательно, обязанность по надлежащему оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию МУП СпДУ, указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП СпДУ и ООО ПСК «Отечество» заключен договор №, согласно которому на последнего в том числе возложена по очистке крови от снега, в отношении <адрес> (л.д. 86-119).

Соответственно, работы по договору на оказание услуг производились ответчиком ООО ПСК «Отечество». Между тем, на ненадлежащее или несвоевременное исполнение ответчиком ООО ПСК «Отечество» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов ответчик МУП СпДУ не ссылался, указанные обстоятельства в любом случае не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательств непосредственно перед другими лицами. Сведений о том, что ответчик принял все необходимые и достаточные меры по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, у суда не имеется.

В связи с изложенным, оценив представленные письменные доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что крыши и козырьки отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома, факт управления домом № по <адрес> МУП СпДУ, на которое возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, причинение истцу ущерба в результате падения снега с крыши дома, суд приходит к выводу, что лицом причинившим истцу вред является МУП СпДУ.

При этом доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, либо при иных обстоятельствах, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела МУП СпДУ факт причинения ущерба имуществу истца не оспаривался.

В рассматриваемом случае суд полагает, что обстоятельства получения повреждений автомобилем истца соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти механические повреждения были получены. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью определения соответствия механических повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого события, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами заявлено не было. Кроме того, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля истца в результате падения снега было отказано не за отсутствием события преступления. Факт падения снега на автомобиль истца и наличие соответствующих повреждений установлены материалами настоящего дела, в том числе, материалами проверки КУСП. Ответчиком, не представлено доказательств того, что повреждения транспортному средству причинены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Таким образом, доказательств наличия в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его имуществу, суду также не представлено, соответственно основания для освобождения ответчика от возмещения вреда или уменьшения объема возмещения, отсутствуют. Сам по себе факт парковки транспортного средства в непосредственной близости с домом не свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны истца, равно как не представлено доказательств того, в силу каких причин истец мог и должен был предвидеть опасность при парковке транспортного средства, при отсутствии запрещающих знаков, а также каких-либо предупреждающих знаков, объявлений, сигнальных лент, указывающих на возможный сход снега, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на соблюдение ответчиком обязанности по очистке кровли и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам жилого дома. Вопреки доводам об обратном, доказательств наличия в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не представлено, таковых судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, судом не усматривается.

Обстоятельства ненадлежащего содержания общего имущества дома, следствием которых является повреждение имущества истца, свидетельствуют о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ответственность за причиненный падением снега ущерб на транспортное средство истца, должен нести ответчик МУП СпДУ, как исполнитель услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По указанным выше основаниям требования к ответчику ООО ПСК «Отечество» подлежат оставлению без удовлетворения.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля Лада вытекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства Лада составляет 286 700 руб. Доказательств, опровергающих достоверность изложенных в отчете экспертов выводов, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.

Поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке кровли и иного общего имущества дома от снега, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению - сумма причиненного ущерба в размере 286 700 руб. подлежит взысканию с ответчика МУП СпДУ.

Рассматривая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом самостоятельно проведена и оплачена оценка стоимости ущерба при подаче иска в суд, что подтверждено договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧПО ФИО6 и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. Согласно ст. 132 ГПК РФ при предъявлении искового заявления истец должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально на указанную сумму, данные расходы были направлена на реализацию процессуальных правомочий истца, направленных на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу суд считает требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 137 руб. При цене удовлетворенных требований 286 700 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 067 руб.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к муниципального унитарному предприятию гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» (ИНН <***>) о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 286 700 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия гор. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 7 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 6 067 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70 руб.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно – строительная компания «Отечество» о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова