РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании части задолженности по договору займа в общем размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» предоставило ответчику заем в размере 84 000 рублей. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Впоследствии права требования по договору займа переданы на основании ряда договоров уступки первоначальным кредитором истцу. Обязанности по возврату займа и процентов за его пользование исполнены ответчиком ненадлежащим образом. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору займа, в том числе основной долг – 84 000 рублей, проценты за пользование займом – 168 930,70 рублей. Истец просит взыскать с ответчика часть указанной задолженности, а именно 39,5 % или 100 000 рублей, в том числе основной долг - 33 210,68 рублей, проценты за пользование займом – 66 789,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в исковом заявлении, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику ФИО1 заем в размере 84 000 рублей со сроком возврата – 126 день с момента передачи денежных средств, с процентной ставкой по займу – с 1 по 42 день – 547,5 % годовых, с 43 по 43 день – 196,44 % годовых, с 44 по 125 день – 0 % годовых, с 126 дня по дату полного погашения займа – 547,5 % годовых. Факт предоставления заемных средств ответчику подтверждается ответом на запрос ООО «ЭсБтСи Технологии» о проведенных транзакциях через платежную систему Payneteasy, что опровергает доводы ответчика о не заключении им заемной сделки на вышеуказанных условиях.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» передало право требования взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория».

По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» передало право требования взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование, ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 930,70 рублей и включает основной долг – 84 000 рублей, проценты за пользование займом – 168 930,70 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика часть указанной задолженности, а именно 39,5 % или 100 000 рублей, в том числе основной долг - 33 210,68 рублей (84 000 руб. х 39,5%), проценты за пользование займом – 66 789,32 рублей (168 930,70 рублей х 39,5%).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на дату заключения договора займа с ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не могла превышать 1,5 процента в день (547,5% годовых).

В данном случае размер процентной ставки 146% годовых не превышает значения, установленного законом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Заявленный истцом к взысканию размер процентов за пользование займом определен истцом с учетом особенностей их начисления, предусмотренных законом, не превышает 2,5 размера суммы предоставленного займа.

По приведенным мотивам суд руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности ответчика по договору займа, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен.

Поскольку задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 100 000 рублей, в том числе основной долг - 33 210,68 рублей, проценты – 66 789,32 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом проверены и подтверждение не нашли.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен - 126-ой день с момента передачи денежных средств (с начала действия договора).

Дата предоставления займа по договору – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата займа с процентами - ДД.ММ.ГГГГ (126-ой день).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 предусмотрено следующее. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящему делу обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой совпадает с заявленными исковыми требованиями.

По данному обращению мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2-3421/2021 от 17.09.2019, который определением мирового судьи от 01.04.2024 отменен.

С учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 17 и 18 ППВС № 43, в спорном случае течение срока исковой давности по требованиям о взыскании заемной задолженности не осуществлялось с даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (15.09.2021) до даты отмены судебного приказа (01.04.2024), то есть в течение 930 дней.

К моменту первоначального обращения истца за судебной защитой (заявление о выдаче судебного приказа) – 15.09.2021, оставшаяся часть трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 05.06.2021, превысила шесть месяцев.

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании задолженности по договору займа за вычетом срока судебной защиты (930 дней) давностный срок на дату обращения истца с настоящим иском в суд (05.06.2024) не истек. По приведенным мотивам правовых оснований для применения ко всем заявленным требованиям истца срока исковой давности по заявлению ответчика суд не находит.

Решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 200 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированной финансовое общество Титан» задолженность по договору займа размере 100 000 рублей, в том числе основной долг 33 210 рублей 68 копеек, проценты за пользование займом в размере 66 789 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Специализированной финансовое общество Титан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк