Решение по делу № 2А-8203/2022 от 26.10.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-8203/2022 ~ М-5241/2022

78RS0005-01-2022-008899-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ФИО2., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 01.07.2022 года в адрес административного истца через официальный сайт «Госуслуги» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-Ип.

Административный истец исполнила требования постановления добровольно, 03.07.2022 года в полном объеме через официальный сайт «Госуслуги».

03.08.2022 в адрес истца через официальный сайт «Госуслуги» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере – 1 000 рублей. Причина взыскания -неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в добровольном порядке и установленный срок.

Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее исполнительского сбора в размере – № рублей, незаконным, так как она своевременно исполнила требования исполнительного документа.

Кроме того, истец полагает, что данное постановление нарушает ее имущественное право, поскольку из-за незаконного постановления она необоснованно лишилась денег.

С учетом изложенного, административный истец просит суд отменить постановление и признать незаконными действия бездействие) должностного лица службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2

Административный истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Административные ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика - ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном, производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

В судебном заседании установлено, что в Калининском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «МАКСИМУМ СЕВЕР».

Согласно материалам исполнительного производства указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг 01.07.2022 в 16 час. 17 мин. Дата прочтения уведомления: 01.07.2022 в 17 час. 11 мин.

Суд учитывает, что в материалах дела содержатся относимые и допустимые доказательства того, что на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и истечении установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оплата задолженности произведена ФИО1 03.07.2022 посредством перечисления денежных средств на депозитный счет в Калининский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП.

03.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере № руб. 00 коп. в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 не исполнен в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сумма исполнительского сбора перечислена ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Суд приходит к выводу, что материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 уклонялась от исполнения требований исполнительного документа.

Как подтверждается материалами дела, задолженность оплачена административным истцом 03.07.2022.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку административный истец перечислил денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству на депозитный счет Калининского РОСП в полном объеме в соответствии с требованиями исполнительного документа, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания исполнительского сбора с ФИО1 не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2. и освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем заявленное истцом требование суд полагает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, относительно требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействие) должностного лица службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку административным истцом не конкретизированы, какие конкретно действия истец просит признать незаконными, не представлено доказательств реального нарушения прав административного истца.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из системного толкования процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно: отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2022 и освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, поскольку вина ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа не находит своего подтверждения.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 №-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".

В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 01.07.2022 в размере № рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 03.08.2022 №.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022.

Дело № 2а-8203/2022 ~ М-5241/2022

78RS0005-01-2022-008899-92

<данные изъяты>