Решение по делу № 2-4668/2024 от 17.02.2025 - о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД №RS00№-47

отметка об исполнении решения по делу № 2-776/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре Дердиященко Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/164-н/61-2023-4-646 от 30.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав, что 09.08.2023 года на Жуковском шоссе 10 в г. Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель ФИО4 управляя автомобилем № гос. №НХ-61, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» страховой полис ААС № буксирующий на гибкой сцепке автомобиль 33022Р гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ №, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ТТТ № и автомобилем БМВ 520IA гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» <адрес>, было направлено заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, который был получен страховой компанией 14.08.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 215 900 рублей.

Не согласившись с таким решением страховой компании ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес страховщика было направлено досудебное заявление (претензия) и ДД.ММ.ГГГГ было подано обращением финансовому уполномоченному № У-23-106608.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, в том числе без учета износа, по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 69 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 000 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 218730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, которое в добровольном порядке не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118561 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, отказано.

На основании ст. ст. 15, 931, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ о защите прав потребителей истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 218 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности № 0493/24N поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает. Указывает, что заявленная ФИО1 неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, превышает их размер более чем в три раза, что нарушает баланс между неисполненным обязательство и применяемой санкцией.

В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей, компенсацию морального вреда до 300 рублей с учетом ранее взысканной решением мирового судьи Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ компенсации в размере 1000 рублей. Кроме того, просила снизить заявленные расходы на представителя до 2000 рублей, на составление претензии до 500 рублей (л.д.84-88).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От представителя третьего лица ФИО8, действующей на основании доверенности поступили письменные пояснения, согласно которым, доводы, изложенные в исковом заявлении были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку (л.д.41-42).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителей ответчика, третьего лица, в порядке счт.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.08.2023 года на <адрес> 10 в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель ФИО4 управляя автомобилем № гос. № автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» страховой полис ААС № буксирующий на гибкой сцепке автомобиль 33022Р гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ №, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ТТТ № и автомобилем БМВ 520IA гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ТТТ №.

Для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, который был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 215 900 рублей.

Не согласившись с таким решением страховой компании ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес страховщика было направлено досудебное заявление (претензия) о доплате страхового возмещение, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного (Обращение № У-23-106608).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-106608/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, в том числе без учета износа, по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано ( л.д. 93-98).

Решением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 69 000 рублей, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 35 000 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб. (л.д.5-9)

Не согласившись с данным решением, представитель АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отменено в части взыскания судебного штрафа, принято новое решение в указанной части. С Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 34500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 69 000 рублей

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика заявление с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218730 рублей ( л.д. 10-11), в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному ( л.д. 15-16).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118561/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д.17-21).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты и расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора, финансовый уполномоченный пришел к вывод, что финансовая организация до момента вступления в законную силу решения суда, исполнило обязательство в части выплаты страхового возмещения в размере 69000 рублей, в связи с чем неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит начислению и взысканию финансовым уполномоченным и требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Также финансовый уполномоченный указал на то, что установленный законом простой претензионный порядок, не требует от потребителя специальных знаний в юридический сфере, в связи с чем расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат ( л.д.17-21).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, отмененным в части взыскания судебного штрафа апелляционным определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок, поэтому требования истца о взыскании неустойки, подлежащей исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 69000 рублей за заявленный истцом период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 87 указанного постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного следует, что подпункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 218 730 рублей.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, и ввиду нарушения страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

При принятии решения и определении размера, до которого подлежит снижению неустойка, суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, который составляет 69000 руб., а также период нарушения страховщиком сроков осуществления страхового возмещения в полном объеме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, а так же заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным его удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 85000 рублей, исходя из размера страховой выплаты ( 69000 рублей), что, по мнению суда позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требование о взыскании с ответчика морального вреда завышенными и подлежащими уменьшению до 1 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г.Волгодонске, оценив объем реально оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Альфа-Страхование», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН № неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего 106000 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН <***> государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2025 года.