дело № 2-94/2025
25RS0009-01-2024-001880-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесозаводск 16.06.2025г.
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,
при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,
с участием представителей истицы ФИО1, адвоката ФИО17, ФИО19,
представителей администрации Лесозаводского муниципального округа, ФИО5, и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лесозаводского муниципального округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Лесозаводского муниципального округа» о взыскании убытков в связи с ограничением прав собственника земельного участка и о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истица, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с администрации Лесозаводского муниципального округа и Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Лесозаводского муниципального округа» убытки в связи с ограничением прав собственника земельного участка с кадастровым номером № хх в размере № хх руб. № хх коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № хх руб., расходы по оплате услуг экспертизы № хх руб. Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Лесозаводского муниципального округа» обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по изъятию с земельного участка с кадастровым номером № хх грунта, перемещённого в ходе производства работ № хх. и № хх., содержащего биологические отходы.
Обосновывает тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № хх, расположенного по адресу: ххххххх. В период с ххххххх. по № хх. на основании решения № хх № хх от № хх. сотрудниками Государственного казенного учреждения ххххххх по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций производились работы по обустройству водоотводных каналов с целью снижения угрозы затопления жилых домов и приусадебных участков в районе ххххххх.
В результате производства вышеуказанных работ на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, без ее согласования был вырыт котлован длиной около № хх-х метров, шириной от ххххххх м до ххххххх м, при глубине до № хх м. Толщина вскрытой части ее земельного участка составила № хх м2.
В связи с указанными обстоятельствами она не имеет возможности в полной мере использовать принадлежащее ей имущество по назначению.
ххххххх. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием, произвести работы по восстановлению целостности земельного участка с кадастровым номером ххххххх
Однако ответ администрации Лесозаводского муниципального округа на претензию от № хх. не содержит каких-либо указаний о сроках производства восстановительных работ, либо ином разрешении указанной ситуации.
В связи с указанными обстоятельствами, она была вынуждена обратиться к специалистам для определения размера причиненного ей ущерба.
Согласно заключению от ххххххх № хх составленного № хх», стоимость работ по восстановлению принадлежащего ей земельного участка в ценах по состоянию на № хх. составила ххххххх руб.
ххххххх. в адрес администрации Лесозаводского муниципального округа было направлено требование о возмещении убытков в указанном выше размере.
Однако до настоящего времени соглашение о возмещении убыток либо уведомление об отказе в заключении соглашения о возмещении убытков ответчиком в её адрес направлено не было, причиненный ей ущерб не возмещен, какие-либо меры по восстановлению целостности принадлежащего ей земельного участка ответчиком не предпринимаются.
Поскольку непосредственно работы по причинению ущерба были причинены МКУ «Управление по делам ГО и ЧС ЛМО» обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена в солидарном порядке на администрацию Лесозаводского муниципального округа и МКУ «Управление по делам ГО и ЧС ЛМО».
Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу ФИО1 не возмещен, полагает необходимым произвести корректировку стоимости восстановительных работ в уровне цен по состоянию на № хх., которая составляет № хх руб.
Кроме того в период с № хх по № хх., а также хх.хх.ххххг. работниками № хх части ххххххх по заданию администрации Лесозаводского муниципального округа, МКУ «Управления по делам ГО и ЧС ЛМО» были произведены работы по перемещению части грунта, образовавшегося при строительстве водоотводного канала, и находящегося на неразграниченном земельном участке, в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1
Согласно решению № хх суда ххххххх от № хх. указанный грунт содержит биологические отходы, обязанность по организации, утилизации которых возложена на администрацию Лесозаводского муниципального округа.
Таким образом, в настоящее время в границы земельного участка истицы перемещен грунт, содержащий биологические отходы, представляющие опасность для жизни и здоровья, как истицы, так и иных лиц находящихся на данном земельном участке, что подтверждается актом от № хх., составленным сотрудниками филиала № хх
Полагает, что действия администрации Лесозаводского муниципального округа и МКУ «Управления по делам ГО и ЧС ЛМО», выразившиеся в перемещении грунта, содержащего биологические отходы, в пределы земельного участка, принадлежащего истице, являются незаконными и нарушают ее права на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, а также представляет угрозу ее здоровью, здоровью лиц, осуществляющих трудовую деятельность на принадлежащем ей земельном участке.
В судебном заседании представитель истицы, адвокат ФИО17 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. В дополнении пояснил, что в № хх. по указанию администрации, МКУ «Управления по делам ГО и ЧС ЛМО» производились работы по строительству водоотводного канала, в результате чего было повреждено имущество принадлежащее истице, а именно изъят грунт части земельного участка, в связи с чем в настоящее время не представляется возможным использовать данную часть земельного участка. Размер стоимости восстановления земельного участка, определен на основании заключения специалиста. Факт перемещения грунта, содержащего биологические отходы, в рамках работ в ххххххх. с неразграниченного земельного участка на земельный участок, принадлежащий истице, зафиксирован как в рамках проверки специализированных органов, а именно специалистами ххххххх, так и другими надзорными органами, в том числе № хх, которая проводила проверку в рамках жалобы ФИО1 о неисполнении администрацией решения ххххххх от № хх. Полагает, что действия по перемещению зараженного биологическими отходами также являются неправомерными, в связи с чем и заявлено требование об изъятии этого грунта из границ земельного участка, принадлежащего истице.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Лесозаводского муниципального округа ФИО5 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагает, что они не обоснованы. Касаемо требований, заявленных к администрации Лесозаводского муниципального округа, считает, что они заявлены в нарушении ст. 1071 ГК РФ, согласно который причинённый вред органами самоуправления подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Полагает, что при представлении доказательств неправомерных действий администрации, надлежащим ответчиком являлся бы финансовый орган. Ни одного доказательства неправомерных действий (бездействий) администрации Лесозаводского муниципального округа не представлено. Работы на земельном участке, принадлежащем истице, проводились муниципальным учреждением ххххххх Однако доводы истицы по созданию канала опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. То есть материалами дела подтверждено, что работы проводились на существующей водоотводной канаве. Даже если при проведении № хх и был забран грунт при расширении канавы, то впоследствии грунт был восстановлен, что подтверждается актами и фототаблицей. Соответственно исковые требования о взыскании стоимости восстановления земельного участка не обоснованы. Также указал, что биологические останки с земельного участка, принадлежащего истице, были убраны и утилизированы, что подтверждается соответствующими актами.
Представитель ответчика № хх» извещенный о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие представителя № хх
Ранее в ходе рассмотрения дела начальник № хх» Свидетель №1 пояснил, что работы изначально проводились по ххххххх со сбросом воды в протоку «ххххххх». После ливневых осадков возник перелив автодороги, под угрозой условий жизнедеятельности оказались два района (ххххххх). Тогда по решению КЧС было принято решение о сбросе с данной территории воды. На территории между мясокомбинатом и земельным участком ФИО1 проходил старый водоотводной канал. В рамках существующего канала ими была произведена работа, то есть канал был расчищен. Результат был достигнут, вода с участка перелива была сброшена. Все работы производились на основания Постановления Правительства РФ № хх, в рамках существующих каналов. Также указал, что грунт никуда не вывозился.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что меры направленные для сброса воды ничего не дали, вода с улиц ушла поздней осенью. Никакого канала (канавы) между земельным участником ФИО1 и Мясокомбинатом никогда не было.
Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО7 пояснил, что на земельный участок истицы, в связи с тем что, он находится в границах водоохраной зоны, либо одноотводного канала, ограничений наложено не было (сервитут). Более того при межевании, если бы существовал данный канал, то кадастровый инженер должен проводить границу рукотворным сооружениям либо естественным контурам. При выделении земли, безусловно, учитывалось бы нахождения канала в границах земельного участка, и была бы определена охранная зона. В момент формирования земельного участка принадлежащего ФИО2 никакого канала не было.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что арендует земельный участок на территории базы № хх Слева перед въездом на базу № хх» был небольшой лесной массив, никакого канала до прошлого года там не было. Канал был вырыт в прошлом году.
Свидетель ФИО9 пояснил, что в № хх. он устроился в № хх». Он принимал участие в отсыпки грунта на базе № хх», и строительстве к ней дороги. Слева от въезда на базу была лесопосадка. В № хх. он устроился на № хх где производил работы по реконструкции ограждения (забора). Для этих целей он обратился в администрацию для расширения земельного участка. Пока оформлялись документы, силами № хх была произведена отсыпка территории. В связи с этим между территорией № хх и земельным участком ФИО1 образовалось углубление, которое не было сквозным.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ранее он с № хх. по № хх. он работал руководителем геодезической компании. В ххххххх его организацией были произведены изыскательские работы, в частности по оформлению земельного участка ФИО1 Также указал, что при межевании земельного участка ФИО1 никаких водоотводных каналов не было. Предоставил аэрофотосъёмку ххххххх, из которой следует, что в границах земельного участка ФИО1 и территории № хх отсутствуют водоотводные каналы. Если бы такие каналы существовали, то они были бы отражены на этой карте.
Свидетель ФИО11 (№ хх) пояснил, что в № хх. администрацией производилась расчистка канала от ххххххх, между ххххххх и территорией земельного участка ФИО1 После того как канал был вырыт, перелив с ххххххх ушел. После чего, с помощью их техники производилась откачка воды с придомовых территорий. Также указал, что их техника привлекается к выполнению работ только на основании наряда администрации.
Свидетель ФИО12 пояснил, что в семидесятые годы он принимал участие в строительстве № хх. В № хх года он работал плотником на № хх ххххххх, в связи с чем территория указанной базы ему хорошо известна. Может пояснить, между земельным участком № хх и территорией № хх никакого канала не было.
Выслушав представителей истицы, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 18-КГ15-237, от хх.хх.хххх N 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 25-П).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от хх.хх.хххх N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления от хх.хх.хххх N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № хх, площадью № хх, расположенного по адресу: ххххххх.
Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет № хх руб.
Решением оперативного штаба при комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Лесозаводского городского округа от № хх. «О ликвидации последствий ливневых дождей и тайфуна «KHANUN»» принято решение продолжить расчистку водоотводных каналов водосбросной системы ххххххх, для увеличения пропускной способности.
№ хх. начальником дорожного хозяйства и благоустройства управления жизнедеятельности администрации № хх округа ФИО13, МКУ «№ хх» выдано разрешение (ордер) на проведение земляных работ, связанных с реконструкцией водоотводного канала, в районе ххххххх.
Согласно акту от № хх работы по расчистке от мусора и наносов, дноуглублению и берегоукреплению русел рек, пострадавших во время паводков № хх г. в Лесозаводском городском округе ххххххх МКУ «Управление по делам ГО и ЧС ЛГО» с привлечением тяжёлой техники ГКУ ххххххх по пожарной безопасности.
ФИО1 ххххххх. в адрес № хх направлена претензия, согласно которой ФИО1 предложила незамедлительно провести исследование останков животного происхождения и грунта в месте их захоронения с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории Роспотребнадзора на предмет наличия угрозы жизни и безопасности здоровья. Произвести надлежащее захоронение останков животного происхождения с ликвидацией возможных последствий для граждан. Произвести работы по восстановлению целостности границ земельного участка с кадастровым номером № хх
Согласно ответу главы Лесозаводского городского округа ФИО14 № хх. на указанную претензию, все работы по расчистке водоотводных каналов и расчистке русел рек велись в рамках устранения последствий проливных дождей и тайфуна «KHANUN». Благодаря действиям администрации Лесозаводского городского округа удалось снизить угрозу затопления частного сектора ххххххх городского округа. По поводу выявления останков животного происхождения, администрацией Лесозаводского городского округа оперативно был создан КЧС, поставлены задачи для минимизирования последствий.
В соответствии с заключениям кадастрового инженера ФИО7 № хх» от № хх. и от № хх. в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером ххххххх третьими лицами вырыт котлован длиной около № хх метров, шириной от № хх до № хх м. Площадь вскрытого участка составила № хх м2, глубина котлована до ххххххх м., объем выбранного грунта составил ххххххх м3. Стоимость работ кадастрового инженера составила № хх руб.
С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 заключила с экспертной организацией № хх договор на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы от № хх Стоимость работ по проведению экспертизы составила № хх руб.
В соответствии с заключением, выданным № хх. № хх стоимость работ по восстановлению земельного участка с кадастровым номером ххххххх общей площадью № хх м2, расположенного по адресу: ххххххх сметному расчету № хх в ценах по состоянию на № хх квартал № хх. составила № хх руб.
Из сообщения № хх от № хх. № хх» стоимость работ по восстановлению земельного участка с кадастровым номером № хх общей площадью № хх м2, расположенного по адресу: ххххххх сметному расчету № хх в ценах по состоянию на № хх квартал ххххххх. составила № хх руб.
№ хх. ФИО1 в адрес ххххххх было направлено требование о возмещении убытков, в связи с ограничением прав собственника земельного участка.
Также материалами дела установлено, что ответчиком были предприняты меры по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером № хх. Водоотводная канава проходит за пределами земельного участка с кадастровым номером № хх
Однако согласно акту от № хх., составленному начальником филиала № хх, заведующим № хх, на территории, прилегающей к земельном участку с кадастровым номером № хх, принадлежащим ФИО1, а также в границах неразграниченного земельного участка (на котором ранее находились биологические отходы, обнаруженные в № хх. в результате выполнения работ по строительству каналов муниципалитетом) и по берегам водоотводного канала, заполненного водой, обнаружены биологические отходы (фрагменты костей). В № хх. при выполнении муниципалитетом работ на данном земельном участке, грунт, содержащий биологические отходы, был перемещен с территории подлежащей очистке в границы участка сооруженного канала и частично в границах участка ФИО1 В результате проведенных работ площадь, на которой обнаружены фрагменты костей, значительно увеличена и составляет примерно № хх м2.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с № хх о ликвидации последствий ливневых дождей и тайфуна № хх. с целью увеличения пропускной способности и снижения социального напряжения жителей Лесозаводского городского округ осуществлены мероприятия по расчистке водоотводных каналов, при выполнении указанных работ с земельного участка, принадлежащего истицы, частично изъят грунт, в результате чего земельный участок стал частично непригодным для использования по своему назначению.
Ответчиком в материалы дела в нарушение положений 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что причиной нарушения границ земельного участка (выемка гранта) явились иные обстоятельства.
Федеральным закон от хх.хх.хххх N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" закреплены основные принципы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе: мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно; планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций; объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.
В соответствии с положениями Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право: на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 68-ФЗ финансовое обеспечение установленных настоящим законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.
Федеральным законом от хх.хх.хххх N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определены государственные гарантии его осуществления.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от хх.хх.хххх N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. В указанном случае, убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса РФ).
Согласно пунктам 3, 5 статьи 57 Земельного кодекса РФ возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель.
Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх N 59 утверждено "Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (Положение N 59).
Согласно абзацу 3 Положения N 59 состав убытков определяется исходя из необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.
Совокупный анализ приведенных нормативных положений позволяет прийти к выводу о том, что в случае причинения убытков владельцу земельного участка ухудшением его качества в результате мероприятий, осуществляемых в рамках реализации Закона N 68-ФЗ, их подтвержденный размер подлежит компенсации соответствующим муниципальным образованием.
Факт повреждения земельного участка, принадлежащего истице, в результате проведения работ МКУ «Управление по делам ГО и ЧС ЛГО» по обустройству водоотводного канала в районе ххххххх и ххххххх в ххххххх в ххххххх и ххххххх года в целях ликвидации последствий ливневых дождей и тайфуна «№ хх», снижения социального напряжения жителей Лесозаводского городского округа, заказчиком которых являлась администрация Лесозаводского городского округа, подтвержден материалами дела.
Согласно п. 1.4. устава МКУ «Управление по делам ГО и ЧС ЛГО», последнее является подведомственным получателем средств бюджета Лесозаводского муниципального округа от главного распорядителя средств бюджета – администрации Лесозаводского муниципального округа.
Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, гербовую печать и круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки, эмблему и другие реквизиты, утвержденные в установленном порядке (п. 1.5. Устава).
В соответствии с п. 1.7 Устава, Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).
Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзаца 1 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (абзац 4 пункта 20 постановления).
Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика должна нести администрация Лесозаводского муниципального округа, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.
Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.
Доводы представителя ответчика о том, что принадлежащий истице земельный участок восстановлен в границах, путем отсыпки грунта, несостоятельны, поскольку согласно Акту от ххххххх., составленному начальником филиала № хх заведующим № хх» № хх, в № хх. при выполнении муниципалитетом работ на территории, прилегающей к земельном участку с кадастровым номером № хх, принадлежащим ФИО1, а также в границах неразграниченного земельного участка, грунт, содержащий биологические отходы был перемещен с территории подлежащей очистке в границы участка сооруженного канала и частично в границах участка ФИО1 В результате проведенных работ площадь, на которой обнаружены фрагменты костей, значительно увеличена и составляет примерно № хх м2.
Доказательств того, что для восстановления границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, перемещен грунт, не содержащий биологические отходы, что позволило бы использовать земельный участок по прямому его назначению, ответчиком в судебном заседании не представлено.
Представленные стороной ответчика Договоры № хх от № хх. и № хх от № хх., а также Акты изъятия биологических отходов от № хх. и № хх. опровергаются выше приведенным Актом от № хх
Также не состоятельны доводы ответчика о том, что работы по расчистке (углублению) были проведены в отношении существующего канала (канавы). Согласно межевому плану от ххххххх а также заключению кадастрового инженера ФИО7 от № хх. на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3, а также в границах неразграниченного земельного участка отсутствует указание о наличие каких-либо водоотводных каналов (канав). Что также подтверждается аэрофотосъёмкой, представленной свидетелем ФИО10
Доказательств того, что канал (канава), на который указывает представитель ответчика, является гидротехническим сооружением, имеет технический паспорт, состоит на балансе администрации Лесозаводского муниципального округа, а также, что земельный участок, на котором расположен спорный канал (канава), обременен сервитутом, ответчиком также не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку-ордеру от № хх. истицей уплачена государственная пошлина в размере № хх руб.
В соответствии с договором № хх от № хх. и чеком № хх. истица понесла расходы связанные с составлением кадастровым инженером заклания в размере № хх руб.
Согласно договору №ххххххх от № хх. и платежному поручению от № хх. истица понесла расходы в связи с составлением экспертного заключения в размере № хх руб.
Общий размер возмещаемых за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом, составит: № хх
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к администрации Лесозаводского муниципального округа, Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Лесозаводского муниципального округа» о взыскании убытков в связи с ограничением прав собственника земельного участка и о возложении обязанности, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Лесозаводского муниципального округа» (ИНН № хх) в пользу ФИО1 (№ хх) убытки в связи с ограничением прав собственника земельного участка с кадастровым номером ххххххх в размере 1167707 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26220 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 52000 рублей 00 копеек, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, взыскание производить в субсидиарном порядке с администрации Лесозаводского муниципального округа за счет средств муниципальной казны Лесозаводского муниципального округа.
Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Лесозаводского муниципального округа» в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по изъятию с земельного участка с кадастровым номером № хх грунта, перемещённого в ходе производства работ ххххххх. и № хх., содержащего биологические отходы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.
Судья М.К. Пономарев