Дело № 2–299/23
25RS0005-01-2022-003584-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» мая 2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.А.
при секретаре Сикераш Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 18.03.2022 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (Далее – АО «СОГАЗ») по полису ТТТ №. 18.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 86 500 руб. 28.04.2022 истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 06.06.2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 74 649 руб. 10.06.2022 АО «СОГАЗ» выплатило указанную сумму истцу. Вместе с тем, произведенных АО «СОГАЗ» выплат недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средству истца. В связи с указанным ФИО1 обратился в экспертное учреждение, по его заказу подготовлено экспертное заключение ИП ФИО3 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 414 628 руб. Сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, составляет 253 479 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 253 479 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 795 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.04.2023 принято увеличение исковых требований, с учетом которых истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 302 151 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 795 руб.
В судебных заседаниях истец уточненные исковые требования поддержал, суду пояснив, что выплата страховой компании суммы страхового возмещения не лишает потерпевшего взыскать реальный ущерб с причинителя вреда, транспортное средство отремонтировано, чеков по покупке деталей автомобиля не сохранилось.
В судебном заседании 07.12.2022 представитель ответчика просил в исковых требованиях отказать, поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения без учета износа. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, в связи с чем требования истца не доказаны. Поддержал доводы отзыва, согласно которому по решению финансового уполномоченного истцу произведена доплата страхового возмещения без учета износа. Решение финансового уполномоченного, в том числе и экспертиза, проведенная по заданию финансового уполномоченного, истцом не оспорены.
Согласно письменным пояснениям службы финансового уполномоченного решением финансового уполномоченного №У-22-49103/5010-007 требования истца удовлетворены частично. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для проведения судебной экспертизы. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
В судебное заседание не явились ответчик, представитель третьего лица, извещены о месте и времени судебного разбирательства. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции № 69099182239462 судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения.
В силу положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03. 2021 755-П (далее – Методика) не применяются.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» установлено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Судом установлено, что 18.03.2022 по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.03.2022 виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 по части 2 стать 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ №.
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» по страховому полису ХХХ №.
18.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
12.04.2022 истцу выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 86 500 руб.
28.04.2022 истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
06.06.2022 решением уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 74 649 руб.
10.06.2022 АО «СОГАЗ» выплатило истцу доплату страхового возмещения в размере 74 649 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, для правильного разрешения спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимо установить юридически значимые обстоятельства: определить надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по правилам договора ОСАГО и определить фактический размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что АО «СОГАЗ» и ФИО1 согласовали денежную форму страхового возмещения материалы дела не содержат.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
При указанных обстоятельствах надлежащим размером страховой выплаты следует считать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа.
В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» № <данные изъяты> от 29.05.2022, подготовленным по заданию финансового уполномоченного, на основании Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт на 18.03.2022, дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей составляет 161149 руб.
Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу с учетом последующей доплаты сумму страхового возмещения в размере 161 149 руб., что подтверждается справкой по операции от 10.06.2022 на сумму 74 649 руб., справкой по операции от 12.04.2022 на сумму 86 500 руб.
Таким образом, надлежащим размером страховой выплаты потерпевшему по правилам договора ОСАГО следует считать сумму 161 149 руб.
При определении размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению «Компетент-5» индивидуального предпринимателя ФИО3 № от 30.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 414 628 руб., с учетом износа 200 186 руб.
В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» от 20.02.2023 № А-4/23, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2022 составляет без учета износа 463 300 руб., с учетом износа 155 800 руб.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав представленные в материалы гражданского дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» от 20.02.2023 № <данные изъяты> содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Перед проведением судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
Оценивая экспертное заключение «Компетент-5» индивидуального предпринимателя ФИО3 № <данные изъяты> от 30.03.2022, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 302 151 руб. (463 300 – 161 149).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг по независимой технической экспертизе <данные изъяты> от 30.03.2022 заказчик после заключения договора вносит авансовый платеж в размере 6000 руб. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 6000 руб.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оплате проведения указанной экспертизы истцом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта несения расходов на проведение независимой экспертизы, считает необходимой в удовлетворении взыскания данных расходов с ответчика отказать.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.12.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-ЭКСПЕРТ», обязанность оплаты экспертизы возложена на истца.
20.02.2023 экспертом общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>
В материалы дела представлено заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ-ЭКСПЕРТ» о возмещении понесенных расходов при проведении судебной экспертизы от 20.02.2023.
Из материалов дела следует, что оплата за производство экспертизы истцом не произведена.
Согласно акту выполненных работ <данные изъяты> от 20.02.2023 оплата за услуги судебной экспертизы составляет 80 000 руб.
Абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в части взыскания суммы ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 302 151 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 795 руб., всего 307 946 руб. (триста семь тысяч девятьсот сорок шесть руб.).
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Лысенко
Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2023.