Решение по делу № 2А-1418/2023 от 06.12.2023

Дело №2а-1418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2023 г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Сомовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о принятии результатов оценки от дд.мм.гггг по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. Просит признать недействительной оценку рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности имущества, установленную в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФСПП России по Тамбовской области ФИО2 от дд.мм.гггг о принятии результатов оценки на основании отчёта ООО «<адрес> № об оценке рыночной стоимости в размере № руб. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Просит также взыскать с УФССП России по Тамбовской области в его пользу все понесённые по делу судебные расходы за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казачества.

Административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг были приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № от дд.мм.гггг, изготовленного специалистом оценщиком ООО «<данные изъяты>». С данным постановлением и принятыми результатами оценки семи транспортных средств истец не согласен, поскольку осмотр транспортных средств оценщиком не проводился. Однако в отчёте № об оценке рыночной стоимости содержится информация об обратном, что свидетельствует о недостоверности сведений и использовании экспертом-оценщиком подложных документов, т.е. связано с недобросовестными действиями эксперта-оценщика. В результате оценки стоимость имущества существенно занижена, что подтверждается отчетом № от дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты>». Также в оспариваемом отчете отсутствуют необходимые сведения и обоснования, соответственно, отчет оценщика является недостоверным, и не соответствующим требованиям закона и стандартам оценки, поскольку содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества. Кроме того, оценщик ФИО3 не предупреждался судебным приставом-исполнителем об установленной законодательством ответственности за отказ или за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, истец считает, что исполнительные действия по оценке имущества произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, с нарушением его прав и законных интересов, что влечет за собой признание постановления о принятии результатов оценки неправомерным и его отмену.

Определением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечена ФИО1

Определением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечена оценщик ООО «<данные изъяты>») ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, представив письменные возражения, в которых указывает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. В связи с вступлением в законную силу решения Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО4 об определении долей супругов в праве совместной собственности вынесены постановления от дд.мм.гггг о снятии ареста с имущества должника ФИО1, в том числе транспортных средств, являющихся предметом оценки и вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от дд.мм.гггг, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортные средства, являющиеся предметом оценки.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, представив письменные возражения, из которых следует, что при рассмотрении административного дела ни административный истец, ни административные ответчики перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Экспертиза была назначена по инициативе суда.

После подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки ввиду его несогласия со стоимостью транспортных средств, установленной <данные изъяты>» и после назначения судом судебной экспертизы в рамках указанного дела, в Рассказовский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО1 об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов.

Рассказовским районным судом <адрес> было вынесено решение от дд.мм.гггг по гражданскому делу №, которым за ФИО1 было признано право на № долю в праве общей долевой собственности на транспортные средства, которые были подвергнуты аресту. Указанное решение имеет существенное значение при рассмотрении настоящего административного иска ФИО1

В дд.мм.гггг года стоимость транспортных средств, определённая как заключением оценщика ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>» даже при отсутствии судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения административных исковых требований ФИО1, на основании абз.2 ст.12 Федерального закона от дд.мм.гггг №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", автоматически теряет свою актуальность.

После вступления в законную силу решения Рассказовского районного суда по гражданскому делу №, оспариваемого постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от дд.мм.гггг о принятии результатов оценки, перестаёт затрагивать права и законные интересы ФИО1, так как результаты оценки, проведённой в рамках исполнительного производства утратили свою актуальность, а определение судом долей в совместно нажитом имуществе является основанием для изменения порядка ареста, оценки и обращения взыскания на долю, принадлежащую ФИО1 с учётом положений ст.255 ГК РФ.

Установление рыночной стоимости шести транспортных средств, определённой заключением эксперта АНКО «<данные изъяты>» № от дд.мм.гггг, является необоснованным и нецелесообразным.

Ввиду сложившейся ситуации УФССП полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца в части взыскания судебных расходов с УФССП в размере 21 000 руб. в пользу ФИО1 и судебных издержек за проведение судебной экспертизы в размере 41 995 руб. в пользу АНО «<данные изъяты>».

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании относит разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты> заинтересованное лицо оценщик ФИО3 не явились, будучи уведомленным надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст.12 Федерального закона от дд.мм.гггг №118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с частями 1-2,4 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4).

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что решением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от дд.мм.гггг (в редакции от дд.мм.гггг) в размере № руб., задолженность по договору займа от дд.мм.гггг (в редакции от дд.мм.гггг ) в размере № руб., задолженность по договору займа от дд.мм.гггг (в редакции от дд.мм.гггг) в размере № № руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6

Постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО2 от дд.мм.гггг наложен арест на имущество должника ФИО1, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении семи транспортных средств.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки семи транспортных средств, в котором предупредил специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО3 об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (№ том №).

По результатам оценки, произведённой ООО «<данные изъяты>», подготовлен отчет № от дд.мм.гггг об оценке рыночной стоимости транспортных средств без НДС:

стоимость грузового автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак №, определена в размере № руб.;

стоимость грузового самосвала <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак №, определена в размере № руб.;

стоимость грузового тягача <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак №, определена в размере № руб.;

стоимость полуприцепа <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак №, определена в размере № руб.;

стоимость прицепа грузового <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак №, определена в размере № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от дд.мм.гггг результат оценки принят.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Должник ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг о принятии результатов оценки.

Копию оспариваемого постановления от дд.мм.гггг ФИО1 получил дд.мм.гггг, что подтверждается его подписью на постановлении.

Для определения рыночной стоимости транспортных средств определением суда от дд.мм.гггг по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от дд.мм.гггг, выполненной Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>», рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на дд.мм.гггг составила:

грузового автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере № руб.;

грузового самосвала <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере № руб.;

грузового тягача <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак №, № руб.;

полуприцепа <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере № руб.;

прицепа грузового <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере № руб.

Давая оценку заключению экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, оснований сомневаться в выводах экспертизы, в достоверности и полноте заключения не усматривается.

Исследовав оспариваемый отчет об оценке № от дд.мм.гггг, сопоставив его с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отчет не в полном объеме отвечает требованиям законодательства, выявлено занижение рыночной стоимости объектов оценки, за исключением транспортного средства прицепа <данные изъяты>, стоимость которого определена специалистом ООО «<данные изъяты>» больше, чем экспертом АНО «<данные изъяты>

Поскольку в силу прямого указания п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по исполнительному производству вправе оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте об оценке, а также учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза установила, что специалист ООО «<данные изъяты>» недостоверно оценил рыночную стоимость шести транспортных средств, суд приходит к обоснованному выводу о необходимости установления рыночной стоимости транспортных средств исходя из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг №, за исключением стоимости транспортного средства прицепа <данные изъяты>

Учитывая, что в соответствии с вышеприведёнными требованиями законодательства стоимость объекта оценки является для судебного пристава-исполнителя обязательной при вынесении постановления об оценке имущества, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от дд.мм.гггг о принятии результатов оценки.

Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Возражения административных ответчиков на иск суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Действительно, в период нахождения в производстве суда настоящего административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки Рассказовским районным судом <адрес> было вынесено решение от дд.мм.гггг по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО4 об определении долей супругов в праве собственной собственности, которым за ФИО1 и ФИО1 признано по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на транспортные средства, в том числе транспортные средства, результаты оценки которых были приняты судебным приставом-исполнителем. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.

В связи наличием вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества должника ФИО1 и вновь наложен арест на имущество должника ФИО1 в ? доле в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, повлекшего неблагоприятные последствия для административного истца в связи с занижением рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно ст.12 Федерального закона от дд.мм.ггггг. №135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела истекло шесть месяцев с даты составления отчета об оценке не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг отменено решение Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по гражданском делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о признании долговых обязательств общим долгом супругов и взыскании задолженности по договорам займа. По делу принято новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от дд.мм.гггг ( в редакции от дд.мм.ггггг.) в размере № руб., задолженность по договору займа от дд.мм.гггг ( в редакции от дд.мм.гггг) в размере № руб., задолженность по договору займа от дд.мм.гггг ( в редакции от дд.мм.гггг) в размере № руб., возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине № рублей. Взыскание с ФИО1 определено производить солидарно с зачетом сумм, взысканных с ФИО1 на основании решения Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по гражданскому делу №.

Указанное судебное решение также должно быть учтено в ходе исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

На основании определения суда от дд.мм.гггг по делу был проведена судебная экспертиза в АНО «<данные изъяты>». В суд поступило заявление директора АНО «<данные изъяты>» ФИО7 от дд.мм.гггг о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере № руб.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от дд.мм.гггг N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

На основании вышеизложенного, судебные расходы за производство экспертизы в размере № руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Кроме того, административным истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости транспортных средств (отчёт об оценке ООО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг) в размере № руб., что подтверждено договором № от дд.мм.гггг, актом выполненных работ от дд.мм.гггг, квитанцией и кассовым чеком от дд.мм.гггг на сумму № руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оценке рыночной стоимости транспортных средств, произведенные административным истцом в размере 21 000 руб., суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подлежащими взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

В свою очередь, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> вправе требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, удовлетворить в части.

Установить рыночную стоимость шести транспортных средств, определенную заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> <данные изъяты>» № от дд.мм.гггг:

грузовой <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере № руб.;

грузовой, самосвал <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере № руб.;

грузовой, тягач <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак № № в размере № руб.;

полуприцепа <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере № руб.;

прицепа грузового <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере № руб.

Указанная оценка должна использоваться в исполнительном производстве.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» судебные расходы за производство экспертизы в размере 41 995 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФИО1 судебные издержки по оценке рыночной стоимости транспортных средств в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.<адрес>.

Решение принято в окончательной форме дд.мм.ггггг.

Судья Л.<адрес>.