43RS0041-02-2022-000052-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г.Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования Банк мотивировал тем, что на основании кредитного договора № от 14.06.2018 ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 328 000,00 руб., на срок 60 мес. под 16,9% годовых. По условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 01.3.2022 задолженность ответчика составляет 1 716 082,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 157 480,30 руб., просроченные проценты – 495 526,76 руб., неустойка на просроченный основной долг – 30535,99 руб., неустойка на просроченные проценты – 32 539,85 руб. Требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита до настоящего времени ответчиком не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 780,41 руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Данные положения закреплены и в статьях 819, 809, 810 ГК РФ.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора основываются на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, а также регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Исходя из части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 14.06.2018 был заключен договор потребительского кредита №, по которому последней был предоставлен кредит в размере 1 328 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 16,9% годовых, который действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

Полная стоимость кредита составляет 16,900% годовых, что отражено в договоре в соответствии с условиями статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 32 932,86 руб.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора ответчик ознакомлен с Общими условиями кредитования, согласен с ними.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 1 328 000,00 руб. зачислена на счет заемщика, указанный в пункте 17 индивидуальных условий договора, в день заключения договора, что подтверждается копией лицевого счета.

В свою очередь из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, ФИО1 допускала просрочку погашения обязательных ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, после 03.09.2021 платежей по кредиту не поступало. В связи с образовавшейся по кредиту задолженностью Банк потребовал от заемщика досрочного возврата не позднее 24.02.2022 всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой (требование от 25.01.2022).

Требования банка оставлены заемщиком без исполнения, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из истории погашений по договору, заемщик в счет уплаты кредита уплатил всего 416589,30 руб., из них: 96 545,70 руб. – просроченная задолженность по процентам, 331,88 руб. - просроченная задолженность по процентам начисленным, 48727,85 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 111,73 руб. – срочные проценты на просроченную задолженность, 148617,68 руб. - срочные проценты, 121791,85 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 223,55 руб. – неустойка на сумму задолженности по процентам, 239,06 руб. - неустойка на сумму задолженности по основному долгу.

Из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору № от 14.06.2018, составленного по состоянию на 01.03.2022 с учетом уплаты части задолженности, следует, что общая сумма задолженности ФИО1 перед банком по договору составляет 1 716 082,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 157 480,30 руб., просроченные проценты – 495 526,76 руб., неустойка на просроченный основной долг – 60535,99 руб., неустойка на просроченные проценты – 32 539,85 руб.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами произведен из расчета 16,9% годовых, то есть в соответствии с условиями договора.

Расчет задолженности основного долга, процентов по кредитному договору представленный истцом, проверен судом, признан правильным, как составленный в соответствии с требованиями части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом положений статьи 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности либо возражения относительно взыскиваемых сумм ФИО1 не представлены, в связи с чем, принимается за основу при взыскании кредитной задолженности.

Поскольку до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 157 480,30 руб. и процентов по кредитному договору в размере 495 526,76 руб., подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки за возникновение просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начисленной согласно представленному Банком расчету за период с 07.05.2020 по 01.03.2022 в размере 63 075,84 руб., в том числе: неустойка на просроченный основной долг - 30535,99 руб., неустойка на просроченные проценты – 32 539,85 руб. исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 20,00% годовых, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования), в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлено право снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Заявленная к взысканию сумма неустойки, по мнению суда, с учетом периода и размера задолженности, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, добровольное снижение истцом размера неустойки, не указание ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что неустойка за нарушение условий кредитного договора (неустойка на просроченный основной долг, неустойка на просроченные проценты) за период с 07.05.2020 по 01.03.2022 в размере 63 075,84 руб., является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По материалам дела судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение условий кредитного договора, односторонний отказ от исполнения договора, выразившийся в неоднократном нарушении размера и сроков внесения денежных средств.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Истцом соблюден установленный в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора посредством направления 03.08.2021 и 25.01.2022 ответчику требований о погашении просроченной задолженности, в которых также предлагалось расторгнуть кредитный договор. Требования банка остались без ответа, исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не последовало.

Указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями договора, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от 14.06.2018 заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16780,41 руб., уплаченной по платежному поручению № 248347 от 14.03.2022.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в <адрес>, к/п №, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.06.2018 за период с 07.05.2020 по 01.03.2022 (включительно) в сумме 1716082 рубля 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1157480 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 495526 рублей 76 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 30535 рублей 99 копеек, неустойка на просроченные проценты – 32539 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16780 рублей 41 копейка, а всего 1732863 (один миллион семьсот тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В. Хлюпин

Решение12.09.2022