УИД 78RS0019-01-2024-019034-17

Дело №2-4068/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

23.09.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения водителем транспортного средства ТРАККЕР, номер №, правил ПДД РФ, в результате которого автомобилю ШЕВРОЛЕ, номер <***>, были причинены механические повреждения. Истец, исполняя свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО, осуществил потерпевшему страховое возмещение в сумме 90 509 рублей.

Указывая, что водитель транспортного средства ТРАККЕР, номер <***>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу 90 509 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, которые против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляло иное лицо.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТРАККЕР, номер №, под управлением неустановленного водителя, и припаркованного автомобиля ШЕВРОЛЕ, номер <***>.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем транспортного средства ТРАККЕР, номер №, требований ПДД РФ.

Указанное транспортного средство принадлежит ответчику, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ШЕВРОЛЕ, номер №, получило механические повреждения, в связи с чем потерпевшая ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом заявленное событие было признано страховым случаем, в результате чего было осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на сумму 88 009 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 117), актом выполненных работ (л.д. 118-119), платежным поручением (л.д. 197-199).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Со стороны ответчика поступили возражения, согласно которым законным владельцем транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

В обоснование возражений ответчиком представлены переписка с указанным лицом, из которой следует, что ФИО3 01 сентября 2023 года выполнял заказы, а также то, что он совершил столкновение с чужим транспортным средством.

Также со стороны ответчика представлены транспортные накладные №0000300 от 01 сентября 2023 года, №0005832 от 05 сентября 2023 года, согласно которым водителем транспортного средства с номером № являлся ФИО3, договор аренды транспортного средства №5 от 01 августа 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому транспортное средство ТРАККЕР, номер №, передано ФИО3, во временное владение и пользование, акт приема-передачи к договору от 01 августа 2023 года.

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО4 был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что следует из представленного полиса (л.д. 191).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинителем вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 сентября 2023 года являлся именно ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств, 09 июля 2025 года в адрес истца было судом направлено письмо, в котором в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО3, которое получено адресатом 16 июля 2025 года.

В соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу Оснований для замены ответчика по инициативе суда действующее законодательство о гражданском судопроизводстве не предусматривает.

Направленное в адрес истца письмо с разъяснениями было оставлено без внимания, в связи с чем суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований именно к заявленному ответчику.

Принимая во внимание, что ответчик на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ТРАККЕР, номер №, как и причинителем вреда, не являлась, суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона об ОСАГО, не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2025 года.

Судья А.В. Васильков