Дело № 2-10175/2022
УИД:16RS0042-03-2022-001423-87
Решение
именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года город Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И..,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 02 марта 2020 года, оставленным апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года без изменения, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, процентов удовлетворен частично. Постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по кредитному договору ... от 21 сентября 2016 года в сумме 282 541 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 026 рублей 41 копейка».
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности совместно нажитой, взыскании средств, принудительной регистрации права удовлетворены, постановлено: признать задолженность по расписке от 20 августа 2015 перед ФИО3 на общую сумму 600 000 рублей совместно нажитой ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента принятия решения по день фактического исполнения перед истцом денежных обязательств на общую сумму 598 567 рублей 61 копейку, провести государственную регистрацию права за ФИО2 на следующее имущество:
- 29/200 доли в праве собственности на комнату площадью 18,20 кв.м. в квартире ... с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ...,
- 47/220 доли в праве собственности на комнаты площадью 22 кв.м. с кадастровым номером ... (на поэтажном плане 4,5) находящихся в квартире ... по адресу: ....
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей.
Решения вступили в законную силу. Выданы исполнительные листы ..., на основании которых судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 456157/21/16056 – СД от 19.02.2021 года.
Исполнительные акты исполнены частично. Ответчик от добровольного исполнения судебных актов уклоняется, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество в виде 47/220 доли и 63/220 доли в праве собственности на комнаты общей площадью 22 кв.м. с кадастровым номером ... (на поэтажном плане 4,5), а вместе расположенные в ... по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 47/220 доли - 230000 рублей, 63/220 доли – 310000 рублей. Также обратить взыскание на принадлежащее должнику ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество в виде 29/200 доли в праве собственности на комнату площадью 18,20 кв.м. в квартире ... с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 29/200 доли - 130000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила уточнение, согласно которому просит обратить взыскание на недвижимое имущество в виде 47/220 доли и 63/220 доли в праве собственности на комнаты общей площадью 22 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040302:3881 (на поэтажном плане 4,5), а вместе расположенные в квартире №227 по адресу: <...> Победы, д.27 кв. 227, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 47/220 доли – 230000 и 63/2020 доли в 310000 рублей другие требования не поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктами 3,4 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного владения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда от 02 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, процентов удовлетворены частично (л.д. 21-28).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда от 02 марта 2020 года оставлено без изменения (л.д. 29-34).
Решение от 02 марта 2020 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 035184341 от 23 октября 2020 года (л.д. 47).
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности совместно нажитой, взыскании средств, принудительной регистрации права удовлетворены.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист Фс № 035182748 от 20 января 2021 года (л.д.48-49).
Согласно сведениям Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждены исполнительные производства: № 456214/21/16056- ИП сумма задолженности 969567 рублей 61 копейка; № 456157/21/16056-ИП сумма задолженности 298 567 рублей 61 копейка. Остаток долга перед взыскателем на 22 марта 2022 года составляет 1 259 646 рублей 48 копеек. В пользу взыскателя взыскано 8488 рублей 50 копеек.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником 47/220 доли и 63/220 доли в праве собственности на комнаты общей площадью 22 кв.м. с кадастровым номером ... (на поэтажном плане 4,5), а вместе расположенные в квартире ... по адресу: ... и 29/200 доли в праве собственности на комнату площадью 18,20 кв.м. в квартире №227 с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ...
Из представленной истцом справки № 177-01/22-К от 17 января 2022 года следует, что рыночная стоимость 47/220 доли в праве собственности на комнаты общей площадью 22 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040302:3881 (на поэтажном плане 4,5), расположенной по адресу: <...> Победы, д.27 кв. 227, составляет 230 000 рублей (л.д. 38).
Из представленной истцом справки № 177-01/22-К от 19 января 2022 года следует, что рыночная стоимость 63/220 доли в праве собственности на комнаты общей площадью 22 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040302:3881 (на поэтажном плане 4,5), расположенной по адресу: <...> Победы, д.27 кв. 227, составляет 310 000 рублей (л.д. 41).
Из представленной истцом справки № 176-01/22-К от 19 января 2022 года следует, что рыночная стоимость 29/200 доли в праве собственности на комнату площадью 18,20 кв.м. в квартире №227 с кадастровым номером 16:52:040302:3779, расположенную по адресу: <...> Победы, д.27 кв. 227, составляет 130 000 рублей (л.д. 44).
Из справки с места жительства следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: ....
Согласно акту о непроживании, выданным ООО УК «Электротехников», ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: ... фактически не проживает.
Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Таким образом, при рассмотрении заявленных в рамках ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, на которое подлежит обращение взыскания, размеру имеющегося долга.
Суд полагает, что стоимость долей, на которые обращается взыскание, соразмерна имеющемуся у ФИО2 долгу.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, доказательств оплаты задолженности также не имеется, доказательств возможности выдела доли в спорном имуществе не представлено, суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.
Обратить в пользу ФИО1 взыскание на принадлежащее должнику ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество в виде 47/220 доли и 63/220 доли в праве собственности на комнаты общей площадью 22 кв.м. с кадастровым номером ... (на поэтажном плане 4,5), а вместе расположенные в квартире ... по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 47/220 доли - 230000 рублей, 63/220 доли – 310000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: ...) в пользу ФИО1 (паспорт: ...) расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись