Дело № 2-2040/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пелипенко А.А.,
при секретаре Пятиненко С.А.,
помощник судьи Бруй Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ООО «Регион Туризм») о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что что 24.04.2024 ФИО4, которая является матерью истцов, и ООО «Томское агентство путешествий» (далее - турагент) заключен договор № TUR-24/04/2024-1 о реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой поездку в страну Тайланд с авиаперелетом по маршруту Томск - Пхукет - Томск с датами вылета 25.07.2024 и 04.08.2024 соответственно, размещением в отеле Novotel Phuket Kata Resort and Spa Hotel 5*. Общая стоимость тура – 301 200 рублей. Данная сумма оплачена полностью. Туроператором по предоставляемому туристскому продукту являлось ООО «Регион Туризм». 13.06.2024 турагент известил туристов об отмене туроператором полетной программы, путешествие не состоится, после чего заявка с указанным номером была аннулирована. При этом авиасообщение между Российской Федерацией и страной назначения не прерывалось. Туроператор без каких-либо оснований отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Фактически в отсутствие объективных препятствий к исполнению обязательств по заключенному и оплаченному договору, туроператор воспользовался денежными средствами туристов, даже не сформировав туристический продукт. Решением Томского районного суда Томской области от 24.12.2024 указанные действия туроператора были признаны незаконными, в пользу организатора тура взысканы уплаченные им денежные средства, а также компенсирован моральный вред. Истцы по настоящем уделу также являются сторонами правоотношений, в рамках которого им причинен моральный вред как потребителям туристического продукта. Истцам был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, связанных с невозможностью уехать в запланированный отпуск, а для ФИО2 страдания усугубились тем, что данный отпуск приходился на его день рождения, который он планировал провести с семьей в Тайланде.
Истцы ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов.
Ответчик ООО «Регион Туризм», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются Гражданским кодексом российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1852.
Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1852.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 указанной статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) за плату комплекса туристских услуг.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Туристский продукт согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.
Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.
Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых.
Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом N 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2024 ФИО4 (заказчик) и ООО «Томское агентство путешествий» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-24/04/2024-1, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик принял на себя обязательство оплатить туристский продукт в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Согласно заявке на бронирование туристского продукта (приложение № 1 к договору) агент через туроператора ООО «Регион туризм» обязалось предоставить заказчику, а также ФИО1 и ФИО2 услуги по организации туристической поездки (по бронированию и оплате туристского продукта): размещение в период с 25.07.2024 по 04.08.2024 (10 ночей) в отеле Novotel Phuket Kata Resort and Spa Hotel 5* на о. Пхукет (пляж Ката) Королевства Таиланд; авиаперелет международными чартерными рейсами п маршруту Томск – Пхукет – Томск; групповой трансфер по маршруту аэропорт – отель; отель – аэропорт; медицинская страховка. Также туристский продукт предусматривал наличие топливной надбавки. Стоимость тура – 304400 рублей.
Стоимость тура оплачена двумя перечислениями от 24.04.2024 на сумму 100000 рублей и 29.04.2024 на сумму 210200 рублей. Указанное подтверждается сообщениями mytour.club и участвующими в деле лицами не оспаривалось.
Заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору. Заявка туроператором принята, подтверждена и ей присвоен номер №10299130.
12.06.2024 заявка была аннулирована, в связи с чем 13.06.2024 турагент в адрес ФИО4 направил уведомление о том, что путешествие не состоится в связи с отменой туроператором полетной программы (сообщение в адрес турагента от 12.06.2024 об аннулировании заявки № 10299130, отраженное на снимке с экран, а сообщение ООО «Томское агентство путешествий» от 13.06.2024 с приложенным снимком с экрана из электронной почты mail.ru).
Решением Томского районного суда Томской области от 04.12.2024, вступившим в силу 29.04.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей.
Указанным решением установлено, что туроператором ООО «Регион Туризм» услуга, входящая в туристский продукт, оказана не была по вине туроператора, в связи с чем суд взыскал с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, штраф, а также денежную компенсацию морального вреда.
Заказчик ФИО4 приходится истцам матерью. Согласно исковому заявлению в результате нарушений обязательств со стороны ответчика, истцам был причинен моральный вред, связанный с невозможностью уехать в запланированный отпуск. Данный отпуск приходился на день рождения ФИО2, который он планировал провести в Тайланде с семьей.
Учитывая, что ФИО1, ФИО2 согласно заявке на бронирование, так же являлись туристами, истцы являются потребителями услуг по туристическому обслуживанию.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, по мнению суда, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Каких-либо доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязанности при отсутствии своей вины либо по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере 20 000 рублей каждому, как соразмерную нравственным страданиям, испытанным истцом по вине ответчика.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истцов штрафа в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца (20000:2).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.
С учетом взысканных с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со статьей 333.19 и составляет 6 000 рублей (3000 +3000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2025
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2040/2025 в Томском районном суде Томской области
Судья А.А. Пелипенко
Секретарь С.А. Пятиненко
УИД: 70RS0005-01-2025-002716-71