Дело №
УИД 23RS0№-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 10 августа 2021 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Кобзева А.В.,
при секретаре – Мальцевой Е.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством ВКС, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из искового заявления ФИО1 были ошибочно перечислены на карту №.. .5242, принадлежащую ответчику, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 17.01 час в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15.49 час в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09.52 час в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09.11 час в размере 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16.11 час в размере 22830 000 рублей.
Номер карты истец указала ошибочно, так как была уверена, что отправляет деньги на карту своей знакомой ФИО4, однако данные деньги незаконно поступили Ответчику на карту.
В результате у Ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у Ответчика нет.
На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 74830 руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2445 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 ошибочно перевела денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, о чем им было сообщено сотрудниками банка и рекомендовано обратиться в суд. Истец переводила денежные средства на номер карты, указанной ее знакомой ФИО7, которая помогала ФИО1 в купле-продаже квартиры в Красноярске и ФИО7 сказала какую сумму ей должна перечислить ФИО1 для того, что бы ФИО7 заключила с ней соглашение на оформление сделки. Когда ФИО1 производила банковский перевод денег, она не созванивалась с ФИО7 о его подтверждении, так как работала с ФИО7 на полном доверии, но когда ФИО7 сообщила, что ей никакие денежные средства от ее доверителя не поступали и отказалась с ней работать, тогда ФИО1 была вынуждена обратиться в полицию. ФИО7 говорила, что она не знает, на чью карту приходили деньги от ФИО1 и что она никаких денег не получала. Переводы осуществлялись посредством мобильного банка, на номер карты, который дала ФИО7 и сказала, чтобы деньги ФИО1 перечисляла ей на номер этой карты. ФИО1 перечислила ФИО4 около 75 000 рублей. ФИО7 не сразу указала данную сумму, она расписала все затраты заранее, но когда ФИО7 сказала, что деньги ей не пришли, то отказалась заключать соглашение с ФИО1 Ее доверитель обратилась в полицию, сначала ей пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Айвазян К-ны, но потом они узнали, что ФИО7 находится в СИЗО по другому делу. Просила суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 74830 руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2445 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 31.03.2022г. суду пояснила, что исковые требования не признает, так как с 2021 года данная карта перевыпущена и на нее никакие денежные средства от ФИО1 не поступали. Данную карту она передала своей подруге ФИО4 в 2020 году, которая сопровождала ее сделку купли-продажи в качестве риелтора и о том, что на эту карту поступают какие-либо денежные средства от истца, ответчику не было известно, потому что с февраля 2021 года она находится в Приморско-Ахтарске. Банковская карта на которую истцом были перечислены деньги принадлежи ей. Согласно банковской выписки из лицевого счета все операции проводились в Красноярске, в то время как она находилась в Приморско-Ахтарске. Факт передачи своей карты ФИО4 она ничем подтвердить не может. С Арутюнян она никаких сделок не совершала, видит ее впервые. Ей в августе 2021 года звонил следователь и расспрашивал по поводу ее взаимоотношений с ФИО7, но ей больше ничего не известно. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат на основании следующего.
Как установлено судом ФИО1 предполагавшей, что отправляет деньги на карту своей знакомой - риэлтора ФИО4, были перечислены на карту №.. .5242, принадлежащую ответчику ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 17.01 час в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15.49 час в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09.52 час в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09.11 час в размере 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16.11 час в размере 22830 000 рублей. Общая сумма перечисленных денег составила 74830 рублей.
Факт зачисления на карту №***5242 (счет №), принадлежащую ФИО2 денежных средств, поступивших от А. ФИО5 в указанные даты подтверждается информационным письмом ПАО Сбербанк и представленной банком выпиской по счету.
Доводы ответчика ФИО8 (ФИО10), что денежных средств она не получала, так как банковскую карту на которую были переведены денежные средства, она добровольно передала своей знакомой ФИО7, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Суд отмечает, что доказательственная деятельность, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих факта того, что ФИО2 передала своей знакомой ФИО4 банковскую карту, на которую истцом ошибочно были перечислены денежные средства, и что именно иное лицо распоряжалось денежными средствами, поступившими на банковскую карту принадлежащую ответчику. Доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ответчика помимо ее воли, материалы дела не содержат. Также истцом не приведено доказательств, что ее права, как держателя карты на момент поступления на нее денежных средств были переданы другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличие определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что банковская карта из владения ФИО3 помимо ее воли не выбывала. Какие-либо обязательства, возникающие из договорных или иных гражданско-правовых отношений, между сторонами отсутствовали, намерения передать ФИО1 денежные средства ответчику, безвозмездно, не имелось.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, ФИО3 были приобретены в отсутствии каких либо обязательств, возникающих из договорных или иных гражданско-правовых отношений, денежные средства в размере 74830 руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 74830 руб.
В силу частей 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления в суд, оплачена государственная пошлина в размере 2445 руб., в связи с чем, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 74830 (семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать рублей), судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2445 (две тысячи четыреста сорок пять рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Приморско-Ахтарского
районного суда А.В. Кобзев