Решение по делу № 2-3069/2021 от 03.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

Дело №2-49/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

установил:

Первоначально ФИО3, являясь собственником нежилого помещения №1, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в цокольном этаже дома <данные изъяты> в г. Челябинске, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту – ООО УК «Созвездие») о возмещении причиненного в результате произошедшего 10 декабря 2020 года затопления по причине образования течи (свища) в резьбовом соединении трубопровода диаметром 32 мм, являющего частью общедомой системы горячего водоснабжения. Просила возместить причиненный затоплением ущерб на основании заключения специалиста ООО «ДЮАТ» №23/03-31 от 31 марта 2021 года в размере 3282189 руб. 45 коп.

02 июля 2021 года судом произведена замена истца ФИО3 на истца ФИО1, которому 01 июля 2021 года было уступлено право требования в полном объеме имущественного вреда, причиненного в результате затопления от 10 декабря 2020 года горячей водой нежилому помещению №1, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному в цокольном этаже по адресу: г.Челябинск, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 178-180).

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика ФИО2, являющуюся собственником нежилого помещения №4, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже дома <данные изъяты> в г.Челябинске, непосредственно над затопленным помещением ФИО3, указав на факт затопления нежилого помещения №1 горячей водой 12 августа 2020 года по причине порыва на внутренней разводке системы горячего водоснабжения после первого запорного крана, что не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а является зоной ответственности собственника помещения магазина «Красное-белое» ФИО2 Перечень повреждений указан в акте осмотра (обследования) помещения от 12 августа 2020 года и в отчете ООО «Бардор» от 26 ноября 2020 года №РС-787/11-20. Просил взыскать в счет причиненного затоплениями ущерба 3282189 руб. 45 коп. в солидарном порядке с ООО УК «Созвездие» и ФИО2

Впоследствии истцом ФИО1 уменьшен размер ущерба, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ООО УК «Созвездие» и ФИО2, который по результатам судебной экспертизы составил в общем размере 736185 рублей, из них: 313564 рубля – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения от затопления от 12 августа 2020 года, 422621 рубль - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения от затопления от 10 декабря 2020 года. В связи с уменьшением размера ущерба просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10562 рубля, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14049 рублей возвратить.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в итоговом судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, уточненные по результатам судебной экспертизы после допроса судебного эксперта, настаивая на солидарной ответственности ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 категорически отрицала наличие ответственности у ФИО2 в произошедшем 12 августа 2020 года затоплении нежилого помещения №1 горячей водой по причине порыва на разводке системы горячего водоснабжения, находящейся за пределами принадлежащего ФИО2 нежилого объекта, указав, что ФИО2 может нести ответственность только за состояние инженерных коммуникаций, находящихся в принадлежащем ей нежилом помещении. Акт о разграничении ответственности между ООО УК «Созвездие» и ФИО2 не заключался, какие-либо документы о передаче ФИО2 на баланс инженерных коммуникаций, находящихся в чужом объекте недвижимости, не подписывались. ООО УК «Созвездие», владея всей схемой инженерных коммуникаций и являясь профессиональным участником обслуживания жилищного фонда, должно было провести работы по установлению границ эксплуатационной ответственности каждого из собственников. Привела доводы об отсутствии солидарной ответственности ответчиков.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в итоговое судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы представитель управляющей компании отрицал наличие вины ООО УК «Созвездие» в затоплении от 12 августа 2020 года, в связи с чем просил установить экспертным путем размер ущерба по затоплению от 10 декабря 2020 года, поскольку 12 августа 2020 года порыв произошел на внутренней разводке системы горячего водоснабжения после первого запорного крана, как установлено Актом осмотра, что не входит в состав общего имущества собственников МКД.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняла при надлежащем уведомлении о судебном заседании.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей и эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу, с выездом в нежилое помещение ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником нежилого помещения №1, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в цокольном этаже дома <данные изъяты> в г. Челябинске, является ФИО3, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13).

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения №4, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже этого же дома, что подтверждено выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 2-4, 134).

Принадлежащее ответчику ФИО2 нежилое помещение, в котором расположен магазин «Красное-Белое», находится непосредственно над нежилым помещением ФИО3

Управление многоквартирным домом №22 по ул. Курчатова в г.Челябинске осуществляет ООО УК «Созвездие».

Принадлежащее ФИО3 нежилое помещение №1, расположенное в цокольном этаже дома <данные изъяты> в г.Челябинске, как указано в иске и не оспаривалось ответчиками, было затоплено 12 августа 2020 года и 10 декабря 2020 года, о чем составлены соответствующие акты.

Как установлено Актом осмотра от 12.08.2020 года (т. 1 л.д. 166), произошел порыв на внутренней разводке системы горячего водоснабжения после первого запорного крана, что не входит в состав общего имущества собственников МКД, а является зоной ответственности собственника помещения «Красное-Белое» ФИО2 Течи на общедомовых инженерных сетях горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, системы отопления не обнаружено. Помещение длительное время стоит закрытым. Ежедневных осмотров собственник данного помещения не проводит.

Во время проводимого 12 августа 2020 года осмотра нежилого помещения место порыва было зафиксировано посредством фотографирования, фотографии представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 167-189, 192-199).

Как установлено Актом осмотра от 11.12.2020 года (т. 1 л.д. 20, 190), затопление произошло по причине образования течи (свища) в резьбовом соединении (сгон-муфта-резьба) трубопровода ГАС ? 32 мм. В помещении отсуствует ежедневный контроль герметичности инженерных коммуникаций ХГВС, С/О и КНЗ.

Представителем собственника нежилого помещения сделана запись в Акте о том, что он содержит недостоверные сведения в части контроля нежилого помещения и его посещения, с указанием, что порыв общедомовой трубы произошел в зоне ответственности управляющей компании.

ФИО3 право требования имущественного вреда, причиненного в результате затоплений от 12 августа 2020 года и 10 декабря 2020 года, в полном объеме по договорам уступки требования от 01.07.2021 года (т. 1 л.д. 210) и от 01.09.2021 года (л.д. 17) уступила ФИО1, являющемуся истцом по настоящему делу.

Истец ФИО1 в счет причиненного затоплениями от 12 августа 2020 года и 10 декабря 2020 года ущерба просил взыскать 3282189 руб. 45 коп. в солидарном порядке с ООО УК «Созвездие» и ФИО2

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» по доверенности ФИО7, не оспаривая наличие вины управляющей компании в затоплении от 10 декабря 2020 года, ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ отделки нежилого помещения №1, необходимых для устранения повреждений, относящихся непосредственно к затоплению от 10 декабря 2020 года, за исключением повреждений, полученных при затоплении от 12 августа 2020 года, а также иных события и следов эксплуатации.

По факту места расположения источника затопления от 12 августа 2020 года были допрошены свидетели ФИО8 (мастер) и ФИО9 (слесарь-сантехник).

Определением суда от 13 октября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО6

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦСИ «Паритет» от 06 мая 2022 года №211201-01-Э стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №1, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в цокольном этаже по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, составила: по факту затопления от 12 августа 2020 года – 313564 рубля, по факту затопления от 10 декабря 2020 года – 422621 рубль.

Истец ФИО1 относительно заключения ООО ЦСИ «Паритет» представил заключение специалиста (рецензию) ООО «ДЮАТ» от 25 мая 2022 года <данные изъяты>, содержащее указания на допущенные экспертом нарушения требований законодательства и необходимость проведения повторной строительно-технической экспертизы.

По результатам пояснений эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО6, с выездом в нежилое помещение №1, истец ФИО1, как уже отмечалось выше, уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, и уточнение было принято судом.

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО6 Эксперт имеют специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено на основании совокупности исследования материалов представленного гражданского дела и непосредственного осмотра повреждений внутренней отделки подвергнутого затоплениям нежилого помещения.

Заключение ООО ЦСИ «Паритет» №211201-01-Э принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненных нежилому помещению №1 ущерба от затоплений.

Между сторонами возник спор о наличии вины ответчиков в произошедшем 12 августа 2020 года затоплении в связи с тем, что порыв произошел на внутренней разводке системы горячего водоснабжения после первого запорного крана, что не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а является зоной ответственности собственника нежилого помещения №4 - ФИО2 При этом, сама разводка системы горячего водоснабжения с запорным краном расположена под потолком в нежилом помещении №1 (ФИО3) – фотография на л.д. 15 т. 2.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 36).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила №170) предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.3.5 Правил №170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В соответствии с п. 2.6.5 Правил №170 при подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.

В летний период должны быть проведены следующие работы по системам отопления и горячего водоснабжения: ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов (подп. «г» п. 2.6.13 Правил №170).

Разделом 5 Правил № 170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна, в частности, обеспечивать: равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (п. 5.2.1); проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (п. 5.2.18).

Как следует из п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ООО УК «Созвездие» и ФИО2 результаты судебной экспертизы не оспаривались.

01 апреля 2015 года между ООО УК «Созвездие» и ФИО2 был заключен Договор СЗ-№26 управления многоквартирным домом <данные изъяты> (т. 2 л.д. 135-142) где в обязанности управляющей организации входит проведение планового осмотра общего имущества МКД (п. 3.1.5.).

Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме содержится в Приложении №2 к договору управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 144-148).

В разделе 18 Общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, предусмотрена:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации и т.д.

Приложение №6 к договору управления многоквартирным домом содержит сведения о площади технического обслуживания - <данные изъяты> кв.м., исходя из которой собственник ФИО2 производит оплату коммунальных услуг (т. 2 л.д. 153). Указанная площадь технического обслуживания совпадает с площадью нежилого помещения, принадлежащего ФИО2

Акт разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным сетям внутри жилого помещения обозначен как Приложение №5 к договору управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 133). Собственник по системам водоснабжения несет ответственность за внутриквартирные трубопроводы жилого помещения от места врезки в стояки внутренней системы общедомового водоснабжения.

Поскольку 12 августа 2020 года порыв системы горячего водоснабжения произошел вне границ принадлежащего ответчику ФИО2 нежилого помещения №4, а в Акте разграничения эксплуатационной ответственности границы ответственности при буквальном прочтении ограничены объектом собственности, схема разграничения по системам водоснабжения отсутствует, место порыва трубопровода находится в подвальном помещении №1, принадлежащем ФИО3, между собственниками нежилых помещений какие-либо договорные отношения по доступу к инженерным коммуникациям отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный затоплением от 12 августа 2020 ущерб должна быть возложена на ответчика ООО УК «Созвездие», несмотря на то, что место порыва трубопровода находится после первой запорной арматуры.

Балансовая принадлежность каждого участка инженерного оборудования должна быть конкретно оговорена в заключаемых ООО УК «Созвездие» с собственниками помещений договорах управления многоквартирным домом во избежание споров в процессе обслуживания жилищного фонда.

Факт оплаты ответчиком ФИО2 ремонтных работ в целях устранения аварийной ситуации, который был сообщен слесарем ФИО9, допрошенным 03.09.2021 года в качестве свидетеля, не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный затоплением от 12 августа 2020 ущерб, поскольку граница балансовой принадлежности в настоящем случае определяется по признаку собственности.

Оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 за ущерб от затопления от 12 августа 2020 года по вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает.

Сам факт затоплений как 12 августа 2020 года, так и 10 декабря 2020 года свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей компанией инженерных коммуникаций, расположенных в подвальном нежилом помещении.

При изложенных обстоятельствах с ООО УК «Созвездие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение причиненного затоплениями ущерба 736185 рублей, из них: 313564 рубля – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения от затопления от 12 августа 2020 года, 422621 рубль - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения от затопления от 10 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24611 рублей понесены первоначальным истцом ФИО3 путем безналичного расчета, что подтверждено чеком по операции СберБанк от 27.06.2021 года, номер документа 438356, код авторизации 282356 (т. 1 л.д. 2).

Истец ФИО1 просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10562 рубля, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14049 рублей возвратить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10561 руб. 85 коп.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 14049 руб. 15 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Созвездие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 736185 (семьсот тридцать шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10561 (десять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14049 (четырнадцать тысяч сорок девять) руб. 15 коп., перечисленную безналичным расчетом ФИО1 27.06.2021 года, номер документа 438356, код авторизации 282356.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.