УИД: 77RS0006-02-2024-012552-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/25 по иску ФИО1 (* к ООО «АйДи Коллект», ООО «МКК «Конга», ООО «МФК «МангоФинанс», ООО «МФК «Лайм-Займ» о признании договоров займа незаключенными, обязаннии совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам, в котором просит суд признать договор займа №5000003431 от 12.04.2019 года между ООО «МКК «Конга» и ФИО2 незаключенным; признать договор займа № 7500067773 от 12.04.2019 года между ООО «МФК «МангоФинанс» и ФИО2 незаключенным; признать договор займа № 1900660965 от 12.04.2019 г. между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ФИО2 незаключенным; обязать ООО «МКК «Конга» направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории записей по договору займа №5000003431 от 12.04.2019 года; обязать ООО «МФК «МангоФинанс» направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории записей по договору займа №7500067773 от 12.04.2019 года; обязать ООО «МФК «Лайм-Займ» направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории записей по договору займа №1900660965 от 12.04.2019 года; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что 12.04.2019 года неустановленное лицо от имени истца с микрофинансовыми организациями ООО «МКК «Конга», ООО «МФК «МангоФинанс», ООО «МФК «Лайм-Займ» заключило договоры займа:
- №5000003431 от 12.04.2019 года с ООО «МКК «Конга»;
- №7500067773 от 12.04.2019 года с ООО «МКК «МангоФинанс»;
- №1900660965 от 12.04.2019 года с ООО «МФК «Лайм-Займ».
В последующем права (требования) по заключенным договорам были уступлены ООО «АйДи Коллект».
Однако истец указанные договоры не заключала, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО «АйДи Коллект», ООО «МКК «Конга» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Представители ответчиков ООО «МФК «Лайм-Займ», ООО «МКК «МангоФинанс» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили в материалы дела возражения на иск, в которых просили в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица АО «БКИ «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Как указано в ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При рассмотрении дела судом установлено, что 12.04.2019 года между ФИО2 с микрофинансовыми организациями ООО «МКК «Конга», ООО «МФК «МангоФинанс», ООО «МФК «Лайм-Займ» заключило договоры займа:
- №5000003431 от 12.04.2019 года с ООО «МКК «Конга»;
- №7500067773 от 12.04.2019 года с ООО «МКК «МангоФинанс»;
- №1900660965 от 12.04.2019 года с ООО «МФК «Лайм-Займ».
В последующем права (требования) по заключенным договорам были уступлены ООО «АйДи Коллект».
05.04.2022 года мировым судьей судебного участка №268 Чеховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу №2-396/2022 по заявлению ООО «Айди коллект» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 60 492, 50 руб.
03.03.2021 года мировым судьей судебного участка №268 Чеховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу №2-129/2021 по заявлению ООО «Айди коллект» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 60 492, 50 руб.
26.11.2020 года мировым судьей судебного участка №268 Чеховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу Nº 2-1310/2020 по заявлению ООО «Айди коллект» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 60 492, 50 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что судебные приказы истец не получала. О наличии долговых обязательств истцу стало известно через судебных приставов 07.12.2023 года. Вышеуказанные судебные приказы суд по заявлению истца отменил, исполнительные производства в отношении истца прекращены.
Истец обратилась к ООО «Айди коллект» о внесении изменений в кредитную историю и удалении недостоверной информации. Ответчик инициировал проверку о законности оформления договоров займа. По итогам проверки ООО «АйДи Коллект» вынесено решение о признании Договоров займа №1900660965, №5000003431 и №7500067773 от 12.04.2019 года незаключенными и направлении в бюро кредитных историй заявления об исключении вышеуказанных договоров займа как незаключенные.
Однако до настоящего времени данные сведения не аннулированы в АО «БКИ «Скоринг Бюро», в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи. Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако между сторонами такого рамочного договора не заключалось.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежи
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Между тем, надлежащих доказательств этому в материалы дела не представлено.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец не подписывала договоры займа и не получал по ним денежные средства.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.
Поскольку каких-либо правоотношений из вышеуказанного договора между сторонами не возникло, при этом истец не давала своего согласия на обработку ее персональных данных ООО «МКК «Конга», ООО «МФК «МангоФинанс», ООО «МФК «Лайм-Займ», в том числе, на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в бюро кредитных историй, суд находит требования истца об обязании ответчиков направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств, подлежащим удовлетворению.
Суд учитывает, что ООО «МКК «Конга», ООО «МФК «МангоФинанс», ООО «МФК «Лайм-Займ» в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку ее персональных данных, между тем, действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязаны с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.
Истец также просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда солидарно в размере 30 000 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиками, истец суду не представила, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56, 67, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор займа №5000003431 от 12.04.2019 года между ООО «МКК «Конга» (ИНН: <***>) и ФИО1 (Ма*незаключенным.
Признать договор займа № 7500067773 от 12.04.2019 года между ООО «МФК «МангоФинанс» (ИНН: <***>) и ФИО1 (* незаключенным.
Признать договор займа № 1900660965 от 12.04.2019 года между ООО «МФК «Лайм-Займ» (ИНН: <***>) и ФИО1 * незаключенным.
Обязать ООО «МКК «Конга» (ИНН: <***>) направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории записей по договору займа №5000003431 от 12.04.2019 года.
Обязать ООО «МФК «МангоФинанс» (ИНН: <***>) направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории записей по договору займа №7500067773 от 12.04.2019 года.
Обязать ООО «МФК «Лайм-Займ» (ИНН: <***>) направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории записей по договору займа №1900660965 от 12.04.2019 года.
Взыскать солидарно с ООО «МКК «Конга» (ИНН: <***>), ООО «МФК «МангоФинанс» (ИНН: <***>), ООО «МФК «Лайм-Займ» (ИНН: <***>), ООО «АйДи Коллект» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025 года.
Судья И.М. Александренко