Дело № 2-2176/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0004-01-2022-000874-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 26 августа 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 60 284, 91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 009 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, управляя транспортным средством , принадлежащим ответчику ФИО3, при движении задним ходом совершила наезд на транспортное средство марки . Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 55 784, 91 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Ответчики, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы надлежащим ответчиком является лицо, причинившее вред, а не собственник транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ответчик ФИО4, управляя транспортным средством , принадлежащим ответчику ФИО3, при движении задним ходом совершила наезд на транспортное средство марки . Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована не была.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ФИО4 отсутствия своей вины в причинении истцу вреда не доказала и соответствующих доказательств суду не предоставила.

Поскольку вина ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП установлена материалами дела и стороной ответчика не оспаривалась, суд пришел к выводу что требования, предъявленные к собственнику транспортного средства ФИО3, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, что вред ему причинен указанным ответчиком.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП составляет 55 784, 91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО4 отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП, не представлено, заключение оценки по определению размера ущерба не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере с ответчика ФИО4

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 96 и ст. 100 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика.

В связи с указанным с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 руб., поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ) в пользу ФИО2 () в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 55 784 рубля 91 копейка, расходы по оплате оценки в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Стяжкин