Решение по делу № 2-664/2022 от 27.10.2022 - о взыскании индексации заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-664/2022

74RS0002-01-2021-008566-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании индексации заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы задолженности по индексации заработной платы за период с декабря 2020 по июль 2021 года в размере 227 714,91 руб.; процентов за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы на сумму 81 198,84 руб. за период с 01.01.2021 по 07.09.2021 года, а также на сумму 227 714,91 руб. за период с 01.01.2021 по 17.09.2021 года в сумме 86 016 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 4-7).

В обоснование иска указала, что 22 декабря 2016 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен срочный трудовой договор № 56, она была принята на работу в юридический отдел на должность главного юриста. Дополнительным соглашением от 18 сентября 2017 г. к трудовому договору № 56 от 22 декабря 2016 г. была переведена постоянно с 18 сентября 2017 г. на должность юриста в Отдел судебной работы в г. Челябинск Управления судебной работы Департамента специальных проектов. 22 августа 2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 56 от 22 декабря 2016 г., в соответствии с которым, истец переведена в Отдел судебной работы в г. Челябинск, Блок в Челябинской области, Региональный блок Центрального офиса на должность юриста. 01 декабря 2020 г. истец подала заявление Генеральному Директору ПАО СК «Росгосстрах», Директору филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области, в котором просила в течение 10 дней произвести индексацию заработной платы за период с 2017 года по настоящее время и выплатить задолженность по заработной плате с учетом проиндексированных сумм. 18 декабря 2020 года получила ответ от Директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области, в котором указано, что оснований для осуществления индексации заработной платы не имеется, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой нарушенного права. 24 февраля 2021 года трудовой договор между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был расторгнут в связи с сокращением численности штата. 27 июля 2021 года по решению Центрального районного суда г. Челябинска по делу №2-3774/2021 она была восстановлена на работе в ПАО СК «Росгосстрах» в прежней должности с 25 февраля 2021 г. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 августа 2021 г. по делу № 11-7776/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по индексации заработной платы за период с февраля 2017 года по ноябрь 2020 года в сумме 194891,04 руб., проценты за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы за период с 01.01.2018 по 11.12.2020 года в сумме 15799,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ указывает, что ранее судом установлено, что за время работы истца в ПАО СК «Росгосстрах» индексация ее заработной платы не проводилась. Следовательно, считает, что в ее пользу подлежит взысканию задолженность по индексации заработной платы за новый период, требования относительно которого, ранее не заявлялись, а именно за период с декабря 2020 года по май 2021 года в размере 206 708,22 руб. Кроме того, считает, что помимо указанных сумм, также подлежит индексации и сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного и взысканного судом за период с 25 февраля 2021г. по 27 июля 2021г., в виду того, что сумма среднего заработка зависит от индексации заработной платы. Соответственно, так как судом была взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула без учета индексации (по причине того, что преюдициальный судебный акт относительно индексации на момент вынесения решения не вступил в законную силу), то данная сумма подлежит индексации, а разница сумм подлежит взысканию. Следовательно, 395 420,58 руб. + 261 038,38 руб. (средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021г. по 27 июля 2021г.) * 1,032 (июль 2021) = 677 465,65 руб. Итого, сумма задолженности по индексации заработной паты за указанный период составила 227 714,91 руб. (677 465,65 руб. - 18 871,36 руб. (полученная заработная плата) 261 038,38 руб. (взысканная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула). Таким образом, по расчету согласно Методике расчета Индекса потребительских цен Росстата, а также с учетом вступившего в силу апелляционного определения Челябинского Областного суда по делу №11-7776/2021, задолженность Работодателя по проиндексированной заработной плате за период с декабря 2020 года по июль 2021 года составляет 227 714,91 руб. Указывает, что ранее не заявляла требований относительно взыскания процентов на сумму задолженности по индексации заработной платы на 2020 год (сумма 81 198,84 руб.), следовательно, так как данная сумма взыскана 05.08.2021 года областным судом, то считает, что на эту сумму подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты. Таким образом, проценты за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы на сумму 81 198,84 руб. за период с 01.01.2021г. по 07.09.2021г., а также на сумму 227 714,91 руб. за период с 01.01.2021г. по 07.09.2021г. составляют 86 016 руб. Также просит взыскать в работодателя моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года №2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, как относящихся, так и не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Согласно материалам дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Центрального районного суда г.Челябинска от 7 апреля 2021 г. и определение Центрального районного суда г.Челябинска об исправлении описки от 22 апреля 2021 г. отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу ФИО1 индексация заработной платы в размере 194891 руб. 04 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы в размере 15799 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5606 руб. 91 коп. Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г.Челябинска от 7 апреля 2021г. в редакции определения об исправлении описки от 22 апреля 2021 г. отменено. Взыскана с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 индексация заработной платы за период с января по ноябрь 2020 г. в размере 22768 руб. 62 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2101 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Взыскана с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 873 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционное определение в части удовлетворенных исковых требований к обращению не приводить в связи с фактическим его исполнением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1 – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в ходе вышеуказанного гражданского дела установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 22 декабря 2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №56, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в юридический отдел правового управления филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области на должность главного юриста на период временного отсутствия работника; ей установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 15% к должностному окладу, указано, что работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя; заработная плата перечисляется на личный счет работника в банк не реже двух раз в месяц; сроки перечисления не позднее 15 и 30 числа соответствующего месяца; работнику предоставляются все гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 22 декабря 2016 г. № 167-к ФИО1 установлена персональная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 8000 руб. с 22 декабря 2016 г.

18 сентября 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 декабря 2016 г., в соответствии с которым ФИО1 переведена постоянно на должность юриста в отдел судебной работы в г.Челябинске Управления судебной работы Департамента специальных проектов, ей установлен должностной оклад в размере 20800 руб. до уплаты налогов, районный коэффициент в размере 15 % к должностному окладу, работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 18 сентября 2017 г. № 3539/14-лс ФИО1 установлена персональная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 5286 руб. с 18 сентября 2017 г. с отменой всех ранее установленных надбавок.

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 9 января 2018 г. № 131/3-лс ФИО1 установлена персональная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 13982 руб. с 9 сентября 2018 г. с отменой всех ранее установленных надбавок.

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 23 мая 2019 г. №3625-лс ФИО1 установлена персональная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 22679 руб. с 24 мая 2019 г. с отменой всех ранее установленных надбавок.22 августа 2019 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого трудовой договор № 56 от 22 декабря 2016 г. изложен в новой редакции. В силу пункта 1.1 трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу по должности юрист ПАО СК «Росгосстрах», Региональный блок Центрального офиса, Блок в Челябинской области, отдел судебной работы в г. Челябинск. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 800 руб. и районный коэффициент в размере 15 % к должностному окладу до уплаты налогов, работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, первая часть заработной платы выплачивается 16 числа за первую половину месяца, вторая часть заработной платы выплачивается 1 числа месяца, следующего за отчетным. На работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с приказами ПАО СК «Росгосстрах» о поощрении работников истцу выплачивались квартальные премии, в качестве мотива поощрения в приказах указано: за выполнение ключевых показателей эффективности.

01 декабря 2020 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей индексации заработной платы с 2017 года, указав в обоснование текст статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области от 17 декабря 2020 г. в выплате индексации заработной платы ФИО1 отказано. При этом в обоснование указано, что индексация заработной платы производилась путем выплаты премий и надбавок к должностному окладу. Данный ответ получен истцом под роспись 18 декабря 2020 г.

В Правилах внутреннего трудового распорядка для работников центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах», утвержденного приказом от 21 декабря 2016 г. №670, индексация заработной платы не была предусмотрена. С данными Правилами истец ознакомлена под роспись 22 декабря 2016 г.

В соответствии с листом ознакомления истец 12 февраля 2021 г. ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка с изменениями, утвержденными приказами от 20 марта 2020 г. № П-195, от 11 июня 2020 г. № П-394, от 14 августа 2020 г. № П-624.

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 ноября 2021 г. №-лс трудовой договор со ФИО1 прекращен, она уволена 30 ноября 2021г. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон и исследованных материалов дела, индексация заработной платы истца в спорный период с февраля 2017 г. по ноябрь 2020 г. в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на основании ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 21 августа 2019 г. № 774, работодателем не проводилась.

Согласно штатным расписаниям, условиям трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, локальным нормативным актам ПАО СК «Росгосстрах» истцу установлена повременная система оплаты труда, ее заработная плата состояла из: должностного оклада по штатному расписанию, персональной надбавки за высокую квалификацию в твердой денежной сумме, установленной приказом работодателя, районного коэффициента (для Челябинской области Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 г. №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» к заработной плате работников установлен районный коэффициент - 1,15), выплачиваемых ежемесячно, и переменной части - квартальной премии, выплачиваемой на основании Положения о премировании работников Управления судебной работы Блока «Урегулирование убытков» ПАО СК «Росгосстрах» и приказов генерального директора Общества о премировании.

В 2017-2019 годах истцу ежегодно повышалась заработная плата путем увеличения должностного оклада или персональной надбавки. При приеме на работу ей установлен оклад 10000 руб. и персональная надбавка за высокую квалификацию в размере 8000 руб., с 18 сентября 2017г. в связи с назначением на иную должность установлен оклад 20800 руб. и персональная надбавка за высокую квалификацию в размере 5286 руб., с 9 сентября 2018 г. персональная надбавка за высокую квалификацию повышена до 13982 руб., с 24 мая 2019 г. персональная надбавка за высокую квалификацию повышена до 22679 руб. В 2020 году ежемесячная заработная плата истца работодателем не повышалась.

Как следует из локальных нормативных актов ПАО СК «Росгосстрах», имеющихся в материалах дела, индексация заработной платы в спорный период была предусмотрена пунктом 6.10 Правилах внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», утвержденных приказом от 21 августа 2019 г. №774, при этом конкретный механизм и сроки проведения индексации заработной платы не были регламентированы.

Порядок ежегодной индексации заработной платы, предусмотренный в изменениях в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», введенных в действие с 1 ноября 2020 г., работодателем в 2020 году не был реализован, в 2021 году внесены изменения о проведении индексации заработной платы один раз в два года.

В Положении о надбавках работников Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах», утвержденном протоколом правления ПАО СК «Росгосстрах» № 01 от 31 декабря 2015 г., а также в Положениях о премировании работников ПАО СК «Росгосстрах» не указано, что надбавка и премии выплачиваются в целях повышения уровня реального содержания зарплаты в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласно Положению о надбавках работников Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» надбавка является стимулирующей выплатой, устанавливается в целях повышения материальной заинтересованности работников в улучшении результатов деятельности, а также инициативного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей, и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом (пункт 3.3). Установление, изменение размера или отмена выплаты надбавки работнику оформляется приказом генерального директора Общества или уполномоченного им лица. В приказе обязательно указывается: ФИО, должность работника, основание установления или отмены выплаты надбавки, ее размер и сроки установления (пункт 4.1). Надбавка (индивидуальная или персональная) может быть установлена в том числе по следующим основаниям: высокая квалификация работника; стабильно высокие результаты деятельности работника; выполнение специальных поручений руководства Общества (пункт 4.4). Надбавка (индивидуальная или персональная) может быть установлена на любой срок, начиная с одного месяца, в том числе и бессрочно (пункт 4.5).

В силу Положения о премировании работников Управления судебной работы Блока «Урегулирование убытков» ПАО СК «Росгосстрах», утвержденного приказом от 16 сентября 2018 г. № 607 (далее – Положение о премировании) по итогам квартала работникам может быть выплачена квартальная премия за оценку по КПЭ (ключевые показатели эффективности деятельности работника, набор количественных и качественных показателей деятельности работника, применяемых для оценки эффективности труда работника). Размер квартальной премии работника определяется по формуле: Премия = 1 оклад * КПЭ. Согласно пункту 1.9 Положения о премировании в редакции приказа от 16 сентября 2018 г. № 607 под окладом понимается среднемесячная сумма оклада и индивидуальных надбавок (в случае их установления) с учетом районного коэффициента, фактически начисленных за фактически отработанное время за отчетный период.

Таким образом, выплата и повышение работникам надбавки за высокую квалификацию и квартальной премии не освобождает работодателя от проведения в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации и локальными нормативными актами индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Разрешая исковые требования о взыскании индексации заработной платы за период с января по ноябрь 2020 г. судебная коллегия учитывала, что пунктом 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», утвержденных приказом от 21 августа 2019 г. №774 и действовавших в спорный период, предусмотрена индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги), которая должна производиться в порядке, предусмотренном статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по индексации заработной платы за период с января по ноябрь 2020 г. в размере 22768 руб. 62 коп.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-3774/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ПАО Страховая компания «Росгосстрах» от 19 февраля 2021 г. № 2986-ЛС «О прекращении трудового договора с ФИО1». ФИО1 восстановлена в должности юриста в Отдел судебной работы в г.Челябинск Блока в Челябинской области Регионального блока Центрального офиса с 25 февраля 2021 г. С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 г. по 27 июля 2021 г. в размере 261 038 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу.

Принимая во внимание установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием сторон обстоятельства, суд, разрешая настоящие исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с декабря 2020 г. по июль 2021 г. в размере 227 714,91 руб., находит их подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по индексации заработной платы за декабрь 2020 г., поскольку в нарушение норм трудового законодательства ответчиком не производилась индексация заработной платы истца за указанный период.

Производя расчет индексации заработной платы истца за декабрь 2020 г., суд учитывает, что по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 18 сентября 2017 г. должностной оклад истцу установлен в размере 20 800 руб., при поступательном применении индексов потребительских цен декабря 2017 г. к декабрю 2016 г. - 102,5 % (1,025), декабря 2017 г. к декабрю 2018 г. - 104,3 % (1,043), декабря 2019 г. к декабрю 2018 г. - 103 % (1,03), полученных из общедоступной статистической информации Федеральной службы государственной статистики, размещенной в информационно-правовой системе «Консультант плюс», размер должностного оклада на 1 января 2020 г. должен был составлять 22 903 руб. 86 коп.

Согласно расчетному листку ФИО1 за декабрь 2020 г. отработано 23 дня, начислено 86378,69 руб., из них: оклад - 20800 руб., премия квартальная - 36377,84 руб., персональная надбавка - 22679 руб., районный коэффициент - 6521,85 руб.

Расчет сумм индексации заработной платы:

за декабрь 2020 г. разница составляет 2100 руб. 86 коп.: 22903,86 руб. / 23 рабочих дня по норме х 23 отработанных дня = 22903,86 руб. (оклад) + 22679 руб. (персональная надбавка) + 36377,84 руб. (премия квартальная) + 6521,85 руб. (районный коэффициент) = 88482,55 руб. - 4729 (НДФЛ) - 6501 руб. (НДФЛ) = 77 249,55 руб. - 75148,69 руб. (выплаченная заработная плата).

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 должна быть взыскана задолженность по индексации заработной платы за декабрь 2020 г. в размере 2100 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 об индексации заработной платы за период с января 2021 по июль 2021 года надлежит отказать, поскольку в соответствии с порядком индексации, действующим у ответчика, вопрос об индексации заработной платы рассматривается один раз в год по итогам показателей истекшего календарного года. Учитывая, что расчет индексации истцом произведен за 2021 год, оснований для взыскания индексации за данный период не имеется, поскольку данная обязанность у ответчика возникнет не ранее чем 31.12.2021 года.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в нарушение трудового законодательства не проводил индексацию заработной платы истца, не выплачивал часть заработной платы, которая должна была быть начислена истцу. Указанные нарушения норм трудового права не должны служить основанием для освобождения работодателя от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому доводы ответчика об отсутствия оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты взысканной индексации заработной платы суд отклоняет как необоснованные.

Истец ФИО1 в иске просила взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы на сумму 81 198,84 руб. за период с 01.01.2021 по 07.09.2021 года, а также на сумму 227 714,91 руб. за период с 01.01.2021 по 17.09.2021 года в сумме 86 016 руб.

Разрешая требования в указанной части, суд, с учетом определенной суммы невыплаченной индексации заработной платы за декабрь 2020 г. в сумме 2100,86 руб., находит правильным произвести расчет компенсации за указанный период, которая по расчету суда составляет за период с 01.01.2021 по 17.09.2021 года в сумме 204,06 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 204,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы надлежит отказать.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с не проведением в период работы индексации заработной платы и соответственно неполной выплатой заработной платы, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя в длительном нарушении трудовых прав работника, неисполнении требований трудового законодательства, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает разумной и соответствующей нравственным страданиям истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Доказательств, подтверждающих больший размер компенсации морального вреда, истцом в суд не представлено.

Таким образом, в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании индексации заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) индексацию заработной платы за декабрь 2020 года в размере 2100 руб. 86 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 204 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено 07.11.2022 года.