Дело № 2-2923/2025УИД 74RS0006-01-2025-002348-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикустраховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 40 000 руб., указав на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы: страховое возмещение, штраф, судебные расходы. Учитывая, что ответчиком были нарушены предусмотренные действующим законодательством сроки для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начислению подлежит неустойка за период с 04 августа 2022 года по 12 декабря 2024 года. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, он обратился в суд за защитой нарушенного права, предъявив настоящий иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций, а также размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов указано на то, что поскольку ответчиком добровольно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin--chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 мая 2024 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 65 632 руб., штраф – 32 816 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 168 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2024 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 мая 2024 года изменено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 337 900 руб., штраф – 168 950 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 947 руб. 50 коп. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы взысканы 10 000 руб.

Указанным апелляционным определением установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

28 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хово», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности *** и транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный номер №, под управлением водителя *** принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного средства истцу причинены механические повреждения. Виновным с дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем «Хово», нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №, водителя *** – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

14 июня 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, так же 14 июня 2022 года между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей, изделий.

По направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, 29 июня 2022 года, на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 62 100 руб.

22 августа 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, так как страховая компания направление на ремонт не выдала, а также просил выплатить неустойку. В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № от 19 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 160 780 руб., с учетом износа и округления 632 880 руб. Письмом от 29 августа 2022 года страховой компанией отказано потерпевшему в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 31 октября 2022 года ФИО1 обратился с требованием к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 16 ноября 2022 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца ФИО4 по делу была назначена повторная судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – Мерседес, государственный номер №, определенная в соответствии с Единой методикой, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2022 года, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой № 755-П, с учетом округления составляет без учета износа – 1 190 300 руб., с учетом износа – 651800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, по состоянию на 28 мая 2022 года составляет – 766 900 руб., стоимость годных остатков -178 100 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2022 года наступила полная гибель транспортного средства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 766 900 руб. - 178 100 руб. = 588 800 руб., а с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежало взысканию недоплаченное страховое возмещение в соответствии с Единой методикой в размере 337 900 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 62 100 руб.(выплаченное страховое возмещение)).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2024 года исполнено ответчиком 06 февраля 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 266 на сумму 551 850 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 17 февраля 2025 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04 августа 2022 года по 12 декабря 2024 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании денежных средств, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер неустойки определяется судом следующим образом:

14 июня 2022 года – ответчику предоставлен полный пакет документов, соответственно, последний день для выплаты – 03 июля 2022 года.

Неустойка подлежит исчислению с 04 июля 2022 года.

Таким образом, размер неустойки за периодс 04 июля 2022 года по 12 декабря 2024года (окончание периода, определенного истцом)составит3 572 000 руб. ((400 000 руб. * 1% * 893 дня), при этом в силуп. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 400 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд принимает во внимание, следующее.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением обязательств по договору обязательного страхования, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оцениваетв 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждении несения которых представлен договор наоказание юридических услуг от 28 марта 2025 года с распиской о получении денежных средств в размере 40 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 500 руб. (10 000 + ((400 000руб.– 300 000 руб.) * 2,5) / 100) +3 000), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользуФедорова *** неустойку за период04 июля 2022 года по 12 декабря 2024 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №)государственную пошлину в доход местного бюджета в размере15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 10.06.2025 года