№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя адвоката Леоновича А.П., представившего удостоверение и ордер №62 от 31 января 2023 года

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании ФИО3 недееспособной, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что ФИО3 является его матерью, проживает по адресу: <адрес>. В 2022 году его мать <данные изъяты>. С 25 июня 1999 года его матери на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она фактически и проживает и которая является её единственным жильем. Его мать ФИО3 уже в течение пяти лет не осознает своих действий, не может руководить ими. В августе 2022 года к матери приехала его сестра ФИО1 Согласно выписки из ЕГРН, 16 сентября 2022 года к ФИО1 перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору дарения от ФИО3 Однако, получив в собственности квартиру, ФИО1 ухаживать за матерью не начала, необходимый уход не обеспечивает. Просил признать ФИО3 недееспособной, признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности, восстановить право собственности дарителя ФИО3 на жилое помещение( л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать договор дарения квартиры от 16 сентября 2022 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительной, признать последствия недействительности сделки: запись о регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО1 исключить, зарегистрировать за ФИО3( л.д. 85, 86).

Определением суда от 14 апреля 2023 года производство по делу в части исковых требований ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением суда от 07 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства администрации г. Ачинска( л.д. 126).

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела смс – извещением, телефонограммой ( л.д. 123, 124, 135), в судебное заседание, назначенное путем организации видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г. Севастополя, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Ранее участвуя в судебном заседании путем организации видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г. Севастополя, истец ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования. ФИО2 первоначально указал, что считает, что осуществлением сделки между его матерью и сестрой нарушаются его права, так как он имеет право как наследник на квартиру после смерти матери. Позднее указал, что совершением указанной сделки нарушено его право пользования квартирой, считает, что имеет право вселиться в спорную квартиру, так как является членом семьи матери ФИО3 Также дополнил, что в 1989 году он выехал из г. Ачинска, и проживал в Украине, создал семью. Приехал в г. Ачинск в 2018 году, жил в городе, ухаживал за матерью около одного месяца, покупал матери продукты. Также приезжал в г. Ачинск в 2019 году, но через месяц уехал, так как не смог устроиться на работу. За матерью ухаживала соседка, матери было одиноко, она жаловалась, что его сестра ФИО1 к ней не приезжает в гости и не уделяет ей внимание. В 2019 году он приехал в г. Севастополь и проживает в этом городе до настоящего времени, имеет регистрацию по месту жительства. Считает сделку недействительной, так как его сестра жаловалась на плохое состояние матери, соседи также говорили о неадекватном состоянии его матери.

Ответчик ФИО1, её представитель адвокат Леонович А.П. против заявленных исковых требований возражали в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, в котором ФИО1 указала, что требования истца направлены не на соблюдение прав и интересов их матери, а на защиту материальных интересов истца. Истец проживает в г. Севастополе, с матерью не проживает с детства. Желание матери подарить ей квартиру является естественным, так как она не посторонний матери человек. На сегодня ФИО3 проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней. Истец не является стороной сделки, его права и интересы сделкой на сегодняшний день не нарушены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (л.д. 98). Также ФИО1 дополнила, что в настоящее время она проживает с матерью, так как физическое состояние матери ухудшилось и в связи с пожилым возрастом, ей необходимы помощь и уход. ФИО3 недееспособной не признавалась, каких- либо психических отклонений у неё не было. Ранее она не могла приехать к матери, так как проживала в другом городе, где у неё семья и она ухаживала за больной свекровью. За матерью присматривала соседка. Осенью 2022 года она приехала в г. Ачинск и стала проживать с матерью. ФИО3 сама ей сказала, что необходимо оформить договор дарения в отношении неё на квартиру. Она пригласила нотариуса, ФИО3 и она подписали договор дарения. Нотариус при подписании договора все матери разъяснила, прочитала вслух договор. ФИО2 постоянно проживал от матери отдельно, приезжал в г. Ачинск только в 2018 году и в 2019 году, был лишь несколько дней, с матерью не проживал, так как она его не пускала с собой жить, меняла замки. ФИО3 снимал квартиру в аренду. ФИО3 сама оплачивала коммунальные услуги за квартиру, сама распоряжалась денежными средствами, делилась с нею и с истцом, передавала деньги.

Ответчик ФИО3 уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 110, 133), в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Ачинска, извещенный надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела ( л.д.134), в судебное заседание не явился, в направленном представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2022 года отзыве указано, что ФИО3 на учете в качестве недееспособной не состоит, просила дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 136 оборот).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст. 574 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено по делу, истец ФИО2 является сыном ответчика ФИО3 ( л.д. 11).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ответчиком ФИО1 с 16 сентября 2022 года( л.д. 11-12).

Основанием приобретения в собственность ФИО1 указанной квартиры, является договор дарения от 14 сентября 2022 года, согласно которому, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подарила ФИО1 указанную квартиру (л.д. 32-33).

ФИО3 указанная квартира принадлежала на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 12 мая 1999 года, в указанной квартире ФИО3 состоит на регистрационном учете (л.д. 47 оборот).

Договор дарения подписан ФИО3 и ФИО1, удостоверен нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО6

Согласно п. 9 договора ФИО3 указала, что она понимает и осознает, что после регистрации права на основании настоящего договора квартира будет принадлежать ФИО1 при её жизни и ей понятно, что заключение указанного договора является распоряжением на случай смерти.

Согласно сведениями КГБУ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО3 за медицинской помощью в указанное учреждение не обращалась, на учете не состоит (л.д.44), согласно сообщению органа опеки и попечительства администрации г. Ачинска, сведений о признании ФИО3 недееспособной, не имеется.

Истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства и проживает в г. Севастополе с 19 апреля 2016 года ( л.д. 93-94).

Оценивая обоснованность исковых требований ФИО2, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истцы должны были доказать, что их права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу прямого указания статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об оспаривании этой сделки может обратиться только сама ФИО3 9либо ФИО1) либо лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены совершением договора дарения.

Доводы Глущенко А..А. о том, что он является наследником первой очереди после смерти ФИО3, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу положений статей 1110, 1113 и 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию после смерти гражданина. Так как на момент рассмотрения настоящего дела наследство не открылось, то и права наследников в отношении данного имущества не возникли и, соответственно, не могут быть нарушены. Оспаривание же потенциальными наследниками при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовых сделок, совершенных им с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по распоряжению своим имуществом, которое могло бы быть включено после его предполагаемой смерти в состав наследственной массы, законом не предусмотрено.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Доводы ФИО2 о нарушении его права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ничем не подтверждены. Как указано сторонами, ФИО3, являясь единоличным собственником указанной квартиры, проживала в ней одна. Истец с 1989 года в г. Ачинске не проживал, лишь дважды, в 2018 и 2019 году приезжал в г. Ачинск навестить мать ФИО3

В связи с чем, ФИО2 членом семьи собственника жилого помещения ФИО3 не являлся, каких – либо доказательств наличия соглашения о порядке пользования жильем на условиях найма, аренды, безвозмездного пользования в отношении указанной квартиры, не имеется.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 продолжает проживать в спорной квартире, её дочь ответчик ФИО1 осуществляет уход за ней, что в судебном заседании подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>

Исходя из изложенного, истец ФИО2 по данному делу не входит в круг лиц, по чьим требованиям может быть признан недействительным договор дарения и применены последствия его недействительности, поскольку в результате совершения данной сделки принадлежащие ему права, свободы или охраняемые законом интересы (в том числе, по владению, пользованию спорной квартирой) не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.