УИД: 42RS0017-01-2024-002623-10
Дело № 2-246/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
24 апреля 2025 г.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рестор» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рестор» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика стоимость ноутбука Apple MacBook Air 13 8Gb/256Gb Space Grey (MI XW3) в размере 114990 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 3000 руб., исходя из расчета: 117990 – 114990 = 3000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2024 истец приобрел в ООО «Рестор» в магазине, расположенном по адресу: 630001, <...> ноутбук Apple Mac-Book Air 13 8GB/256GB Space Grey (MI XW3), стоимость товара с учетом скидки в размере 1090 руб. составила 114990 руб. Гарантия на данный товар, который произведен в 2022 г., предоставлена на 6 мес. При непродолжительной эксплуатации ноутбука обнаружились недостатки - в правом верхнем углу и в cepeдине левой стороны монитора присутствуют следы отслоения матрицы; в правом верхнем углу монитора присутствуют следы пыли под матрицей.
27.08.2024 истец обратился в ООО «Рестор» в магазин, расположенный по адресу: <...> с письменной претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 15.08.2024, выплате стоимости товара, оплаченной по договору купли-продажи в размере 104990 руб., выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 3000 руб., при необходимости провести проверку качества товара, оповестить его о времени и месте её проведении по тел. №. При обращении в магазин истец предоставил товар - ноутбук Apple MacBook Air 13 8GB/256GB Space Grey (MI XW3), который сотрудник магазина отказался принимать, о чем свидетельствует видеозапись, а также отметка в претензии. 30.08.2024 истцу предоставлен письменный ответ №РСТ-2071/24 от 27.08.2024, в котором ООО «Рестор» предлагает передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения либо в любой магазин ООО «Рестор», о времени и месте проведения проверки качества дополнительно оповестят.
23.10.2024 и 28.11.2024 г. ФИО1 обращался также в магазин ООО «Рестор», расположенный по адресу: <...>, где вновь предлагали оставить товар на проверку качества.
Потребитель ФИО1 не отказывался от предоставления товара на проверку качества, однако исходя из диспозиции абзаца второго пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», проверку качества проводит продавец. Данная правовая позиция соотносится с. абз. 3 п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55) и п. 4 ст. 474 ГК РФ. Потенциальная ccылка продавца на отсутствие технической возможности проведения проверки качества или отсутствие специального технического образования противоречит Правилам продажи отдельных видов товара и содержит в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.
Так как ООО «Рестор» лишает права потребителя участвовать в проверке качества спорного товара, предусмотренного п. 5 ст. 18 Законом РФ «О защите прав потребителей» истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Исходя из информации официального сайта ООО «Рестор», стоимость товара – ноутбука Apple MacBook Air 13 8GB/256GB Space Grey (MI XW3) с учетом скидки на дату 18.12.2024 составляет 117990 руб. (125990 руб. без скидки).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика - ООО «Рестор» о дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать в связи с фактическим исполнением обязательств перед истцом, обязать истца передать ООО «Рестор» товар в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от цены товар (1149 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, ноутбуки относятся к технически сложным товарам.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что 15.08.2024 ФИО1 приобрел в магазине ООО «Рестор», расположенном по адресу: 630001, <...> ноутбук Apple Mac-Book Air 13 8GB/256GB Space Grey (MI XW3), стоимостью 114990 руб. Гарантия на товар установлена сроком на 6 месяцев (л.д. 5).
В период гарантийного срока в ходе непродолжительной эксплуатации ноутбука обнаружились недостатки - в правом верхнем углу и в cepeдине левой стороны монитора присутствуют следы отслоения матрицы; в правом верхнем углу монитора присутствуют следы пыли под матрицей.
В связи с этим 27.08.2024 истец обратился в магазин ООО «Рестор», расположенный по адресу: <...> с письменной претензией, в которой указал на возникшие в ходе эксплуатации ноутбука недостатки, просил провести проверку качества товара только в его присутствии, вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, в размере 3000 руб. Одновременно с претензией истец предоставил в магазин ноутбук Apple MacBook Air 13 8GB/256GB Space Grey (MI XW3), который не был принят сотрудником магазина для проведения проверки качества, что следует из видеозаписи, представленной в материалы дела, а также отметкой в претензии (л.д. 6, 98).
27.08.2024 ООО «Рестор» в адрес истца направлен ответ № РСТ-2071/24 на претензию, в котором продавец в целях исполнения положений законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей просил предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в магазин по месту его приобретения либо в любой магазин ООО «Рестор» в любое удобное для истца время, в часы работы розничного магазина. Также в ответе сообщено, что о времени и месте проведения проверки качества истец будет уведомлен заблаговременно. Указанное письмо получено ФИО1 30.08.2024 (л.д. 7).
23.10.2024 ФИО1 повторно обратился в магазин ООО «Рестор», расположенный по адресу: <...>, предоставив спорный товар для проверки качества товара в его присутствии, однако сотрудники магазина в проверке качества отказали, пояснив, что она проверка проводится в г. Москве. Сотрудники дополнительно зарегистрировали требование потребителя об обязательном присутствии его в проведении проверки качества товара.
28.11.2024 ФИО1 при обращении в магазин ООО «Рестор», расположенный адресу: <...>, сослались на письменный ответ №РСТ-2071/24 от 27.08.2024, где ООО «Рестор» предлагает передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения, либо в любой магазин ООО «Рестор»; после передачи товара в магазин потребителя уведомят о времени и месте проведения проверки качества товара.
Полагая, что право на присутствие при проведении проверки качества нарушено, а требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в добровольном порядке оставлены без исполнения, истец обратился с иском в суд.
В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТПП-Эксперт».
Согласно выводам заключения эксперта № 028-42-00028 от 31.03.2025, по результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что у объекта экспертизы имеются следующие дефекты и недостатки производственного характера:
- осветленный участок с левой стороны экрана размером 4 х 1 мм;
- в правом верхнем углу под матрицей имеются следы пыли;
- в правом верхнем углу имеется отслоение экраны/матрицы ноутбука длиной 1мм;
- в левой части ближе к центру имеется отслоение экрана/матрицы ноутбука длиной 3 мм.
Причинами образования выявленных недостатков являются - нарушение технологии сборки/нарушение технологии производства матрицы/экрана ноутбука.
Дефекты и недостатки эксплуатационного характера:
- повреждение экрана в 2-х местах с левой стороны экрана на участке 5х1мм. При прикосновении к экрану, данные повреждения ощущаются. Причиной появления выявленного недостатка является механическое воздействие на матрицу ноутбука. Установить время образования недостатка не представляется возможным.
- на панели корпуса напротив клавиатуры имеется повреждение размером 0,5 х 0,5мм. Причиной появления выявленного недостатка является механическое воздействие на корпус ноутбука. Установить время образования недостатка не представляется возможным.
Установить точное время образования повреждений в процессе проведения экспертизы не представляется возможным
По результатам проведенного исследования фактическая стоимость товара - ноутбука Apple MacBook Air 13, М2, 8/256ГБ модель А2681, s/n: C2519PK7K4, серебристый космос в количестве 1 шт. по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 101746,75 руб. (л.д. 50-69).
Из представленных суду письменных пояснений эксперта Ч, проводившего судебную экспертизу, следует, что выявленные в ходе проведения исследования дефекты/недостатки, имеющие производственный характер возникновения: осветленный участок с левой стороны экрана размером 4x1 мм; в правом верхнем углу под матрицей имеются следы пыли; в правом верхнем углу имеется отслоение экраны/матрицы ноутбука длиной 1 мм; в левой части ближе к центру имеется отслоение экрана/матрицы ноутбука длиной 3 мм не могли образоваться в результате механических повреждений экрана, так как вблизи месторасположения недостатков отсутствуют механические повреждения, способствующие образованию выявленных недостатков (сильные удары - падение с высоты, падение с высоты предметов на экран, нажатий, сколов).
Причиной образования выявленных недостатков является нарушение технологии сборки (сборка ноутбука из некачественных запчастей, некачественная сборка матрицы за счет чего произошло отслоение/нарушение технологии производства матрицы/экрана ноутбука (некачественные запчасти) (л.д. 94).
Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
Таким образом, суд считает установленным, что в проданном истцу ноутбуке выявлен недостаток, который имеет производственный характер, однако проявился в течение 15 дней после приобретения товара, в связи с чем, не имеет значения существенность недостатка для расторжения договора, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации истцом переданного товара, в материалах дела не имеется. Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости ноутбука в размере 114990 руб.
Ответчик после ознакомления с заключением судебной экспертизы на основании платежного поручения от 18.04.2025 перечислил денежные средства в размере 114990 руб., оплаченные ФИО1 за товар (л.д. 88), в связи с чем, суд считает исполненным ответчиком решение суда в указанной части.
Истцом заявлены также требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения с иском в суд в размере 3000 руб.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, указывают и положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой нормой закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Аналогичная позиция отражена в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, в соответствии с которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.
В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в размере 3000 руб. истец ссылается, что с момента покупки ноутбука стоимость аналогичного товара возросла, однако соответствующие убытки ответчик в досудебном порядке возмещать отказался. Просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения с иском в суд в размере 3000 руб., исходя из расчета: 117990 – 114990 = 3000 руб.
Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлена фактическая стоимость товара - ноутбука Apple MacBook Air 13, М2, 8/256ГБ модель А2681, s/n: C2519PK7K4, по состоянию на дату проведения экспертизы 31.03.2025 в размере 101 746,75 руб.
Учитывая, что стоимость аналогичного товара с момента его приобретения истцом уменьшилась, оснований для возмещения истцу убытков не имеется, поскольку их возникновение не доказано.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик против взыскания с него штрафа возражает, в письменных возражениях указывает, что истец, обращаясь с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, злоупотребив своим правом, не передал ответчику товар для проведения проверки качества, лишив ответчика возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным, учитывая следующее.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
В Определении от 25 июня 2024 года N 49-КГ24-6-К6 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на обстоятельства, которые могут стать основанием для отказа обратившемуся лицу в суд в защите нарушенного права.
В силу пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.
Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.
Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.
Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.
На ответчика возлагается обязанность организовать проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.
При этом условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Вместе с тем, каких-либо доказательств принятия надлежащих мер для установления недостатков товара, проверки качества товара ответчиком представлено не было, в том время как истец несколько раз предъявлял товар в магазин ответчика. Ответ на первоначальную претензию истца о готовности принять товар в любом магазине ответчика таким доказательством не является, поскольку, несмотря на готовность истца предоставить ноутбук для проверки или экспертизы с его участием, о чем было указано в претензии, ответчик мер по согласованию времени и места проведения проверки качества товара или экспертизы не предпринял.
Более того, при обращении истца в магазин ответчика 27.08.2024 в принятии ноутбука для проверки качества отказано, о чем имеется соответствующая отметка сотрудника магазина в претензии (л.д. 6), а также подтверждается представленной истцом видеозаписью от 27.08.2024 на флеш-носителе. При обращении истца в магазин ответчика 23.10.2024 и 28.11.2024 ноутбук также не был принят у него для проверки качества товара.
Между тем, исходя из вышеуказанных правовых норм при предъявлении требований потребителем, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, продавец обязан принять товар и при необходимости провести экспертизу его качества. По смыслу закона прием товара не поставлен в зависимость от требования заявленного потребителем, такая обязанность у продавца существует независимо от того отказался покупатель от исполнения договора или потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки злоупотребления правом, вопреки позиции ответчика.
В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
Изложенная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.
Учитывая, что стоимость товара с недостатками истцу была выплачена только после его обращения в суд с настоящим иском, истец от исковых требований в указанной части не отказывался, ФИО1 не отказывался от требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 114990 руб., производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. Вина ООО «Рестор» в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства.
Доводы возражений ответчика о том, что ООО «Рестор» были предприняты меры для рассмотрения претензии в добровольном порядке, однако ФИО1 уклонился от предоставления ноутбука для проведения проверки качества товара, лишив таким образом, ООО «Рестор» возможности в досудебном порядке урегулировать возникший спор, не могут служить основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку доказательств злоупотребления ФИО1 правом судом не установлено.
С учетом установления факта неисполнения ООО «Рестор» возложенных на него законом обязанностей суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ООО «Рестор» в пользу ФИО1 штраф в размере 57495 руб. (114990 руб. х 50 %).
В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 10 %.
Однако суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки стороной ответчика не приведено и судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств (с 27.08.2024), в целях установления правильного баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности и соразмерности суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 57495 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, при отсутствии в действиях истца явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, и не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Такой размер штрафа с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям соразмерности, а также не приведет к необоснованному обогащению истца и необоснованному освобождению от ответственности за нарушение обязательств ответчика, а также сохранит баланс прав и законных интересов сторон.
В соответствии с абзацем вторым статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Таким образом, при взыскании в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, истец обязан возвратить товар продавцу, в связи с чем, суд возлагает на истца обязанность передать в ООО «Рестор» приобретенный товар - ноутбук Apple MacBook Air 13 8Gb/256Gb Space Grey (MI XW3) (серийный номер SC2519PK7K4) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
При этом оснований для взыскания с потребителя ФИО1 судебной неустойки (астрента), предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ по требованию ответчика суд не находит. В данном случае вопрос о возврате товара продавцу разрешен судом в силу требований Закона о защите прав потребителей, нарушений со стороны истца в указанной части на момент разрешения иска не допущено, а в силу принципа презумпции добросовестности и в отсутствие самостоятельно заявленного иска стороной ответчика (встречного иска), а также признания недобросовестного поведения ФИО1, судебный астрент в спорных правоотношениях применению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, в размере 114990 руб., что пропорционально заявленным требованиям в размере 117990 руб., составляет 97 %, суд взыскивает с ООО «Рестор» государственную пошлину в размере 4404 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Рестор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рестор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № стоимость ноутбука Apple MacBook Air 13 8Gb/256Gb Space Grey (MI XW3) в размере 114990 руб., штраф в размере 57495 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части взыскания стоимости ноутбука Apple MacBook Air 13 8Gb/256Gb Space Grey (MI XW3) в размере 114990 руб. считать исполненным.
Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Рестор» приобретенный товар - ноутбук Apple MacBook Air 13 8Gb/256Gb Space Grey (MI XW3) (серийный номер SC2519PK7K4).
Взыскать с ООО «Рестор» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4404 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 г.
Судья Е.Н. Сальникова