Дело № 2-1936/2023

УИД 74RS0029-01-2023-002244-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 165000 рубль, в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста – 10000 рублей, на оплату услуг представителя – 12000 рублей, на составление доверенности – 2200 рублей, по выявлению скрытых дефектов – 1000 рублей, почтовых расходов, по уплате государственной пошлины 4700 рублей (л.д. 4-5, 71-72).

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2023 года около 19 часов 20 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Дайхатсу Пизар, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не был застрахована. По заказу истца была произведена оценка ущерба, которая составила 165000 рублей. За оценку уплачено 10000 рублей, на дефектовку – 1000 рублей. Полагает, что ответчиком должно быть произведено возмещение ущерба в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица ФИО5

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что транспортное средство продал ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал, вину в ДТП признал, указал, что приобрел автомобиль у ФИО4, однако договор купли-продажи утерял.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, 01 апреля 2023 года около 19 часов 20 минут возле дома <адрес> в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Дайхатсу Пизар, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, что последним признано в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственниками автомобиля Дайхатсу Пизар являлась ФИО1, автомобиля ВАЗ 21150 - ФИО3, что подтверждается карточками транспортных средств.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 продал автомобиль ВАЗ 21150 ФИО4 (л.д. 100).

ФИО2 в судебном заседании указал, что приобрел спорный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи, владеет автомобилем около полутора лет, договор утерян.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлся ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150 застрахована не была.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение оценщика ФИО7 № № от 30 мая 2023 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу Пизар составила 394075 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 209000 рублей, стоимость годных остатков – 44000 рублей.

Принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 165000 рублей (209000 – 44000).

В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 – отказать.

В силу требований ст.98, Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг специалиста – 10000 рублей, на составление доверенности – 2200 рублей, на оплату дефектовки – 1000 рублей, почтовых расходов – 169 рублей, по уплате государственной пошлины 4700 рублей.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 10000 рублей на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей сложности рассмотрения дела и размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, поэтому учитывая объем дела и степень его сложности исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 августа 2023 года наложен арест, в том числе на имущество ответчика ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 175000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, то, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО3

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1, ИНН №, в возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 165000 рубль, в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста – 10000 рублей, на оплату услуг представителя – 12000 рублей, на составление доверенности – 2200 рублей, по выявлению скрытых дефектов – 1000 рублей, почтовых расходов – 169 рублей, по уплате государственной пошлины 4700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 августа 2023 года, снять арест, наложенный на имущество ответчика ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере не более 175000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий: