77RS0019-02-2025-003630-48
Дело № 2-3148/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3148/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительными сделками,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора займа от 17 августа 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и договора залога от 17 августа 2017 года недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что истец 04 августа 2017 гола обратилась в адрес Бизнеса» для получения займа на обшивку дома. В договоре займа от 17 августа 2017 года, от лица фио на основании доверенности действует фио. Истцу доверенности никакой не было представлено. По договору займа ФИО1 на руки получила сумма Из этой суммы у истца забрали сумма в счет комиссии за ипотеку, сумма за процедуру оформления и сумма за регистрацию дома, который стоит на ее земельном участке. По итогу на руки фактически было получено сумма Все эти расходы были прописаны ранее в другом договоре, который затем был подменен. Ранее, 08 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа и договор залога, который был затем изъят. На руках у истца остался только договор залога от 08 августа.
Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против заявленных исковых требований, а также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо не заявляющее самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора Нотариус фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2, действующим в лице фио на основании нотариальной доверенности № 77 АВ 5426490, был заключен договор займа от 17 августа 2017 года на сумму сумма
Пунктом 1.2. договора займа от 17 августа 2017 года предусмотрено, что обязательство кредитора по предоставлению займа возникает после предоставления заемщику документов, указанных в п. 7.1. договора, но не ранее даты, указанной в Приложении № 2 к договору.
Также судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2, действующим в лице фио на основании нотариальной доверенности № 77 АВ 5426490, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 17 августа 2017 года на сумму сумма был заключен договора залога от 17 августа 2017 года, который прошел государственную регистрацию.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 20 ноября 2019 года по делу № 2-8560/2019 исковые требования ООО «Олимп» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Олимп» взыскан долг по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, пени за период с 24 июня 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание на предмет залога земельный участок, принадлежащий ФИО1, площадью 1485 +/-13 кв.м, с кадастровым номером № 50:20:0080604:2, расположенный по адресу: адрес, ГП-1, уч. 8, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере сумма, путем продажи с публичных торгов.
Указанным решением установлено, что договор займа от 17 августа 2017 года лично подписан ответчиком, что ей по ходу разбирательства дела не оспаривалось. 23 августа 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении графика погашении задолженности по договору займа от 17 августа 2017 года. ФИО2 свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением ответчицы от 23 августа 2017 года. Указанное заявление лично подписано ФИО1 и ею не оспаривалось. Договор займа обеспечен залогом – земельным участком с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, категории земель – земли поселений, общей площадью 1485 кв.м, по адресу: адрес, ГП-1, уч. 8 кадастровый № 50:20:0080604:2, залоговой стоимостью сумма Права залогодержателя – фио на вышеуказанный объект недвижимости, переданный ФИО1 в залог, удостоверены закладной от 17 августа 2017 года, зарегистрированной в установленном порядке в Управлении Росреестра по адрес. 23 августа 2017 года между ФИО2 в лице его доверенного лица фио и ФИО1 заключено соглашение об изменении содержания закладной. До настоящего времени указанная закладная никем не оспорена и недействительной по решению суда не признана. 23 августа 2017 года между ФИО2 и ООО «Олимп» заключен договор купли-продажи закладной от 17 августа 2017 года, в связи с чем к обществу перешло право требования по договору займа и договора залога от 17 августа 2017 года. Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что ФИО1 каких-либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что ею денежные средства от фио в размере сумма получены не были, в материалы дела не представлено. Напротив, нашел свое подтверждение факт заключения договора займа по волеизъявлению обеих сторон, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе сумме займа, тем самым, каждая из сторон приняла на себя обязанности по исполнению договора займа, при этом, ФИО1 выразила согласие на погашение суммы займа в размере сумма в соответствии с графиком платежей. Кроме того, ФИО1 дано нотариально удостоверенное заявление о том, что сумма займа ею получена в полном объеме, претензий к условиям договора займа она не имеет, указанное заявление ею лично подписано, подпись в заявлении ответчицей не оспаривалась. Также суд обратил внимание, что оспаривая, по сути, договор займа от 17 августа 2017 года в части по безденежности, ответчица такого материально-правового требования не заявляет, в связи с чем обстоятельств полагать, что ФИО2 не были исполнены взятые на себя обязательства по договору, не имеется. Более того, ответчица одобрила сделку, производила погашение процентов исходя из суммы долга в размере сумма, что свидетельствует о ее признании суммы займа именно в испрашиваемом размере.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-8560/2019 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о безденежности договора займа и недействительности договоров займа и залога не заявляла.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.
Вышеуказанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», которым разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Следовательно, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.
Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств безденежности договора займа от 17 августа 2017 года, т.к. в случае неполучения денежных средств в размере сумма по оспариваемому договору, она имела возможность до государственной регистрации договора залога от 17 августа 2017 года обратиться с заявлением о прекращении государственной регистрации залога недвижимого имущества либо обратиться с соответствующим иском в суд, однако до настоящего времени этого не сделала, что свидетельствует о том, что ФИО1 своими действиями подтвердила действие договоров займа и залога от 17 августа 2017 года.
Также суд учитывает, что при рассмотрении дела Одинцовским городским судом адрес о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по спорному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество нашел свое подтверждение факт заключения договора займа от 17 августа 2017 года по волеизъявлению обеих сторон.
Истцом доказательств наличия договора займа от 08 августа 2017 года в материалы дела не представлено.
Также суд принимает во внимание, что договор залога от 17 августа 2017 августа и договор залога от 08 августа 2017 года аналогичны по своему содержанию.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заявляя о недействительности договора займа от 17 августа 2017 года и договора залога от 17 августа 2017 года в рамках настоящего гражданского дела, действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом, т.к. лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, что в силу требований ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
Суд полагает, что фактически заявленные исковые требования ФИО1 направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда адрес от 20 ноября 2019 года, минуя предусмотренный законом порядок его обжалования.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемые истцом договоры займа и залога были заключены 17 августа 2017 года.
Началом исполнения договора займа является момент передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 – 23 августа 2017 года.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора займа и залога от 17 августа 2017 года по основаниям, заявленным истцом, составляет один год и истек 23 августа 2018 года.
При этом, истец обратилась с иском в суд 14.03.2025, что следует из штампа на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 17 августа 2017 года и договора залога от 17 августа 2017 года недействительными, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительными сделками - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2025 года
Судья А.Н. Арзамасцева